Ce topic est adressé à tout les incultes de ce forum qui pensent que communisme = Staline, goulag, etc...

Tout d'abord une petite définition wikipédia

"Au niveau théorique, le communisme est une conception de société sans classe, une organisation sociale sans État, fondée sur la possession commune des moyens de production et qui peut être classée comme une branche du socialisme. Il part de l'adage « de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins ».

Au niveau politique, le communisme désigne une variété de mouvements qui afirment chercher à établir à terme une telle société. Parmi les communistes, on trouve une considérable variété d'interprétations, principalement portées par les courants marxistes, mais aussi anarchistes et chrétiens. La première division s'est opérée entre anarchisme et marxisme au sein de la Première Internationale. Néanmoins, les courants communistes qui se sont le plus distingués par leur influence sur l'ordre politique mondial depuis le début du XXe siècle sont d'influence marxiste, directement (Manifeste du Parti communiste) ou indirectement (léninisme). La lutte des classes joue un rôle central dans la théorie marxiste (et également dans d'autres tendances communistes). L'établissement du communisme correspond dans cette théorie à la fin de toute lutte des classes, la division des êtres humains en classes sociales ayant disparu.

Karl Marx, défendant la nécessité de l'autonomie du mouvement ouvrier et de l'internationalisme, soutenait que la société ne pouvait d'un coup être transformée depuis le mode de production capitaliste vers le mode de production communiste. Elle nécessitait une période de transition que Marx a parfois décrit comme la période révolutionnaire de dictature du prolétariat. Dans le Manifeste du Parti communiste, il définit le communisme comme « une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous[1] ». La société communiste imaginée par Marx, émergeant d'un capitalisme largement développé, n’a jamais été établie, et demeure théorique.

Au niveau historique, le mot « communisme » est souvent utilisé pour désigner les régimes politiques et économiques gouvernés par des partis se réclamant du communisme. Certains de ces régimes se revendiquaient comme des « dictatures du prolétariat »."

Je pense aussi à l'irrespect total que vouent certaines personnes envers les communistes, déjà l'appellation "coco" est énervante au plus au point, je vous prierai aussi de comprendre que cette étiquette liée à Staline ou à Cuba (qui est Socialiste par ailleurs ) est frustrante tant les idéaux communistes sont différents de ces cas-là.

Pour ce qui est du gouvernement de Staline, il ne faut pas confondre l'économie de l'URSS à l'époque (qui était excellente par ailleurs et c'est indiscutable, au même niveau que l'économie allemande sous Hitler ) et le totalitarisme qu'exerçait Staline qui était odieux, le problème de l'URSS venait donc de son chef et non pas de son système (d'ailleurs l'on parle de culte du chef).

Voilà, ce topic n'est absolument pas adressé aux personnes capables de tenir un débat malgré les différents politiques mais aux rageux qui reprochent les Goulag par exemple.

Pour finir je dirais que comparé le communisme à Staline est comme comparé le socialisme au Parti National Socialiste d'Hitler.

Sur ce bonne soirée

Le PCF qui soutenait Staline, c'est du communisme ou pas ?

En aucun cas le PCF est plutôt ambigu, c'est pour ça que je suis LCR

C'est d'ailleurs inacceptable que le PCF ai nié l'existence des Goulags pendant si longtemps

"Pour finir je dirais que comparé le communisme à Staline est comme comparé le socialisme au Parti National Socialiste d'Hitler. "

1-Ecris en français merci
2-le NSDAP n'était pas socialisme mais national-socialiste
3-c'est cool alors,la politique de l'OMC n'a rien à voir avec du libéralisme et les évêques,ces riches dignitaires n'ont rien à voir avec le christianisme
4-

La seule chose que les évêques ont à voir avec le christianisme c'est la croix qu'ils portent à leur cou

1. [JV]roxx Voir le profil de [JV]roxx
2. Posté le 04 mars 2008 à 21:59:26 Avertir un modérateur
3. En aucun cas le PCF est plutôt ambigu, c'est pour ça que je suis LCR

--> La LCR ?! Ce partie de bourgeois mondialiste qui est juste un rabatteur de jeune électeur pour le PS.
Au moins le PCF était sérieux à l'époque (jusqu'à Marchais le dernier Marxiste sérieux de France), il le fut jusqu'à ce qu'il renonce à la révolution pour sauver l'appareil.

--> La LCR ?! Ce partie de bourgeois mondialiste qui est juste un rabatteur de jeune électeur pour le PS.
Au moins le PCF était sérieux à l'époque (jusqu'à Marchais le dernier Marxiste sérieux de France), il le fut jusqu'à ce qu'il renonce à la révolution pour sauver l'appareil.

____

=> pourrais-tu argumenter s'il te plait?

en quoi la LCR est un parti bourgeois?

nan franchement j'attends tes arguments là .

Allez expliques toi , c'est facil de parler mais quand on a aucun arguments ça fait pitié , donc j'attends.

Sinon merci à Roxx pour le post .

Personnellement je respecte ceux qui critiquent le communisme en ARGUMENTANT comme certains sur ce forum , car il y a de nombreux points de vues différents sur la façon de faire fonctionner une société , mais ceux qui disent " bou LCr parti bourgeoa kikoolOl " , ça me fait rire quand même .

http://france.blog.jeuxvideo.com/915415/Les-Trotskistes-ennemis-de-la-classe-ouvriere/

a ouai donc t'es pas capable de dire ça toi même , tu envois le lien d'un site que t'as trouvé au pif ?

C'est mon blog et l'article vient d'un journal sérieux de militant proche des idées de Chavez.

"le problème de l'URSS venait donc de son chef et non pas de son système (d'ailleurs l'on parle de culte du chef). "

Et l'URSS c'est écroulée parce qu'ils ont enchainé 4 mauvais chefs à la suite, c'est vraiment pas de chance !

"il ne faut pas confondre l'économie de l'URSS à l'époque [...] et le totalitarisme qu'exerçait Staline qui était odieux, le problème de l'URSS venait donc de son chef et non pas de son système"

Qu'on soit marxiste ou non, il faut bien se rendre compte que c'est le léninisme en lui-même qui amène à la direction quasi-totalitaire d'un Parti. Lénine a permis une concentration énorme dans les mains du seul Parti Bolchevik, il en a fait la pierre angulaire de la révolution prolétarienne, et si Staline est devenu ce qu'il est, il faut avouer que c'est en partie à cause du système léniniste.

Bien sûr, il faut relativiser cela, et dire que le Parti se devait d'être puissant à l'heure où la Révolution était attaquée de toute part par les blancs, c'est-à-dire sous le communisme de guerre. Il y avait donc des circonstances atténuantes à cette époque où Lénine vivait encore.

"Il y avait donc des circonstances atténuantes à cette époque où Lénine vivait encore."

Tu justifie donc des principes comme un durcissement de la démocratie par exemple en certaines périodes de crises? Cela peut amener encore une fois à des dérives, la justification de meurtres ( comme dans un autres aspects Guevara avec "nous fusillons et continuerons à fusiller..) etc?

Question aux LCRistes....

LA LCR veut elle l'union de la gauche ou pas?

Quelles révolutions socialistes ont eu lieu en amérique du sud ces dernières années, pour que Besancenot arrête de se revendiquer de Trotsky au profit des dites révolutions?

1. France Voir le profil de France
2. Posté le 04 mars 2008 à 23:42:18 Avertir un modérateur
3. C'est mon blog et l'article vient d'un journal sérieux de militant proche des idées de Chavez.

===>Muahahah tu peu dire d'un sérieux journal militant proche des JI et de Soral tu sais, il y a pas de Mal

[Mel: Darling Clementine]

In old Moscow, in the Kremlin
in the fall of '39
sat a Russian and a Prussian
drawing up the Party line

Refräng:
Oh my Stalin, oh my Stalin
oh my Stalin Party line.
Oh I never will forsake you
'cause I love this life of mine

Leon Trotsky was a Nazi,
we all knew it for a fact:
Pravda said it, we all read it
before the Hitler-Stalin pact

Refr

Once a nazi, would be a shot, see
That was then the party line.
Now a nazi's, hotsy-totsy
Volga boatmen sail the Rhine

Refr

Now the Führer and our leader
stand within the Party line.
All the Russians, love the Prussians
Trotsky's laying British mines

Refr

In Siberia, in Siberia
excavating a salt mine
dwelt an old Bolshevik
who forgot the Party line

Refr

Party comrade, Party comrade,
what a sorry fate is thine!
Comrade Stalin does not love you
´cause you left the Party line.

[Mel: Auld Lang Syne]
Why should auld Bolshies be forgot
and never brought to mind?
Why should auld Bolshies be forgot
for the sake of Party line?
The Party line,
the Party line,
the line, comrades, the line.
You Stalin shot
the bloody lot
for the sake of Party line.

mais arrêtez de défendre le communisme les jeunes...

C'est pas réalisable.. A tout système il y a une opposition et le communisme est un système incapable de supporter celle si..

Et la révolution c'est la même chose.. En période de trouble qu'est une révolution ce sont toujours les opportunistes qui ne défendent que leur intérêt qui en profitent.

Et enfin faut arrêter de traiter tel ou tel individu de gauche de bourgeois... Tout les grands socialistes de l'histoire étaient des bourgeois ou des pantins De l'URSS... Regardez Marx, Lenin, Le che etc...

"Tu justifie donc des principes comme un durcissement de la démocratie par exemple en certaines périodes de crises? Cela peut amener encore une fois à des dérives, la justification de meurtres ( comme dans un autres aspects Guevara avec "nous fusillons et continuerons à fusiller..) etc?"

Toutes les révolutions, qu'elles soient bourgeoises (Révolution Française, Révolution anglaise, etc.) ou prolétariennes (URSS, Cuba, etc.) ont usé de la force pour casser la contre-révolution existante. Ce n'est pas nouveau, et ca ne se passe pas que chez les communistes, alors ne faisons pas nos vierges effarouchées hein...

Après, il faut que ce ne soit qu'une transition et que ce ne soit pas définitif, mais bon...

Quant à l'exemple du Che, les exécutions réalisées étaient non seulement indispensables à la réussite de la Révolution (c'est objectif), mais en plus voulues par le peuple (il suffit de connaître un peu l'époque pour savoir que c'est le peuple qui réclamait la tête des hommes de batista.)

On est donc toujours obliger de s'entre tuer pour vous? Le peuple réclamait la tête de untel donc parce que le peuple le veut on a le droit de fusiller quelqu'un? On risque d'arriver ( est ça peut être le cas) une justification de meurtre on commence comme ça et on finie avec une justification de crimes car untel été comme sa ou pensée comme sa ou croyait en tels religions...

C'est affolant quand même justifier le meurtre car il ne s'agirait que d'une phase de transition ou que plus de 51% d'une population est favorable aux meurtres...

Et attends tu as pas tout vu, bientôt il va venir te voir en te disant que c'est la peuple du Cambodge qui a demandé a Polpot la tête de 2/3 de la population du pays... Vous faites tous du négationnisme, c'est assez honteux, ce système n'a jamais marché et ne marchera JAMAIS ce qui est marrant c'est qu'il a fallu un seul exemple en Allemagne pour que les gens comprennent (a peu près parce que... mais chez vous ca reste dur... Comme dit plus haut la LCR c'est un parti composé essentiellement de Jeunes principalement et de gens assez aisés en fait surtout de jeunes aisés, ils ne sont pas du tout représentatif du prolétariat...