j'ai remarqué que beaucoup de personnes attirées par la gauche, ont une définition très matérialiste de l'homme.
Il ne serait qu'un consommateur qui aurait comme unique but dans la vie de vivre confortablement, c'est-à-dire avoir un toit, une voiture, une télé, et un frigidaire bien rempli.
En s'appuyant sur cette vision plus que contestable de l'être humain, ils ont résumé les différentes idéologies et pensées politiques à une "simple lutte" des classes. Le combat politique ultime est ainsi devenu la lutte contre la pauvreté et pour l'égalitarisme.
A première vue, il n'y a pas plus noble combat. Depuis bientôt un siècle, les riches et puissants sont ainsi devenus l'ennemi de tous les maux dont souffre la société.
Je m'explique. Contrairement à ce que beaucoup pensent, l'homme ne se résume pas au matérialisme.
Pour certains, il est beaucoup plus et l'histoire en est la preuve.
Pensant que l'individu en soi et la vie n'était rien par rapport à l'immensité et à la complexité du monde, des hommes dès la fin de la préhistoire ont voulu donné plus de sens à leur vie. Ils ont inventé des religions plaçant l'homme au centre du monde. Ils ont voulu impressionné leurs contemporains et les générations futures en montrant la puissance et le développement de leur civilisation. Ainsi est apparu l'architecture, la littérature, l'écriture, le dessin, la peinture et la sculpture.
Connaîtrions-nous la civilisation égyptienne s'ils n'avaient bâti de magnifiques pyramides et tombeaux, s'ils ne nous avaient pas laissé de hiéroglyphes.
Nous savons tous que les grecs ont ré-utilisé les connaissances en médecine des Egyptiens pour ensuite les améliorer.
Et cette grande civilisation égyptienne ne sait pas construite sur l'égalitarisme. Elle s'est construite sur son élite, ses rois , ses philosophes et scientifiques tandis que le peuple, lui était réduit à l'esclavage.
Les Arts et les Sciences sont nés de ces deux volontés; celle de léguer un héritage dont les générations futures pourront profiter et être fières et celle de rivaliser en grandeur avec les civilisations alentours.
Or pour atteindre cet objectif, il faut s'appuyer sur une élite puissante et ambitieuse, ce qui est contraire à l'égalitarisme qui en effaçant les inégalités place tous les hommes au même niveau c'est à dire vers le bas.
Alors bien sûr, c'est un noble combat que de se battre pour l'égalitarisme mais si l'on souhaite le progrès et qu'il soit le plus rapide possible, alors il faut une élite, il faut des hommes puissants, il faut de riches mécènes capables d'investir des quantités d'argent et d'efforts colossales pour permettre aux grands projets d'avenir de se réaliser, il faut une classe dirigeante.
Or tout ceci est contraire à l'égalitarisme absolu.
On peut réduire les inégalités mais on ne peut - il ne faut pas- les effacer.
Regardez l'URRSS, la Chine, le Cambodge, et le Vietnam. Tous ces pays ont tenté l'aventure socialiste qui plaçaient tous les hommes à égalité.
Aujourd'hui tous ces pays ont abandonné ce système, et sont désormais plus libérales économiquement que nombre de pays européens.
Alors évidemment les inégalités ont explosé dans les pays anciennement communistes surtout en Chine et Russie mais force est de constater que la situation de ces pays est bien meilleure qu'à l'époque soviétique et qu'ils sont sur la voie du développement et du progrès.
Marx et Lénine sont morts, leurs idées aussi.
Sauf que la pyramide et le tombeau des pharaons et autres princes et princesses égyptiennes, c'est typiquement matérialiste, c'est du tape-à-l'oeil pour démontrer la puissance du souverain, la pyramide sans doute plus que le tombeau sur ce cas-là. De même sur son contenu, le pharaon embarque tout ce dont il aura besoin dans l'autre monde... Difficile de faire plus matérialiste je crois...