J´ai beau chercher, à part la position purement idéologique de la haine du riche, je vois pas.

J´essaie de lire et relire les cacquettements divers des gauchistes, les jérémiades sur Johnny, etc, mais ça vient pas.

En effet, le bouclier fiscal satisfait les trois interets suivants:

- l´interet de l´Etat, qui est de faire rentrer de l´argent dans ses caisses.
- l´interet des riches qui est de gagner plus.
- l´interet des pauvres qui est d´avoir un système social financé par les impots des autres.

Autrement dit, tout le monde y trouve son compte, alors merci de m´expliquer posément, clairement, de façon argumentée, en quoi il est SCANDALEUX de dire qu´on ne pourra plus désormais payer plus de la moitié de ce que l´on gagne en impots.

Autant baisser les impots non ?

Bien, tu veux des arguments, mon petit mugar, alors allons y…

Depuis 2006, la majorité sortante a ajouté à cette politique fiscale une nouvelle arme anti-redistributive avec la mise en place du bouclier fiscal. Pour un coût total de 360 millions d’euros (je trouve que ça pourrait tout de même être mieux utilisée, tout cet argent…), ce bouclier ne vise qu’à permettre aux imposables à l’ISF les plus aisés, de voir plafonnée leur imposition totale (IR, ISF, impôts locaux) à 60 % de leurs revenus : 10 000 personnes se partageraient ainsi plus de 250 millions d’euros.

Pour l’immense majorité des contribuables, le montant de l’impôt sur le revenu, des impositions locales, et de la CSG-CRDS (payées par 90 % des Français) est inférieure à 40 % du revenu.

La prise en compte des plus modestes affichée ce cesse par la droite comme argument pour justifier de cette mesure ne sert que de prétexte on ne peut plus fallacieux !! !.

La seule raison d’être du bouclier fiscal est la suppression de l’ISF.

De plus, le bouclier fiscal représente un coût de plus de 40 millions d’euros mis à la charge des collectivités territoriales, puisque taxe d’habitation et taxes foncières sont soumises au plafonnement. Les collectivités locales devront rembourser à l’Etat à compter de 2009 une part correspondant au poids des impôts locaux dans le total des impôts d’un contribuable bénéficiant du bouclier fiscal, souvent redevable de l’ISF.

L’accroissement à 50% que sarkozy a proposé va coûter 4 milliards d’euros par an !! ! Et là aussi, on voit bien que ce n’est pas la majorité des Français qui en profiteront !! !

J’ajoute pour finir, que pendant la législature passé, globalement, les prélèvements obligatoires ont augmentés ! De 43,1 % du PIB en 2002, le taux des prélèvements obligatoires n’a cessé d’augmenter atteignant 44,4 % en 2006.

On le voit bien… l’impot des riches a diminué ! je vous laisse deviner ou se trouvent les gens qui ont contribués à la part d’augmentation des prélèvements obligatoires…

Oui mais mon idéologie n´est pas de rendre les riches moins riches, elle est de rendre les pauvres plus riches, donc le bouclier fiscal ca se calcule entre les pertes et les profits.

Mais tu mets le doigt sur un pb de redistribution : des impots centraux, des impots locaux, la décentralisation,
qui va "payer" la baisse des impots ?
Les régions à gauche ou l´état à droite ?

il vaut mieux taxer un peu moins les gens et qu ils consomme chez nous ,que taxer a mort les riches et ils e barrent tous en suisse ou a monaco question de pur logique tous les pays socialistes d europe ont abandonnes l´isf ce n est qu une mesure ideologique socialiste qui vise a toujour opposer les pauvres et les riches,REVEIL la lutte des classes est finit!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Oui, donc encore une fois le stupide slogan: "les riches paient de moins en moins donc c´est pas normal".

Autrement dit la haine du riche l´emporte sur l´interet de l´état et l´interet du pauvre, qui est que le riche paie son impot en France et pas à l´étranger, parce que même avec l´entendement que tu as, tu arrives à saisir qu´il vaut mieux pour la France qu´on paie 50% en France que 0% à l´étranger...

Je vois pas en quoi pomper les riches de leur argent est si jouissif pour la gauche.
Ils ont de la thune c´est comme ça, tant mieux pour eux.
Beaucoup le gagne parce qu´à un moment ou un autre de leur vies, ils ont bossé dur pour le gagner, ou ont su saisir une opprtunité.

Faut pas s´étonner, qu´ensuite les grosses fortunes s´en aillent de France, dépenser leur argent ailleurs...

toutitof, si tu étais millionnaire, tiendrais-tu les mêmes propos ?

• misterdo profil

* Posté le 10 mai 2007 à 15:47:24 avertir modérateur
* Oui mais mon idéologie n´est pas de rendre les riches moins riches, elle est de rendre les pauvres plus riches, donc le bouclier fiscal ca se calcule entre les pertes et les profits.

Mais tu mets le doigt sur un pb de redistribution : des impots centraux, des impots locaux, la décentralisation,
qui va "payer" la baisse des impots ?
Les régions à gauche ou l´état à droite ?

le problème, c´est qu´en parallèle du bouclier fiscal, on a assisté comme je l´ai écrit plus haut à une augmentation globale de la pression fiscale... qui a résulté à rendre les pauvres plus pauvres alors que les riches s´en sortent bien...

Je l´ai déja dit, je n´ai idéologiquement rien contre le fait de baisser les impots des riches...

Mais j´estime que la politique est une question de priorités et que compte tenu de l´état de la dette et des déficits, je considère incensé d´engager des dépenses (non recettes, en fait) dans la diminution de l´impot des riches... TRès clairement, pour moi, ce n´est pas une priorité en ce moment!

J´ai ma réponse

AWACS_3, la lutte des classes, effectivement à profondément évolué... mais je ne considère pas ce concept comme caduque pour autant

Le monde a changé, la lutte des classes telle qu´on la connue n´est qu´une image du passée, l´idée même de classe doit profondément être rénvovée, car si elles existent toujours, leur classification et leurs fonctionnements n´ont plus rien à voir avec le passé. Il n´y a plus de classe strictement homogène, comme l´était la classe ouvrière, ou chacun avait des interets très convergents... Le salariat d´aujourd´hui, rempli d´intérets divergent, rend vain toute approche qui reposerait sur ce postulat de lutte des classes.

La seule classe réellement homogène est cette nouvelle aristocratie financière, médiatique et politique : c´est la seule qui a des interets en commun, elle est parvenue au sommet du fonctionnement économique de la planète. Les familles politiques de la droite mondiale sont souvent très liée à cette classe dirigente très puissante alors que les familles de gauche en sont quasiment coupées.

Et c´est celle que vous défendez actuellement!

Toutitof, déjà le bouclier fiscal n´est pas entré en application, donc je vois pas à quoi te servent tes chiffres...

Ensuite, tu invoques la dette, mais parlons en de la dette, l´ISF coute plus qu´il ne rapporte, si donc, comme tu le prétends, la dette était une priorité, tu ne serais certainement pas pour l´ISF qui fait fuir tout le monde, faut-il le repeter, 50% payés en France rapportent plus à l´état que 0% payer ailleurs...

C´est rentré cette fois ci ?

mugar, je suis obligé de te dire que manifestement, ta maîtrise de ce sujet est insuffisante...

Un premier étage du bouclier fiscal, limitant la pression fiscal à 60%, a été adopté da

Désolé

Un premier étage du bouclier fiscal, limitant la pression fiscal à 60%, a été adopté dans le PLF pour 2006...

Les chiffres que je donne résulte donc bel et bien la mise en oeuvre d´une mesure qui existe déja!

Sarko propose d´augmenter cette limitation de la pression fiscal à 50% dans le PLF pour 2008 qui sera voté à lors de la session parlementaire d´octobre...

Et relis ce que j´ai écrit, le bouclier fiscal est très loin de ne toucher que l´ISF...

Oui, celui a 60% est en place autant pour moi.

Depuis le début de ce fil, je parle toujours de celui à 50%, pour moi il va sans dire qu´il est immoral de faire payer à quelqu´un 70, voire 80% de ce qu´il gagne, faut arrêter de déconner aussi...

• mugar_sonkey profil

* Posté le 10 mai 2007 à 16:03:47 avertir modérateur
* Oui, celui a 60% est en place autant pour moi.

Depuis le début de ce fil, je parle toujours de celui à 50%, pour moi il va sans dire qu´il est immoral de faire payer à quelqu´un 70, voire 80% de ce qu´il gagne, faut arrêter de déconner aussi...

immoral... pour toi... c´est très personnel la conception de ce qui est moral ou pas...

Mais par contre, trouve tu moral que dans le même mandat, la pression fiscale sur les bas revenus augmente pendant qu´elle diminue sur les heuts revenus???

Bien sur, surtout si ca permet d´éviter à la pression fiscale sur les bas revenus d´être aussi haute qu´elle devrait !

bouclier fiscal = moins d´argent pour l´Etat = hausse de la dette de la France

c´est aussi simple que ça.
donc ce n´est pas une bonne idée pour l´avenir de la France et sa santé financière

Mugar

Bien sur, surtout si ca permet d´éviter à la pression fiscale sur les bas revenus d´être aussi haute qu´elle devrait !

Là, j´avoue, je capte pô!

1. p012345685 profil
2. Posté le 10 mai 2007 à 16:12:36 avertir modérateur
3. bouclier fiscal = moins d´argent pour l´Etat = hausse de la dette de la France

c´est aussi simple que ça.
donc ce n´est pas une bonne idée pour l´avenir de la France et sa santé financière

bouclier fiscal =les riches reviennent = ils paient leurs impots en France = plus d´argent pour l´Etat = baisse de la dette de la France

"bouclier fiscal = moins d´argent pour l´Etat = hausse de la dette de la France"

Bein oui, je suis d´accord. Mais est ce que idéologiquement vous trouvez ça juste de prendre à quelqu´un plus de la moitié de ce qu´il gagne ?

Sans parler des grosses fortunes qui se font plus de 500 k€ par an, je pense plutot aux professions libérales type médecin qui se font allègrement plus de 50 heures par semaine et sont imposés sur la tranche maximum.