1. fred3sa profil
2. Posté le 14 mai 2007 à 23:41:21 avertir modérateur
3. Question : si les riches sont riches c´est peut être aussi parcequ´il ont travaillé pour le devenir, non ?? ? alors pourquoi toujours les critiquer...

ps : je ne veux pas dire par cette question que les "pauvres" ne travaillent pas évidement..

en quoi quelqu´un qui dit "je ne veux pas du bouclier fiscal, car j´estime que l´état budgétaire de la france ne le permet pas en ce moment" ou "j´estime que l´imposition sur le revenu est la plus juste et qu´elle doit être progressive en fonction des revenus" insulte les riches????

Désolé toutitof , mais là franchement je ne vois pas le rapport avec une insulte... j´ai parlé de critique envers les "riches" !

Bref, d´aprés tes postes, tu sembles bien aimer le cotton tige mais t´es tu déjà demandé pourquoi, alors qu´il avait tout bien fait comme il faut, il ne s´est pas fait élire en 2002 ?? ?

Quant au 35h, c´est vraiement la gangraine du travail en France ! sans parler de la CGT...

Bouclier fiscal, pourquoi être POUR ?

Qu´est ce que ca vous apporte à VOUS le bouclier fiscal ?

Une baisse d´impots ?
Laissez moi rire :
JAMAIS je dis bien JAMAIS les impots des francais n´ont autant augmenté que depuis l´arrivée de la droite en 2002

Sir_kilgor, tu as raison... je rappelle que pour l’immense majorité des contribuables, le montant de l’impôt sur le revenu, des impositions locales, et de la CSG-CRDS (payées par 90 % des Français) est inférieure à 40 % du revenu.

Le bouclier fiscal ne profite actuellement qu´aux français qui paient 60% d´impots, ensuite à ceux qui en paient plus de 50%... Il faut être clair, ce ne sont ni les ouvriers, ni une très grande majorité des salariés qui seront avantagés par cette mesure...

C´est donc un choix politique clair qui est fait, sur ceux qui bénéficieront d´une mesure qui a couté 250 millions d´euros jusqu´a maintenant, et qui en coutera 20 milliars pendant la prochaine législature...

Enfin, fred3sa; je suis bien d´accord que le gouvernement jospin n´a pas fait tout bien, mais si on regarde l´état de la france en 2007, le gouvernement de l´UMP à même fait pire... sans connaitre les même conséquences que nous..

Le problème du bouclier fiscal c´est qu´il est souvent vu au travers des posts seulement comme une mesure "anti-sociale" (plus d´argent aux riches, moins aux pauvres).

Le problème c´est que ce n´est pas une mesure qui a pour ambition d´être bonne socialement, clairement elle ne l´est pas est n´a pas ambition à l´être. C´est une mesure économique!

Le pari du bouclier fiscal est de stoper la fuite des capitaux en particuliers celui des investisseurs ( et oui arretez de prendre l´exemple de johnny, c´est sûr que c´est le parfait exemple pour la gauche pour dire que le bouclier fiscal ne sert a rien, johnny comme investisseur ...enfin, vous m´avez compris quoi).

Si plus d´investisseur--> création d´emplois--> l´économie se porte mieux--> croissance--> meilleur niveau de vie.

Seulement il y a un hic qui a justement été relevé par un forumeur dont je n´ai pas relevé le nom:

Je pense, (c´est mon simple avis, je ne suis ni économiste, ni analyste) que cette mesure n´aura que peu d´effet, en tout cas pas assez pour que ce soit considéré comme une réussite.

Pourquoi? Tout simplement parce que 50% ce n´est pas assez !! ! Il y a toujours mieux ailleurs. Donc la fuite des capitaux ne va pas être vraiment stopée, il ne va pas y avoir plus d´investissement....

Je ne dis pas que la droite a tord, car ce que propose la gauche propose n´est pas mieux:

Augmenter les impots des riches pour augmenter le pouvoir des pauvre c´est mieux socialement au début mais ca va augmenter le problème économique!!! Du coup augmentation de la fuite des capitaux--> délocalisation des entreprises-->
plus de chomage--> diminution du pouvoir d´achat.

Conclusion les mesures que ^proposent la gauche aurait un impact positif dans un premier temps puis ca se dégraderait tres vite pour devenir encore pire...

Conclusion c´est plié, on est dans la merde.

Ce sujet avait été fait AVANT la crise !

C'est là où l'on peut rigoler des arguments des droitistes sur la justice fiscale

Alain Juppé, après Dominique de Villepin, a envoyer un pavé dans la mare UMP :

" Je ne serais pas choqué si les Très riches qui ont profité de la crise participaient d'avantage à la solidarité nationale "

( France Info ce matin )

Pourquoi taxer les riches ? pourquoi ne pas plus taxer les banques et les institutions financières ?

Car les riches peuvent partir à l'étranger (entre payer un peu et payer rien du tout il y a encore une différence), mais les institutions bancaires resteront elles. Surtout qu'elles font énormément de bénéfices même en temps de crise.

Je ne suis pas spécialement pour le bouclier fiscale mais je pose quand même la question : comment pourra fonctionner une société sans riches pour investir ou consommer ?

solidarité nationale

novlangue

pourquoi ne pas plus taxer les banques et les institutions financières ?

qui paye au final ?

a quoi bon répondre :*

"J´essaie de lire et relire les cacquettements divers des gauchistes, les jérémiades sur Johnny, etc, mais ça vient pas. "

troll is troll.

et pour finir petite citation déja vu par ici :

Les Pauvres c'est fait pour être très pauvre, et les Riches, très riche.

"En effet, le bouclier fiscal satisfait les trois interets suivants:

- l´interet de l´Etat, qui est de faire rentrer de l´argent dans ses caisses.
[...]
- l´interet des pauvres qui est d´avoir un système social financé par les impots des autres."

Ces deux interets sont théoriques. Faire baisser leurs impots ne les fera pas forcement revenir en France. Donc ça ne satisfa

je poursuis

Donc ça ne satisfait que l'interêt des riches, et peut-être, si ça a un effet positif, celui des autres.

Il faut augmenter la fiscalité jusqu'à 75% pour les plus grosses fortunes de France.

"Faire baisser leurs impots ne les fera pas forcement revenir en France."

Ca évitera peut être d'en voir partir d'autre...

Plutot que d'augmenter les impôts ou les taxes (pour les riches comme pour les pauvres), ne peut on pas simplement juste réduire les dépenses ?

je vous assure que les recettes de l'ISF ont augmenté avec le bouclier fiscal, de l'ordre d'1%. Ce n'est pas énorme, mais ça démontre qu'augmenter les impôts n'est plus une option à cause de l'effet Laffer.

"je vous assure que les recettes de l'ISF ont augmenté avec le bouclier fiscal, de l'ordre d'1%."

Ce qu'il faut voir, c'est par rapport à l'augmentation des autres recettes sur le même temps. Et il n'y a pas que l'ISF qui est réduit à cause du bouclier fiscal.

Et d'un autre coté, l'argent que les impots n'ont pas a pu partir en partie dans la TVA (ils ont plus d'argent donc peuvent potentiellement plus consommer).

les effets indirects d'une baisse de l'ISF sur les autres recettes fiscales dans un environnement où des milliards de paramètres changent pendant l'observation me paraissent invisibles.

En effet, mais ça ne veut pas dire qu'ils n'éxistent pas. Et ça a un impact sur les recettes fiscales, mais aussi sur la consommation en generale, et donc, à fortiori, sur les investissements des entreprises...
Sur tout quoi.

Retraites : l'Elysée envisage un «prélèvement spécifique sur une catégorie de population»

http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-Retraites-l-Elysee-envisage-un-prelevement-specifique-sur-une-categorie-de-population-_6346-1325990-fils-tous-Une_filDMA.Htm

Le bouclier fiscal se fissure enfin !

Allez poussons plus fort pour que les nantis capitalistes ne soient plus des privilégiés

Ben voyons : demandons aux nantis de faire en sorte que les nantis ne soient plus privilégiés

être contre le bouclier fiscal, c'est aussi être contre des mesures qui ne s'inscrivent pas dans le cadre d'une vision claire de l'économie, car c'est une vision qu'il faut financer et non pas un ensemble de points de vues dogmatiques qui, au final coûtent si on additionne les mesures (ISF+bouclier fiscal par exemple). Cela passe par une réforme de la fiscalité qui favoriserait moins la rente.
La mise en place du bouclier fiscal témoigne de la façon de faire de la politique.On a décidé que les riches ne devaient pas payer plus de 50% d'impôts, et 30% des bénéficiaires du bouclier touchent 90% des sommes remboursées par le fisc, alors qu'on sait bien qu'ils s'arrangent pour en payer le moins possible.