Eric_Cartman... ton "équation" est fausse.
Meme en baissant l ISF, les riches qui sont partis, ne reviendront pas en France puisque ce sera toujours plus interessant à l´etranger.

1. Grandior profil
2. Posté le 10 mai 2007 à 16:29:09 avertir modérateur
3. "bouclier fiscal = moins d´argent pour l´Etat = hausse de la dette de la France"

Bein oui, je suis d´accord. Mais est ce que idéologiquement vous trouvez ça juste de prendre à quelqu´un plus de la moitié de ce qu´il gagne ?

Sans parler des grosses fortunes qui se font plus de 500 k€ par an, je pense plutot aux professions libérales type médecin qui se font allègrement plus de 50 heures par semaine et sont imposés sur la tranche maximum.

Grandior, relis mon post... Pour l’immense majorité des contribuables, le montant de l’impôt sur le revenu, des impositions locales, et de la CSG-CRDS (payées par 90 % des Français) est inférieure à 40 % du revenu.

Je ne suis donc pas certain que beaucoup de médecins en profitent...

Laisse tomber, les mecs de droite se sentent plus pisser en ce moment...

C´est bien de penser aux riches mais qu´en est il pour les revenus plus modestes ? En effet, cette mesure est surtout profitable pour les plus aisés mais les Smicards n´en profiteront pas ainsi que ceux qui ont des revenus modestes...

Avec un SMIC, on ne vit pas, on SURVIT. On ne peut pas prendre de vacances, il ne faut pas qu´un appareil ménager tombe en panne sinon on doit se serrer la ceinture pendant un bout de temps... Il serait temps d´équilibrer les revenus !

• Elendil1504 profil

* Posté le 10 mai 2007 à 16:31:00 avertir modérateur
* Eric_Cartman... ton "équation" est fausse.
Meme en baissant l ISF, les riches qui sont partis, ne reviendront pas en France puisque ce sera toujours plus interessant à l´etranger.

bien sur que mon equation est juste sinon pourquoi il crée le bouclier fiscal pour "faire plaisir" à une centaine de riches et rendre jaloux tous les autres ?

Pour limiter la fuite des riches. Mais certains partiront quand meme puisqu´à l´etranger ca sera toujours plus avantageux et ceux qui sont partis ne reviendront pas puisque ca sera toujours moins avantageux en France que là où ils sont.
Donc ton équation
"bouclier fiscal =les riches reviennent" est bel et bien fausse.

mrxsnake en fait c´est tout à fait juste mais beaucoup ne voit pas la vie comme ça...
mais faut pas croire que la majorité des Français sont d´accord avec ça d´ailleurs je ne crois pas qu´ils ont voté pour que Johnny puisse revenir en France...
J´ai fait un petit tour dans mon entourage pour essayer de comprendre la motivation de chacun et ce qui revient le plus c´est l´insécurité...
Et oui comme en 2002 c´est l´insécurité qui a fait gagné la droite. En fait les gens que j´ai intérrogé ne font pas confiance à la gauche pour régler le problème de l´insécurité (et certainement pas une femme...)
Pour en revenir au sujet les Français n´ont pas voté pour ça d´ailleurs parmit les gens que je connais qui on voté Nicolas Sarkozy ils voient pas cela d´un très bon oeil mais lui font confiance pour tenir ces autres promesses...

D´ailleurs je me demande s´il n´y avait pas eut les émeutes de 2005 est ce qu´il aurait été élu ?

J´ai des amis aussi qui ont voté Sarkozy à cause de l´insécurité... Mais il à intérêt à faire du bon boulot Sarko je n´avais pas voté pour lui mais maintenant qu´il est là...

principe du bouclier fiscal : limiter à 50% de ses revenus le TOTAL de ses impôts.
Effet :
- celui qui a un gros patrimoine et ne travaille pas ne paie plus DU TOUT d´impots. Avec l´effet rétroactif du bouclier, l´etat français deja surendetté lui envoie un gros cheque de pluseirs millions d´euros payé par tous les contribuables (notamment ceux qui travaillent...)
- celui qui a beaucoup d´argent grace à ses revenus (gros salaire) ne vera pas ses impotes diminuer (on reste au-dessus de la trance marginale).
Bilan : le bouclier fiscal est simplement de l´assistanat pour les riches. Cela permettra à sarkozy, quand les caisses seront vides, de dire qu´il n´y a plus d´argent pour la solidarité.

Le bouclier fiscal devrait être fixé à moins de 5 %.

Je vais encore me faire l´avocat du diable, mais est ce normal que nous ne soyons pas égaux devant l´impot ?

Pourquoi une personne se verrait elle retirer 80 % de ce qu´elle gagne, quand une autre se voit "seulement" retirer 20% de son salaire ? Bien sur que 20% d´un salaire de 500 k€/an font plus que 80% d´un SMIC, mais quid de l´égalité ?

Par contre je suis d´accord sur le fait qu´une baisse des impots doit s´appliquer à l´ensemble des contribuables, et pas seulement aux plus fortunés. Le bouclier fiscal me parait une bonne chose, mais devrait être accompagné de mesure plus vitale pour les bas salaires.

Par contre, moi j´aimerais bien que l´on m´explique pourquoi les gens sont si préoccupés par le patrimoine des riches. Si ils sont riches, c´est que tout va pratiquement bien chez eux, non?

Vous feriez mieux de vous préoccuper de l´état santé de la moitié de la planète qui crève de faim. Et laissez donc votre pitoyable propagande au placard.

Ah, voila un beau topic, bien comme je les aime. Alors, première réaction :

"- l´interet des pauvres qui est d´avoir un système social financé par les impots des autres."

BIIIP faux. L´impôt qui rapporte presque 50% de ses revenus à l´état c´est quoi déjà ? Ah oui, la TVA bien sur! Et qui la paye ? Tout le monde. Quel que soit ton salaire, c´est la même chose.

Et le pire, c´est que la TVA emplifie les inégalités de salaire.
Si on fait un calcul simple de base :
Eric gagne 500€ par mois.
Jacky en gange 1000€. (Pour Eric, c´est improbable mais c´est juste pour faire simple)

Pour le même panier, disons qu´il vont payer 100€ de TVA.
500 - 100 = 400.
1000 - 100 = 900.

Et maintenant, si on regarde la proportionnelle.

Avant la TVA, Jacky gagnait (1000 / 500 = 2) deux fois plus que Eric.
Après la TVA, on passe à (900 / 400 = 2.25), donc 2,25.
Sans s´être enrichit pour autant, il reste proportionnellement plus d´argent au plus riche qu´au plus pauvre. Est-ce bien normal, bien logique ?

C´est exactement kif kif pour le bouclier fiscal, on fait des cadeaux à ceux qui gagnent déjà beaucoup, mais sur qui on va récupérer le manque à gagner ? J´pense que tout le monde, même Mugar qui pourtant n´est pas très malin, peut trouver.
On va encore agrandir la fracture sociale.

Moi perso, ça me dérangerait pas de payer 50% de mon salaire à l´état, parce que si c´était le cas, ça veut dire qu´il me resterait LAAAARGEMENT de quoi vivre et m´acheter ce que je veux, et ce sans crédit.

Alors arrêtez un peu de chialer, on va pas le mettre sur la paille (comme dirait M-G B) Johnny s´il a pas de bouclier fiscal pour son annif´ ou noël.

Sheik-Aer :qu´est ce t´en a foutre que d´autres gagnent des millons? T´es jaloux?
Tu te trouve normal que plus de la moitié de ton salaire passe a l´état?

"Eric gagne 500€ par mois. "
Ton Eric est un privilégié; ailleurs on vit avec 20euros par mois.

Tout est relatif....

J´avais exactement le même débat sur cette relativité débile qu´on voudrait nous faire gober, j´voulais faire un lien mais le modérateur efface tellement n´importe quoi que ça a disparu.

En bref, j´disais que selon ce principe merdique, les SDF en France on devrait les laisser crever, puisque des tas de gens meurent de fin dans le monde.

Vaut mieux regarder vers le haut pour améliorer ses compétences que vers le bas et se satisfaire de sa médiocrité.

Et non, j´en ai rien à cogner que certains gagnent des millions, seulement ils peuvent aisément donner 50% de leur salaire à l´inverse d´un chomeur ou même d´un Smicard.

Sauf que les riches depensent pas leur argent dans des patates...
Ils achetent et investissent dans ce qui fait tourner notre economie.

Donner un peu plus dargent a un smicard ne va pas relancer l´economie, meme si il a une plus grande propension a consomer.

Le bouclier fisacal permettera donc une relance de l´investissement.
Voila apres c´est contestable, je le concois.
Mais c´est surment dans cette optique que le bouclier fiscal a été mis en place

Ah oui, investir! Comme dans l´immobilier où les gens n´arrivent plus à trouver où se loger tellement les prix ont flambé en quelque temps.

C´est grace à qui au fait ? Roh, quel benêt je fais, tu viens de le dire toi-même.

Donc ce qui est intéressant, c´est de redonner de l´argent aux plus aisés quitte à laisser crever les pauvres parce qu´ils ne font soit disant pas marcher l´économie. Sauf que tous les pauvres ensemble qui consomment, ça fera largement plus que l´investissement immobile des riches.

M´enfin oui, c´est très améric... humain comme système, j´avoue.

non parceque les pauvre qui consoment ne consoment pas la meme chose que les "riche" (jaime pas ce terme, ni le terme de pauvre)

Pis l´investissement ne se limite pas a l´immobilier mon coco

Si l´abaisser à 50% est excessif, je pense que le bouclier fiscal est quand même nécessaire pour éviter des aberrations : avant sa mise en place, y avait des gens qu´on imposait à hauteur de 160% de leurs revenus.