L´immobilier n´était qu´un exemple relativement répandu, mon "coco".

Donc, plus on augmente le pouvoir d´achat des riches et plus on diminue le pouvoir d´achat des pauvres, plus la croissance augmente.

C´est faux, car c´est le principe des vases communiquant:
-un riche a un pouvoir d´achat de 1 000 €(ok c´est pas beaucoup);
- 1000 pauvres ont un pouvoir d´achat de 1€;

En changeant l´impot:

-un riche a un pouvoir d´achat de 1500€;
-1000 pauvres ont un pouvoir d´achat de 0.5€;

Apres de savant calcul : tiens le resultat cumulé ne varie pas, incroyable

• p012345685 profil

* Posté le 10 mai 2007 à 16:12:36 avertir modérateur
* bouclier fiscal = moins d´argent pour l´Etat = hausse de la dette de la France

Preuve ?? ?
Bouclier fiscal = riches rentrés en France = argent.
Pas de bouclier fiscal = riches qui paient ... à l´étranger = 0 denier dans les caisses de la France.

* toutitof profil
* Posté le 10 mai 2007 à 16:13:42 avertir modérateur
* Mugar

Bien sur, surtout si ca permet d´éviter à la pression fiscale sur les bas revenus d´être aussi haute qu´elle devrait !

Là, j´avoue, je capte pô!

C´est pourtant simple.
Tu t´indignes que la pression fiscale augmente.
Or en période d´endettement c´est parfaitement normal.
Le bouclier fiscal allège la pression fiscale sur les riches, certes, mais au final elle rapporte plus d´argent pour l´Etat, autant d´argent qu´on prendra pas en plus aux classes pauvres.

Sans le bouclier fiscal, l´argent payé par les riches à l´étranger faudrait bien le récuperer ailleurs, c´est à dire sur les classes pauvres.

Ben, dans ce cas, ça n´a pas fonctionné depuis 2 ans que le bouclier fiscal est en place... les déficits ont continué à ce creuser...

Tu accuse les gens qui conteste le bouclier fiscal d´idéologie, tu ne fais pas mieux...

en meme temps, le bouclier fiscal ne reglera pas seul les deficits.

1. toutitof profil
2. Posté le 10 mai 2007 à 21:59:57 avertir modérateur
3. Ben, dans ce cas, ça n´a pas fonctionné depuis 2 ans que le bouclier fiscal est en place... les déficits ont continué à ce creuser...

Oui, mais moins vite.

lol... puis je te rappeler que jospin n´a pas eu besoin de bouclier fiscal pour les faire baisser, lui...

d´ailleurs, perdre avec le bilan qu´on avait en 2002 et pas gagner avec le bilan qu´ils ont là, on est vraiment, vraiment pas doués!

Jospin n´a rien fait baisser du tout.

Ca a monté moins vite, comme partout dans le monde a cette époque.

J´en ai plus que marre de balancer tout le temps les chiffres, en plus je l´ai déja fait... mais si tu crois qu´il a réussi à nous faire revenir dans les critères de convergence pour l´euro sans rien faire, tu te goures...

Je vais les citer à la place alors:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique_de_la_France

En milliards d´euros:

2000: 817
2001: 842
2002: 901
2003: 994

De toute façon tous la majorité des pays du monde ont compris que l´ISF faisait perdre plus d´argent qu´il n´en faisait gagner.

1. mugar_sonkey profil
2. Posté le 10 mai 2007 à 22:29:52 avertir modérateur
3. Je vais les citer à la place alors:

http://fr.wikipedia.org/w[...]blique_de_la_France

En milliards d´euros:

2000: 817
2001: 842
2002: 901
2003: 994

meuh, non, ce sont les graphiques, qu´il faur regarder!!!

Le graphique on le trace à partir de quoi ?

Ce ne sont pas les riches qui font marcher l´économie...

Quand on recoit un salaire , on vas ou l´épargner ou le s´en servir pour consommer.

Jean DuPetit gagne 1000 € /mois

900 € pour consommer
100 € d´épargne

90% de son salaire va dans l´économie, la vraie, épargner, c´est faire de l´argent sur de l´argent donc ce n´est pas du tout productif c´est que du bidon , ca ne cree pas des emplosi ni rien...

Johnny Hollyday gagne 1 000 000 €/ mois (j´exagere hein)

Il consomme 100 000 €
Il epargne 900 000 €

On va que la proportion a consommer est proportionnelelemnt plus faible qu´un pauvre, parcequ´on a remarqué que plus le salaire etait élevé plus le pourcentage de consommation diminuait. (logique on ne sait plus quoi faire de son argent)

Mais si on baisse ses impots, de 200 000 € il gagne donc 1 200 000
on va avoir un truc du genre

Consommation 120 000 €
Epargne 1 080 000 €

Ca ne vas guère ameliorer léconomie alors que les 200 000 € que l´état aurait pu avoir aurait franchement bien servit...

Voila c´est une image pour que vosu compreniez que les personens riches spéculent plus et épargnent ce qui ne sert pas a grand chose a l´économie, c´est la consomamtion qui fait tourner la machine.

La propension a consomer des "pauvre" est plus importante car ils n´ont pas le choix, ils sont obliger de manger et de ses loger.

Tu fais pas tourner une economie sur des patates, et sur 400 euros de loyer par mois (et ce loyer va dans la poche des riches/proprietaire... on tourne en rond) et on poura jamais augmenter la quantité de patates mangait. Donc c´est incompresible. Donc si tu donnes plus dargent aux "pauvre", ils vont TOUT epargner, dans une epargne plus souvent de precaution (afin de faire face aux aléas de la vie comme le chomage)

Ce qui fait vivre considerablement l´economie c´est la consomation des "riches" et des classes moyenne (surtout eux). Pour preuve, la plupart des pubs que tu peux voir sont pour des produits a forte valeur ajoutée. Donc on cible non pas les "pauvre" mais la classe moyenne et les riches.

Ainsi le probleme reside a augmenter le pouvoir dachat des classes moyennes/haute afin de relancer leconomie. Et bcp de classe moyennes ou haute peuvent etre touchés par ce bouclier fiscal (selon leur revenu).

et la hausse de la consomation entraine la croissance, entraine une hausse des profits, une hausse des recettes fiscales, et la posibilité dune distribution des richesses aux plus defavorisé.

Rien d´egoiste ici

• mugar_sonkey profil

* Posté le 11 mai 2007 à 01:20:17 avertir modérateur
* Le graphique on le trace à partir de quoi ?

Mais t´as quoi devant les yeux ? Il lui ont fait quoi à ton cerveau ? C´est fort ce que tu prend ?

Regarde-le l´article dont tu as donné le lien, il y a un graphique qui montre que la dette publique en % du PIB (la dette, pas le déficit), a baissé entre 1998 et 2001, puis qu´elle a augmenté entre 2001 et 2005 !! ! Elle augmente d´ailleurs fortement sur ces 4 années...

Tu noteras aussi que la France 4 année d´explosion de la hausse de la dette, entre 1992 et 1995, je te laisse chercher qui gouvernait à ce moment.

Ah, et puis, tant qu´on y est, tu liras l´ensemble de l´article qu tu cite, tu comprendras ainsi pour quoi il est plus pertinent d´évaluer la dette en proportion du PIB, plutôt que de considérer uniquement les valeurs absolues.

De toute façon, si l´ISF peut-être taxé d´"idéologisme" de gauche, l´inverse peut l´être de droite. Quoiqu´il arrive, la majorité des grandes fortunes ne rentreront pas en France. 50%, c´est encore bien trop pour eux, et pour ce qui est des fortunes intermédiaires, il existe en ce monde 1000 méthodes pour se soustraire à l´impôt (Sarkozy à lui-même, en son temps, donné des conseils et l´adresse d´un fiscaliste et banquier Suisse à certains de ses amis). Ca n´est certainement pas la couleur politique du pays qui leur redonnera des vertus patriotiques de solidarités ....Même aux E.U, il existe une évasion fiscale conséquente...
Bref, tout ça, c´est de la com...........

Sous Jospin le monde entier a connus une croissance extraordinaire.

1. Core_publishing profil
2. Posté le 12 mai 2007 à 11:40:27 avertir modérateur
3. Sous Jospin le monde entier a connus une croissance extraordinaire.

Oui, je sais. Enfin, ça n´explique pas pourquoi la dette explose avec les gouvernement de droite les plus libéraux d´ailleurs. Si tu as une exlication...

Mais sinon, je sais, quand le chomage baisse, ainsi que la dette, sous les socialistes, c´est grâce à :
- le travail de la droite auparavant
- la croissance mondiale
- la chance

quand la droite creuse les déficits, ne fait pas baisser le chomage, c´est la faute :
- Au 35h
- a la mauvaise conjoncture économique

Je sais, je sais...

La droite, ce sont des héros, on en a de la chance...

Je vois que tu es un lecteur assidu du Figaro

J´espère que c´est du second degré...Parce que dans le genre idéologie, là, tu fais fort