Je viens de lire le bouquin de luc ferry ( que je conseil par ailleurs ). et celui-ci dit que la france aura besoin a un moment ou a un autre d´un moment libéral. Je suis socialiste mais j´y crois aussi, de toute façon l´Etat peut peu de chose contre l´économie et on va finir par se faire broyer si on ne réagit pas. Alors voila je voulais discuter de cela avec mes amis forumeurs du forum politique.
Pensez vous que le social libéralisme peut nous donner ce moment libéral tout en préservant notre modéle social ( on a vu le resultat en suéde, systéme social et de redistribution universel et solidaire par exelence qui est remis en cause aujourd´hui ) ? que le programme de ségoléne royal est social libéral ( personnelement je ne le pense pas et j´aurais préféré strauss kahn pour conduire ce moment libéral ) ou est-on obligé de suivre le libéralisme proposé par sarkozy ( qui est de l´ultra libéralisme pour certains, du libéralisme pour d´autre )?
enfin bref, notre systéme social pourra t-il survivre a ce moment libéral? Je pense que c´est un enjeu trés important de la campagne et cela me turlupine. J´aime bien ce systéme social en tant que socialiste et je méprise l´ultra libéralisme mais je ne peut m´empecher de penser que si on ne s´adapte pas c´est cuit... enfin bref j´aimerai avoir votre avis
la france a t´elle besoin d´un moment libéral et si oui quelles en seront les conséquences??

votre avis

Le liberalisme c´est l´avenir. Le socialisme c´est depassé

on peut concillier les deux non?

Etant de droite je crois évidemment que çaa marche
Tout dépend de ce qu´on appelle un "moment libéral",s´il s´agot d´applique rle libéralisme purement et simplement il est clair que cela signifie la fin de la protection sociale
Si cela signifie économie de marché + protection sociale alors non c´est possible et nous sommes depuis des années dans cette logique
Economie sociale de marché

Oui, c´est ce qu´on appele le social-libéralisme ou la social-démocratie.

les deux termes n´ont pas la même signification

Ce n´est pas pour autant qu´ils s´opposent.

Non bien sur

J´vais encore paraitre pour le libertarien chiant de service en disant ça, mais la liberté et l´organisation sont inconciliables.

C´est bien pour ça que tout n´est pas permis

La croissance est absolument nécessaire pour justement pouvoir conserver ce système social s´il en est l´objectif. Reste plus qu´à savoir s´il faut des méthodes (néo)keynésiennes que l´on a pas mal tentées ces derniers temps et dont la majorité des pays européens ont abandonné ou alors le libéralisme qui fait peur.

Surtout un compromis entre les deux,s´enfermer dans une idéologie finit par etre dangereux

socialisme et libéralisme sont absolument incompatibles.
Si tu es libérale , tu met le destin de l´Etat et de ses habitants dans le jeu du marché.
Comment peut on etre socialiste dans ce cas la?

Si tu es socialiste , cela suppose une intervention pour corriger les excès présumé du marché , mais dans ce cas , tu n´est plus libéral

A la rigueur , tu peux etre keynesien c´est à dire partisan du capitalisme , mais avec un grand contrôle de l´Etat. C´est ce qui se rapprocherait le plus de ton idée je crois. Mais ce n´est pas vraiment socialiste et encore moins linéral.

Tu oublies le social-libéralisme

le social libéralisme est du libéralisme , pas du socialisme . C´est du libéralisme vaguement atténué de social.

On ne peut pas dire non plus que Sarkozy est de l´ultra libéralisme.
Sarkozy fait du patronnalisme. Il organise la société afin de favoriser les patrons.

Oui exactement du libéralisme matiné de social,voilà un exemple concret,les deux ne sont aps forcément incompatible,il suffit de trier les éléments qui paraissent utiles

J´ai du mal a concevoir le social libéralisme .
Si on prend le modèle nordique , ce n´est pas du libéralisme ( les taux d´imposition sont bien trop élevés )

http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Social-lib%C3%A9ralisme

+1 avec nshenmue, et c´est aussi des pays assez conservateurs, pas grand chose à voir avec du liberalisme.

Je crois que la pratique ne suit pas vraiment de théories, c´est plutot de grande compotes d´idée divers et variées. Parfois ça marche, parfois non.

Donc du (social) LIBERALISME

Pour autant , je ne crois pas que cela soit viable. Si l´on donne priorité au libéralisme , alors il faudra réduire de plus en plus le social.

J´ai du mal a comprendre comment on peut etre libéraliste , c´est à dire partisan d´une intervention minimal de l´Etat au fonction régalienne et partisan de social c´est à dire que l´on s´attache à certaines intervention de l´Etat pour les plus pauvres.
Dès lors que l´on est libéral , une intervention Etatique pour autre chose qu´une fonction régalienne ( donc la protection sociale ) sur le marché ne peut être que mauvaise.

ou alors baptiser ce mouvement le minimalisme ?