En tout cas ça n´a pas d´autres nom que compote pour moi ^^

Blair est un libéral socialiste non ?

Si l´on est social-libéral on renonce à etre vraiment l´un ou l´autre paradoxalement;le terme signale que l´on emprunte des idées à l´un et l´autre
C´est du moins ce que je suppose

et en général c´est plutot le coté libéral qui l´emporte

Ca ça dépend de la situation et de ton bord politique^^

De toute façon on est tous des liberaux selon :
http://www.syti.net/Agents.html

Disons qu´on peut plutot dire que ce serait un liberal avec une couche de social, vu que le liberalisme c´est un minimum d´état (voir 0).

On peut pas prendre un peu des deux, mais on peut mettre des limites à l´un.

De ce fait à part en trouvant un nouveau nom, je crois qu´on peut pas dire que c´est autre chose qu´une compote (oui je sais je me repette)

En fait , il y trois grands modèles d´économie

Si tu pense que les moyens de productions doivent être public , tu es communiste.( ex URSS , Chine de MAo etc . )
Si tu pense qu´il faut garder le capitalisme , mais qu´il doit être sous le contrôle de l´Etat qui organise la production et les règles du marché et n´hésite pas a agir directement soit par des grand travaux ou par des sociétés publiques , c´est de l´interventionnisme ( ex la France, La majorité des pays européens, et le Japon jusque dans les années 1970 )

Si tu pense que ce qui peut être fait par le privé n´a pas a être fait par l´Etat, qu´il faut libéraliser l´économie ( intervenir et légiferer le moins possible ) et que le marché ne doit pas être perturbé (ou alors le minimum ) tu es libéral

Et dans cette optique , toutes les formations à droit du PC( qui n´est plus vraiment communiste d´ailleurs mais plus interventioniste) sont libérales.

Auronk> le libéralisme est nécessaire, je rappelle que l´Etat a 1200 milliards de dette, il est grand temps d´abandonner certaines pratiques et structures qui coûtent bien plus que ce qu´elles rapportent (en terme de service j´entend). Mais aujourd´hui la question d´un parti social démocrate ne se pose pas, le PS veut rester socialiste comme l´a encore affirmé Jack Lang hier et toute évolution est bloquée de ce côté.

Blue Djin
tout est une question de vision économique et politique

Lorsque la France était Keynesienne , la dette était infime comparée à maintenant . L´interventionnisme n´engendre pas en lui même la dette .

L´interventionnisme n´engendre pas en lui même la dette .

exactement et d´ailleur le patronnalisme est a mon sens le plus dangereux meme si a long terme le liberalise et le patronnalisme vont se solder innévitablement par des révolution car elles provoquent des disparité entre la population! Il est très dangereux de se séparer du caractère social de l´état surtout quand celui ci l´a déja connu.

T´en à d´autres des comme ça ?

Paulop> revois ton histoire, la révolution de 1789 c´est pas a cause du socialisme, ça se serait!

• jenning profil

* Posté le 28 avril 2007 à 21:22:58 avertir modérateur
* Paulop> revois ton histoire, la révolution de 1789 c´est pas a cause du socialisme, ça se serait!

Paulop est le champion quand il s´agit de ré-interpreter l´Histoire...

Je réinterprete quedal, je dis juste que c´est du hors sujet.

Et 1789 C´était contre le liberalisme au fait ?

eldarh >> Oh, j´attend des preuves.

je suis désoler mais l´état n´intervenait pas au niveau social donc tu peux dire liberalisme! Comme dans le liberalisme une parti de la population est plus que délaisser!

a l´epoque c´etait 96% de la population!

Tu rapproche les monarchistes des liberaux (qui ont fait la révolution) ?

le liberalisme c´est une doctrine... la monarchie un systeme

Ca n´a pas empeché les libéraux de participer à la révolution.