Des gens aussi stupides méritent-ils de vivre?

<< D´autre part, le cannabis n´est pas modifié génétiquement. Mais certaines races de la plante (ex: super haze) contiennent naturellement beaucoup plus de THC. >>

C´est ce que m´ont assuré plusieurs médecins venus faire de la prévention dans mon ancien lycée.

Et il me dit Oui.

Ca fait une raison de plus pour ne pas être libéral. Je préfère encore faire le bonheur des gens malgré eux.

Le problème est ailleurs.

Les plus grands artistes ont produits sous l´effet de bon nombre de substance illicites, on peut affirmer qu´il n´existerait pas de nombreux chef d´oeuvre artistique sans drogues - et j´inclu l´alcool -.
Par exemple, chaque courant musicale est connue pour "sa" drogue. Doit-on se priver d´une richesse artistique certaine à cause de certains bien-pensants ?

<< Les plus grands artistes >> auraient peut-être fait mieux sans drogue.

C´est vrai qu´il faut être dans un état second pour apprécier la plupart des musiques du vingtième siècle. Ou avoir un goût de chiottes.

Ah oui, le problème est ailleurs mais j´avais oublié d´essayer de préciser où.
Le problème est de savoir pourquoi certains tombent dans la dépendance, de savoir comment aider ces gens là.
Interdire n´est pas une solution en soit, ceux qui veulent en prendre en prennent que la loi soit là ou non.

Zefloodeur Tu n´as pas à imposer ton point de vue aux autres. Ce que tu trouves bien et mal ne regarde que toi.

le_bidet Ils sont botanistes tes medecins?

le_bidet bis Je constate que tu ne connais rien à la musique contemporaine. Je prefere largement un bon musicien sous influence que la star ac sans rien.

En fait, je parlais plutôt des musiques du XVII ou XVIIIème siècle, mais il est vrai que le rock, le jazz et le rap sont connues pour leur drogues aussi.

Sinon, je n´ai pas besoin d´être dans un état second pour apprécier.

Mozart devait avoir trouver une sacré variété en tout cas.

Mouais, accepter un désastre sanitaire de cette ampleur, qui a aussi véhiculé le sida, au nom de quelques croûtes ou morceaux de musique underground, je trouve ça un peu limite.

liberal : Tu trouves aussi que la limitation de vitesse n´est qu´un point de vue ? On pourrait donc laisser les gens juger que 210 km/h est une vitesse convenable. On a vu clairement que la drogue était devastatrice, pourquoi la légaliserait-on ? Autant démocratiser les explosifs et armes à feu (10.000 par an aux UA quand même ).

Zefloodeur Je vois que tu n´as jamais dépassé les 200 km/h. Je peux t´assurer qu´a cette vitesse, tu representes un danger pour les autres, d´ou l´utilité de la limitation de vitesse. Un type qui fume son petard se fait moins de mal qu´un alcoolique qui boit deux bouteilles de whisky.

D´autre part, je vois tres mal ce que viennent faire les explosifs la dedans.

Il me semble que Mozart ne prenait "rien" régulièrement, y´a des génies des fois... Mais bon, quand tu vois la vie des Doors - ou même de n´importe quel groupe de rock -, d´Art Tatum, de Coltrane et co, tu te poses des questions quant à la position de la drogue vis-à-vis de la création artistique.
On remarque d´ailleurs que la majorité des artistes connus pour être drogués sont morts tôt où ont eu des problèmes de santé/sociaux affligeants.

Nan mais je ne pense pas qu´il faut la légaliser. Je disais juste que le truc n´est pas de dire "les fumeurs sont cons", le truc est de comprendre pourquoi quelqu´un fume.
Contrairement à ce que semble penser libéral, ce n´est pas toujours une liberté. Il y a une relative liberté de commencer - quoiqu´à cause des pressions sociales, on peut aussi le remettre en cause - mais les drogues prennent possession d´une personne qui en devient dépendante, qui n´a plus la liberté de s´en sortir.

Un alcoolique qui boit deux bouteilles de whisky part à l´hosto direct.

Les fumeurs empoisonnent tout le monde, avec leur fumée. Et faut vraiment être stupide pour dépenser son fric là-dedans.

Ce n´est pas une question de stupidité cher Bidet... mais alors absolument pas. Et sache que les fumeurs empoisonnent tout le monde, mais qu´eux-même ils se condamnent. Et ce n´est plus une question de choix.

"200 km/h. Je peux t´assurer qu´a cette vitesse, tu representes un danger pour les autres,"

Bien entendu. Mais si l´Etat n´est pas là avec ses lois pour imposer la limite, qui le fera ? Oh, ne me répond pas "les automobilistes eux-mêmes", hein, ça serait pas très crédible.

Quant au type qui fume, pétard ou cigarette, il ruine sa santé, comme celle des autres. Tout comme l´automobiliste dépassant les limtations met en danger sa vie et celle des autres. Celui qui boit ne fait de mal qu´à lui-même.

Quant aux explosifs, c´était pour caricaturer ton idée qu´il fallait laisser des choses dangereuses en vente libre pour ne pas imposer son point de vue sur leur dangerosité aux autres.

Ne compare pas Mozart à ces trucs.

Quelqu´un fume... parce qu´il est con. Facile.

Nous avons ce soir un le_bidet dans toute sa splendeur. T´as pas d´autres préjugés du même genre?

Quelle morceau connaît tu d´Art Tatum ? Coltrane ? B.B. King ?
Mieux, quel morceau de Mozart préfères-tu ? Pourquoi ?

D´autant qu´en classique, on fait bien mieux que Mozart.

Et bien c´est lui qui a fumé quelque chose ce soir.