Bien le Bonjoir !

Je sais que le forum n´est peut-être pas approprié pour ce genre de sujets, mais je sais aussi qu´il y a ici des avis à entendre non dénués d´intérêt. Voilà donc le thème du débat : Les cobayes humains, et plus précisément, les expériences nazis sur des prisonniers juifs ou tsigannes dans les camps de concentration de la première moitié du siècle dernier. L´une des principales figures de ces abominations était le "Docteur" Joseph Mengele, qui obtint d´Hitler l´autorisation de procéder à des expériences parfois mortelles sur des humains, histoire de comprendre les jumeaux pour pouvoir utiliser le clonage, de tester les limites du corps humain, de jouer avec la génétique ou encore de prouver "l´infériorité" des autres peuples. Mais voilà, ces expériences, malgré leur cruauté inhumaine, ont permis à bien des égards à la science moderne de progresser, quand bien même certaines de ces expériences n´étaient que pure folie. La question que je vous pose donc, c´est : pensez-vous qu´il faille recourir à l´utilisation de cobayes humains, volontaires. Ou pensez-vous que, malgré les erreurs impardonnables des nazis, ces événements étaient un "mal nécessaire" pour le progrès ?

Enfin, si vous souhaitez vous documenter, voilà une petite adresse à propos des expériences nazis :
http://perso.orange.fr/d-d.natanson/experiences_medicales.htm

"Mais voilà, ces expériences, malgré leur cruauté inhumaine, ont permis à bien des égards à la science moderne de progresser"

Exemples précis ?

pensez-vous qu´il faille recourir à l´utilisation de cobayes humains, volontaires.

En fait c´est déjà le cas, mais avant, le médicament a été testé sur des animaux.
Il y a bien un moment, après avoir pris toutes les précautions afin de protéger les cobayes humains, où il faut connaître les effets sur l´homme.

Que je sache, il n´y a aucune comparaison possible avec le nazisme, de nombreuses expériences étaient inutiles et cruelles, aucun respect de la vie humaine, et dans tous les cas, elles étaient faites directement sur les humains, qui eux n´étaient pas consentants.

les greffes d´organes ne sont possibles aujourd´hui que """grace""" au fait que les nazis ont fait des experiences sur la congelation des corps.
nous ne serions jamais arrivés aux resultats actuels sans eux.

Je ne vois en quoi ce fou a fait avancer la science ? En disséquant des jumeaux ? En injectant je-ne-sais-quoi dans les yeux d´une fillette pour les rendre bleus ?

D´un manière plus générale, je ne pense pas qu´il faille utiliser des cobayes même volontaires pour des expériences risquant d´entraîner des séquelles. Si c´est pour tester des aspirines, je n´y vois aucun problème. Mais si c´est pour tester des médicaments dansgereux ça va se finir d´un façon évidente : les plus pauvres vont vendre leur santé et même parfois leur vie au plus offrant, ce qui est inacceptable.

La première graffe date de 1905. Les scientifiques qui ont le plus fait avancer la médecine sont les français.
Je n´ai jamais entendu parlé des allemands dans ce domaine, t´aurai un lien ?

Dans ce que je mettais au dessus, un acte rémunéré qui permettrait à des personnes dans le dénuement de s´en sortir temporairement, c´est un peu une façon de forcer, le volontariat, là j´ai un doute.
Mais à un moment ou à un autre, il est nécessaire d´essayer sur l´homme.

baba4444, tu peux me dire le rapport entre la congélation et la greffe d´organes ?

Ce n´est pas du tout comparable avec ce qui a été fait dans les camps.

Mais à un moment ou à un autre, il est nécessaire d´essayer sur l´homme.

[mecdedroite]

Oui, mais tu comprends, les clients peuvent très bien faire office de cobaye. Après tout, personne ne les oblige à acheter tel ou tel médicament. Liberté, responsabilité, toussa...

[/mecdedroite]

Sans expérimentation humaine, peux tu me dire à quel moment tu peux utiliser le médicament, le mettre sur le marché pour un grand nombre, connaître ses effets exacts sur l´homme.
Sans expérimentation humaine, deux solutions, soit on ne met plus de nouveaux médicaments sur le marché, soit on met des médicaments sur le marché dont on ignore les effets et les contre-indications sur l´homme.

Perso je préfère des essais sur de petits groupes particulièrement bien surveillés.

Mais encore une fois, c´est incomparable avec les actes de Mengele

• bl00dust profil

* Posté le 18 janvier 2007 à 20:45:55 avertir modérateur
* Mais à un moment ou à un autre, il est nécessaire d´essayer sur l´homme.

[mecdedroite]

Oui, mais tu comprends, les clients peuvent très bien faire office de cobaye. Après tout, personne ne les oblige à acheter tel ou tel médicament. Liberté, responsabilité, toussa...

[/mecdedroite]

[mecdegauche]

Kikoolol

[/mecdegauche]

bl00dust, si t´as pas encore remarqué, je suis un peu à gauche quand même.

Ce n´est pas un problème politique, de toute façon.

• puck21 profil

* Posté le 18 janvier 2007 à 20:54:20 avertir modérateur
* bl00dust, si t´as pas encore remarqué, je suis un peu à gauche quand même.

Je n´essayais pas de te caricaturer.

Pour en revenir au sujet, on peut bien sûr essayer des médocs sur des cobayes volontaires mais à condition que ces médicaments ne présentent que des risques passagers, nous avons suffisamment de connaissances en chimie organique pour savoir ce qui est nocif pour l´être humain et ce qui ne l´est pas.
D´une manière générale, ce débat est très subjectif. Un type qui n´a rien à perdre, atteint d´un cancer foudroyant par exemple, pourrait accepter d´essayer une nouvelle thérapie dont on ne connait pas les chances de réussite. La médecine a beaucoup avant sur ce genre de hasard malheureux. On a, par exemple, observé le fonctionnement de l´estomac humain sur un chasseur canadien qui s´était pris une balle dans le ventre. De là à lui tirer dessus, même s´il est volontaire, il y a un monde.

"nous avons suffisamment de connaissances en chimie organique pour savoir ce qui est nocif pour l´être humain et ce qui ne l´est pas. "

Hum, j´en doute fortement.
D´ailleurs, les médicaments sans risque n´existent pas.

"à condition que ces médicaments ne présentent que des risques passagers"

D´où ce que je disais dans mon premier post, protocole sur des animaux, observation...
En bref, l´expérimentation humaine doit être l´aboutissement d´un long chemin médical, expérimental, et en tout état de cause, particulièrement protecteur pour les futurs cobayes.

sur la congelation d´organe, je l´avais lu quelque part. mais je viens de passeer 10 min a chercher sur internet, je n´ai rien trouvé. peut etre me suis je trompé, dsl.
il semblerait que effectivement, la plupart des experiences n´avaient en fait absolument aucun sens, n´etaient absolument pas basés sur une demarche scientifique.
je pensait que meme atroces, les medecins nazis avaient une certaine coherence. il semble que non. ni humanité (ce que l´on savait deja), ni cohérence.

baba la congélation d´organes, j´en ai jamais entendu parler. par contre les effets du froid et de l´humidité oui.

Tout d´abord faut savoir que la majorité de nos connaissances sur notre corps vient de la dissection post-mortem. Encore de nos jours les etudes de medecine se deroule ainsi. Ensuitepour le rapport greffes-nazi, ben j´en vois pas. La repmière greffe a etait faite 50ans avant la deuxième guerre mondiale, une greffe de la cornée. Et l´experience et la reussite vint par la suite. (la majorité des "greffés" mourraient une a deux semaines apres.)
Donc non, ces experiences atroces n´ont pas servit ou en tout cas n´ont pas amené la medecine au stade que l´on connait.
Pour les medicaments, il y a comme a dit je sais plus qui, une phase de test sur animaux avec un nom particulier.J´m´en souviens plus trop mais je sais qu´on autorise l´experimentation sur un groupes d´individus qu´apres un certains point (au dessus de la moitié des animaux tuées le medicament n´est pas accpeter). Tous les medicaments sont dangereux, et c´est la qu´intervient la posologie Mais je m´eloigne un tantinet...

C´est quoi ce débat de merde ?

Les expériences nazies auraient fait progresser la science ? Parce qu´utiliser des gosses et des femmes comme rats de laboratoire c´est progresser ?