PiotrIvanovitch
Posté le 19 janvier 2007 à 18:29:54
Le langage, c´est ça qui différencie l´homme de l´animal.

-> Les fourmis communiquent avec leurs antennes il me semble. Les animaux ont sûrement des codes que nous n´avons tout simplement pas découverts encore.

C´est ça qui est la condition de sa liberté aussi.

-> Quelle liberté?

Nous sommes dominés et par la nature, et par la société.

La fourmi est un animal social comme l´Homme ? Ah bon ?

La fourmi est déterminée à des taches précises et crèvent sans avoir eu conscience de son existence et sans avoir pu la modifier.

Tout le contraire de l´Homme. En dehors de manger, boire, dormir, se reproduire, l´Homme est libre.

Les animaux se posent pas de questions métaphysique. Nous si !

Msieur-bulle
Posté le 19 janvier 2007 à 18:30:25
"mais nous restons des animaux."

Certes, mais très différents des autres.

-> Encore une fois, chaque race animale a ses particularités.

Nous sommes différents des autres animaux, mais eux aussi sont différents de nous.

Donc, on doit suivre la loi de nature qui est celle du plus fort pour être plus libre necro ?

La fourmis n´a pas de langage, tout comme le singe n´en a pas (quoique lui, c´est surement plus compliqué).
Le langage est différent de la communication.

Je suis un peu d´accord avec toi quant à la liberté, même si je rajouterai que nous sommes dominés par notre inconscient (et ça, toi aussi, tu l´es: c´est ce que j´essayais de te faire comprendre tout à l´heure). Seulement nous avons plus de liberté qu´un animal.

Romain94
Posté le 19 janvier 2007 à 18:31:42
La fourmi est un animal social comme l´Homme ? Ah bon ?

La fourmi est déterminée à des taches précises et crèvent sans avoir eu conscience de son existence et sans avoir pu la modifier.

-> Ca, dans l´absolu, tu n´en sais rien; et nous non plus ne pouvons pas modifier notre existence.

On la modifie un peu au sein de notre société, je veux bien, mais cela ne suffit pas à modifier l´existence tout entière.

Nous restons des pantins de la nature, ou plutôt une partie d´elle.

Tout le contraire de l´Homme. En dehors de manger, boire, dormir, se reproduire, l´Homme est libre.

-> Ca fait beaucoup de contraintes pour une créature libre. Non, je suis convaincu que chacune de nos actions est dictée par la nature ou l´instinct.

Je citais l´amour par exemple, c´est un moyen de nous ramener vers la procréation.

L´homosexualité vers la procréation ?
Faudra qu´on m´explique !

puck21
Posté le 19 janvier 2007 à 18:33:28
Donc, on doit suivre la loi de nature qui est celle du plus fort pour être plus libre necro ?

-> Ben, on les suit déjà. Qu´on le veuille ou non. Je souhaiterais simplement que l´humanité se défasse de sa prétention et de ses illusions.

J´attends toujours ma réponse nécro ...

puck21
Posté le 19 janvier 2007 à 18:31:58
Les animaux se posent pas de questions métaphysique. Nous si !

-> Tu n´en sais rien. Et en quoi ça nous détournerait de l´animal?

PiotrIvanovitch
Posté le 19 janvier 2007 à 18:34:17
La fourmis n´a pas de langage, tout comme le singe n´en a pas (quoique lui, c´est surement plus compliqué).
Le langage est différent de la communication.

-> Pareil.

Je suis un peu d´accord avec toi quant à la liberté, même si je rajouterai que nous sommes dominés par notre inconscient (et ça, toi aussi, tu l´es: c´est ce que j´essayais de te faire comprendre tout à l´heure).

-> Certains objectent l´idée d´un inconscient. Je ne m´exprimerai par sur ce point-là.

Seulement nous avons plus de liberté qu´un animal.

-> Nous en avons autant. C´est-à-dire aucune.

posté en même temps.
Je poursuis donc, la loi de la nature est la loi du plus fort, celui qui domine est par essence supérieur aux autres.
Or l´homme est de loin celui qui domine tous les autres animaux, il leur est donc supérieur CQFD

PiotrIvanovitch
Posté le 19 janvier 2007 à 18:35:05
L´homosexualité vers la procréation ?
Faudra qu´on m´explique !

-> C´est une erreur de la nature. Comme le panda, qui est né avec des dents de carnivore alors qu´il est herbivore.

Comme toute erreur de la nature, elle disparaît par elle-même. La race humaine, si homosexuelle dans son intégralité, disparaîtrait.

Si j´en sais quelque chose !
Des expériences ont montré que les fourmis ne communiquaient que pour des informations de danger/l´inverse (oublié le nom).
Le langage permet la projection dans le futur, la projection dans le passé, l´abstraction et co. Les fourmis n´en sont pas capables: leur système nerveux est loin d´être assez développé.

Pour le singe par contre, c´est plus compliqué.

"-> Certains objectent l´idée d´un inconscient. Je ne m´exprimerai par sur ce point-là. "

Pourquoi ?

puck21
Posté le 19 janvier 2007 à 18:38:31
posté en même temps.
Je poursuis donc, la loi de la nature est la loi du plus fort, celui qui domine est par essence supérieur aux autres.
Or l´homme est de loin celui qui domine tous les autres animaux, il leur est donc supérieur CQFD

-> Il domine, c´est relatif.

Mais quoiqu´il en soit, il ne leur est pas supérieur. Il suit le règle animal et donc la nature simplement.

L´erreur du panda, si elle ne représentait pas un avantage sélectif quelconque, ne perdurait pas dans la population des panda.
Ça doit être loin d´une erreur.

Pareil pour les homosexuels: s´ils étaient des "erreurs", ils n´auraient aucune chance de perdurer dans l´espèce.
Ou alors, il y a autre chose que la nature qui régit l´Homme, mais ça n´entre pas dans ta vision.

L´homme fait plus que suivre la nature, il la modifie considérablement, à une échelle planétaire. Aucun autre animal ne le peut.

PiotrIvanovitch
Posté le 19 janvier 2007 à 18:40:31
Si j´en sais quelque chose !
Des expériences ont montré que les fourmis ne communiquaient que pour des informations de danger/l´inverse (oublié le nom).
Le langage permet la projection dans le futur, la projection dans le passé, l´abstraction et co. Les fourmis n´en sont pas capables: leur système nerveux est loin d´être assez développé.

Pour le singe par contre, c´est plus compliqué.

-> Ben, la science est basée sur des postulats. Si ces derniers s´effondrent, toute la théorie s´effondre. Puis l´être humain ne sait pas tout. Beaucoup de choses lui sont sûrement encore inconnues.

On ne peut tout simplement pas savoir.

Les fourmis communiquent peut-être, sans que notre intelligence nous permette de le déceler. Il faut éviter l´anthropomorphisme. Leur système est peut-être simplement très différent du notre. Il n´use peut-être pas leur système nerveux par exemple.

Bref, on ne peut savoir, et quand bien même… ça changerait quoi?

"-> Certains objectent l´idée d´un inconscient. Je ne m´exprimerai par sur ce point-là. "

Pourquoi ?

--> Parce qu´il peut ne pas exister, ce qui rendrait cette partie-là de mes propos bancale.

PiotrIvanovitch
Posté le 19 janvier 2007 à 18:42:17
L´erreur du panda, si elle ne représentait pas un avantage sélectif quelconque, ne perdurait pas dans la population des panda.
Ça doit être loin d´une erreur.

-> Oui, ou alors le panda s´est adapté. Mais il me semblait qu´il était en voie de disparition.

Quoiqu´il en soit, certaines races se sont éteintes pour raison d´erreur.

Pareil pour les homosexuels: s´ils étaient des "erreurs", ils n´auraient aucune chance de perdurer dans l´espèce.
Ou alors, il y a autre chose que la nature qui régit l´Homme, mais ça n´entre pas dans ta vision.

-> Ils survivent parce qu´ils sont une dégradation ou une évolution de l´être humain de base, qui lui est hétérosexuel, et donc peut procréer.

Les homosexuels sont minoritaires et la race humaine ne dépend pas d´eux pour survivre.

Si toute la race humaine était homosexuelle, soit elle s´adapterait, soit elle crèverait.

La biologie n´a pas de postulat, ce sont les Mathématiques. Un postulat est indémontrable, or la biologie n´est pas là pour démontrer quoique ce soit.
Elle procède par hypothèse plutôt.

Je suis désolé, mais ça fait assez bancal, justement. Dire que l´on ne sait pas, que c´est incertain, pour baser sa théorie c´est bancal. Tu bases donc ta théorie sur des bases incertaines et prétend à la Vérité ?
Non, ça ne marche pas comme ça.

"Il n´use peut-être pas leur système nerveux par exemple. "

Qu´est-ce qu´ils utiliseraient ?
Comment se manifesterai ces paroles échangées ?