C´est ce que pense faire le fou aussi.

PiotrIvanovitch
Posté le 19 janvier 2007 à 19:43:31
Pourtant, sur ce forum, tu n´as pas ce nom. Imagine que tu viennes plus souvent, que des liens sociaux se tissent avec d´autres, que vous ayez des activités (via internet) communes, que tu aies des responsabilités dans cette communauté.
La réponse est alors tout autre.

-> Ce sera toujours dans le cadre de la société, mais ça n´a aucun lien avec ce que je suis vraiment.

"L’homme est l’animal qui parle : cette définition, après tant d’autres, est peut-être la plus décisive. Elle recouvre et absorbe les définitions traditionnelles, par le rire ou par la sociabilité. Car le rire de l’homme affirme un langage de soi à soi, et de soi aux autres. De même, dire que l’homme est animal politique, alors qu’il existe des animaux sociaux, c’est signifier que les rapports humains s ‘appuient sur le langage."

Georges GUSDORF

-> "L´Homme est l´animal qui parle".

Il reste un animal. Il peut avoir ses caractéristiques propres, mais il reste animal.

On tourne en rond là.

Etant le seul à avoir cet caractéristique, il est plus qu´un animal. Surtout quand on voit l´apport de cette caractéristique au monde humain.

PiotrIvanovitch
Posté le 19 janvier 2007 à 19:45:03
C´est ce que pense faire le fou aussi.

-> Effectivement, les gens qui critiquent et remettent en cause la culture et l´Homme tout court sont souvent traités de fous.

PiotrIvanovitch
Posté le 19 janvier 2007 à 19:47:37
Etant le seul à avoir cet caractéristique

-> Qu´en sais-tu?

, il est plus qu´un animal.

-> Pourquoi?

Surtout quand on voit l´apport de cette caractéristique au monde humain.

-> Et?

Non, ce que je signifiais, c´est que le fou pense être objectif.
Je ne disais en aucun cas que tu es un fou, je traiterai par la même occasion une bonne floppée de philosophe du XXème siècle !

Romain94 Posté le 19 janvier 2007 à 18:19:45 Tu mets sur le même plan un troupeau de gnous et l´humanité ?

-> Oui.

Oui donc ça confirme bien que tu as des problêmes.

non , moi aussi je pense qu´un animal a autant de valeur que l´homme et à une concience comme L´homme
donc en gros je veux dire qu´il est aussi dégueulasse de faire des exeperiences scientifiques sur un homme que sur un animal

• sur un animal que sur un homme

On en revient au même problème: tu te bases sur la possibilité qu´il y ait des animaux qui parlent, alors que je me base sur la non-observation d´un animal doué de la parole (il y a bien eut un perroquet, mais le conditionnement y était pour beaucoup).

La langage permet aux être humains de s´extirper de ses désirs, de ses instincts. C´est cela qui fait de lui plus qu´un animal.

Sur ce, bonne soirée !

PiotrIvanovitch
Posté le 19 janvier 2007 à 19:51:24
On en revient au même problème: tu te bases sur la possibilité qu´il y ait des animaux qui parlent, alors que je me base sur la non-observation d´un animal doué de la parole (il y a bien eut un perroquet, mais le conditionnement y était pour beaucoup).

-> C´est toi qui mentionne le langage. Moi je ne pense pas qu´il suffise à séparer l´Homme de l´animal.

La langage permet aux être humains de s´extirper de ses désirs, de ses instincts.

-> Il n´a pas besoin du langage pour réaliser cela, à moins qu´il ne soit dépendant de l´autre.

Puis bon. Il en a conscience si tu veux, mais il en reste dépendant.

C´est cela qui fait de lui plus qu´un animal.

-> Je ne suis toujours pas convaincu.

PiotrIvanovitch Posté le 19 janvier 2007 à 18:29:54 Le langage, c´est ça qui différencie l´homme de l´animal. C´est ça qui est la condition de sa liberté aussi.

Faux , l´animal a aussi son propre language ou plutot sa forme de communication
Enfin chaque animal est different et unique , chaque animal a son inteligence ...L´homme étant un simple animal avec une propre inteligence mais il est faux que L´Homme est le plus inteligent des animaux
Par contre il est vrai de dire que l´Homme est l´animal le plus cruel et le plus dévastateur pour la nature

Voilà soccer1.

C´est bien mieux exprimé.

Vous prenez le langage dans une acception tout à fait limitée. Le langage n´est pas qu´une médiation permettant la communication, voire le dialogue. Non le langage, c´est aussi toute une puissance d´évocation symbolique qui fait que même en tordant les codes, la compréhension demeure. C´est sur ce principe d´ailleurs que se fonde toute poésie.
Ce langage là n´a rien à voir avec les différentes formes de communication (et non de langage) qu´on peut observer chez les animaux.
Et quand bien même vous diriez que c´est une différence d´évolution, alors je répondrais que l´écart est tel qu´il n´y a aucune comparaison possible.

PiotrIvanovitch Posté le 19 janvier 2007 à 17:20:58 Je ne crois pas que Mengele était le "père des généticiens", c´est plutôt Mendel.

Menegele n´avait pas grand chose à voir avec la génétique.
Je suppose que t´as du te gourrer dans les noms. ^^
----------------
Non c´est bien Mengele(pas Menegele...), il faisait des recherches en particulier sur les jumaux en essayant d´y trouver des comparaisons notament au niveau génétique.

Msieur-bulle Posté le 19 janvier 2007 à 18:27:27 Mais justement, cette capacité intellectuelle nous différencie des animaux.

Après je ne crois pas à la morale dans l´absolu, mais ça c´est autre chose.
--------------
C´est pas à un bobo de 15 ans qu´on va demander de penser, surtout sur une chose aussi complexe.

PiotrIvanovitch Posté le 19 janvier 2007 à 18:34:17 La fourmis n´a pas de langage, tout comme le singe n´en a pas (quoique lui, c´est surement plus compliqué).
Le langage est différent de la communication.
---------------
C´est con, mais le singe communique par des langages gestuelle comme le font les muets...

puck21 Posté le 19 janvier 2007 à 18:38:31 posté en même temps.
Je poursuis donc, la loi de la nature est la loi du plus fort, celui qui domine est par essence supérieur aux autres.
Or l´homme est de loin celui qui domine tous les autres animaux, il leur est donc supérieur CQFD
--------------
Ce qui a de bien avec l´homme, c´est qu´il se l´applique à lui même.

Mais tout ça prouve que nous sommes un simple animal.

Necroblaspheme Posté le 19 janvier 2007 à 18:47:03 puck21
Posté le 19 janvier 2007 à 18:43:20
L´homme fait plus que suivre la nature, il la modifie considérablement, à une échelle planétaire. Aucun autre animal ne le peut.

-> Si. Les éléphants, en bouffant des arbres peuvent créer à long terme des déserts, et modifier tout un éco-système.

Nous sommes plus nombreux que les éléphants, alors ça se voit plus.

Tout animal peut modifier son environnement, mais pas la nature en elle-même; qui est l´ensemble de tous ces environnements.
------------------------
Les fourmis sont bien plus nombreuses que nous, pourtant ils ne font aucune modification véritablement conséquente.

Tu disais que nous étions physiquement mal foutu, qu´on a dût s´adapter. Erreur, c´est notre physique combiné à notre intelligence qui a fait de nous l´espèce dominante. Un dauphin a beau être intelligent, il n´a pas de main pour prendre une arme ou autre.

Par contre, je ne nie pas que nous devrions être plus respectueux envers les animaux, apres tout c´est nous qui avons mis en place Hitler, pas les animaux autres que l´homme.

"Faux , l´animal a aussi son propre language ou plutot sa forme de communication "

"C´est con, mais le singe communique par des langages gestuelle comme le font les muets..."

gijoe vous a répondu. Communiquer et parler, c´est différent.
Je suis plutôt un défenseur de l´intelligence animale (qui est impressionnante), mais elle ne permet à aucun animal d´avoir un langage.
Elle permet beaucoup de chose, avoir des relations politiques, sociales, de comprendre des notions abstraites, des attitudes mais pas ça (ou ça n´a pas encore été observé).

"Non c´est bien Mengele(pas Menegele...), il faisait des recherches en particulier sur les jumaux en essayant d´y trouver des comparaisons notament au niveau génétique."

Faute de frappe.
Mengele ne s´est pas intéressé à la génétique pour les jumeaux. Son objectif était de faciliter la reproduction des soi-disant êtres supérieurs. Il fait une sorte de catalogue des traits physiques c´est plutôt une sorte de collectionneur d´anomalies physiques.
Par contre Mendel, c´est lui:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mendel

PiotrIvanovitch Posté le 20 janvier 2007 à 13:42:28 "Faux , l´animal a aussi son propre language ou plutot sa forme de communication "

"C´est con, mais le singe communique par des langages gestuelle comme le font les muets..."

gijoe vous a répondu. Communiquer et parler, c´est différent.
-----------------
Pas tant que ça. Si l´animal ne parle pas, c´est pas par stupidité, mais à cause de ses cordes vocales tres différentes.