Ce topic est synthèse de la situation actuelle de Moyen-Orient, basée sur les avis d´experts en géoplitique, et qui est totalement objectif.

J´ai, en écoutant des avis divers, mais aussi en lisant ce forum, entendu beaucoup de choses telles que "la 3ème guerre mondiale opposera l´Occident au monde Arabe" phrase qui traduit une profonde incompréhension de la situation actuelle.

carte du moyen-orient :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/5/51/MiddleEast.png

Tout d´abord le Moyen-Orient est principalement composé de 2 peuples : les Arabes et les Perses, et de 2 religions : les sunnites et les Chiites. Seulement 4% des Iraniens sont Arabes (52% perses), le pays est très majoritairement chiite. La population des pays tels que l´Egypte ou l´Arabie Saoudite sont à très forte majorité arabe, le pays est très majoritairement sunnite.

Dans ce contexte, les Occidentaux, et dans une moindre mesure, Israël aussi, sont totalement instrumentalisés. Il est de bon ton de ce dire anti-occidental, mais la véritable guerre qui se déroule est entre Arabes et Perses, entre chiites et sunnites.

Après l´invasion de l´Irak (autrefois contrôlé par les sunnites), les deux religions se sont opposées. Les chiites sont très majoritaires dans le pays. A partir de là, les 2 camps dirigés par l´Iran et l´autre par l´Arabie Saoudite ont mené une politique différente à cet égard. Les services secrets Saoudiens ne travaillent qu´à une chose : la prise de pouvoir, ils tentent, en mettant leur religion au pouvoir, de garder un contrôle partiel de la région. L´Iran tente de faire continuer au maximum la guerre civile. Le "gouvernement" irakien actuel est chiite, mais il est indépendant de Téhéran. C´est par exemple l´Iran qui a réimplanté Al-Zarqaoui en Irak. En effet le seul chemin de l´afghanistan à l´irak passe par l´iran même si Zarqaoui est un tueur de chiites, on voit bien que le seul but de l´iran est d´intensifier la guerre civile. Ansi le seul moyen des USA d´éviter la guerre civile à leur retrait sera de demander de l´aide aux ayatollahs iraniens qui contrôlent les meurtriers mouvements chiites en Irak. Ainsi l´Iran pourra contrôler, en suivant cette politique, la totalité de l´Irak dès le retrait des USA.

Au Liban, la Syrie (le plus grand, si ce n´est le seul, allié de l´Iran), tente de faire accepter un hypothétique contrôle syrien du Liban, en faisant imploser le Liban. Les tentatives de déstabilisation de la part de la syrie sont donc très importantes. C´est également là que s´approvisionne le Hezbollah (qui est iranien). L´iran par l´intermédiaire du Hezbollah, garde un contrôle très fort sur le Liban. Ce contrôle était en perdition il y a peu de temps. C´est donc pour cela que le gouvernement iranien a décidé de commencer ses opérations contre Israël. Dans cette situation, Israël avait 2 choix : 1) ne pas du tout réagir aux attaques répétées 2) tenter d´éliminer totalement le Hezbollah. Ils ont choisi la seconde option, et leur échec a rendu le Hezbollah et l´Iran extrêmement puissants dans la région. Il faut noter que l´Egypte et l´Arabie Saoudite étaient les premiers à prier pour que cette opération réussisse.

En parallèle, même si Al-Qaida, est plutôt sunnite, le mouvement est en total désaccord avec l´Arabie Saoudite, pas suffisamment extrêmiste pour plaire. C´est ainsi que les tribunaux islamiques de Somalie (si on ne prend pas en compte l´Ethiopie et l´Erythrée), vont, avec un soutien quasi-toatal d´Al-Qaida, très certainement réussir à prendre le pouvoir en Somalie. A partir de là, le Yémen et l´Arabie Saoudite sont également très gangrénés par la cause extrêmiste. Le parcours prévu par les tribunaux islamiques passera donc par le Yémen pour parvernir en Arabie Saoudite, par prise de pouvoir internes successives.

Il est sûr que l´accession à l´arme nucléaire de l´Iran, entrainera une prolifération en Arabie Saoudite et en Egypte (qu´on soupçonne déjà grandement de posséder des armes bactériologiques).

Dans cette situation, la palestine, l´existense des pays tels que la jordanie, EAU, qatar, etc (pays acquis à la cause Saoudienne) ont très peu d´importance. La Turquie (allié régionale d´Israël) et le Pakistan sont à l´extérieur du conflit.

Merci d´avoir tout lu. Je n´ai évidemment pas tout dit, mais je pense que cela pourra en éclairer beaucoup. Ce texte est totalement indépendant politiquement, et tous les faits sont vérifiés.

Lâchez vos commentaires par rapport à ce que j´ai écrit !
Quelle est à votre avis la politique à adopter des USA : se retirer soudainement d´Irak, ce qui laisserait éclater une guerre civile, empêchant la main mise de la région de la part de l´Iran, ou un retrait graduel avec le soutien iranien, qui aboutirait à une grande perte stratégique, mais à une diminution du nombre de morts à court therme ?
Le Liban va-t-il, a votre avis, réussir à s´extraire de la Syrie, qui est tout proche de la réalisation de son rêve d´un nouveau croissant fertile ?

bah ségopouf a une toute autre version

Liban c´est reparti pour une tourmente que nos gouvernement européen ne s´occupe plus des pays d´orient sa ne vaut sert absolument à rien à rien la preuve du jt de ce soir . Et pourtant ce n´est pas Sarko

Le Moyen-Orient est la partie du monde actuel la plus active, celle où se jouera le destin de plusieurs cultures, de l´islam (que se passera-t-il si les tribunaux islamiques prennent le pouvoir en Arabie Saoudite, fait hypothétique mais envisagé par l´islam radical), et du pétrôle (n´oublions pas que c´est l´Arabie saoudite qui dicte la conduite de l´OPEP)...

cool PetitLu moi je ne suis que derrière mon écran comme toi en postant ton message . Mais tu as fait fort là bonne déduction ( supposition ) . Comme je ne suis qu´un petit parmi tant d´autre sa vas barder à mon avis . Mais surement que d´autres plus intéligent que moi vont te répondre

ps: je sais que les U.S.A. ont leur mot à dire

Mon avis sur le moyen orient...

La tentative a la fois de s´emparer des ressources pétrolière irakiennes, et de remodeler le moyen orient par l´invasion puis l´occupation de l´Irak est un fiasco complet.

Le grand bénéficiaire de ces manoeuvres reste l´Iran, c´est lui qui décidera si oui ou non les USA pourront se replier sans trop de casses ou s´ils sont la pour 10 ans.

Israël a perdu son mythe d´invincibilité en se faisant ridiculiser par unemilice de 2000 hommes.

Le bilan est catastrophique pour le moment, l´Iran pourra avoir l´arme nucléaire si ça lui hante, vu qu personne n´est en mesure de l´en empecher.

merci kaji pour ta geopolitique de comptoire.

sinon, PetitLu, tu dis :
"Dans cette situation, la palestine, l´existense des pays tels que la jordanie, EAU, qatar, etc (pays acquis à la cause Saoudienne) ont très peu d´importance. La Turquie (allié régionale d´Israël) et le Pakistan sont à l´extérieur du conflit."

la palestine n´a pas de role ? il me semble que c´est plutot un déclancheur, une meche qui met le feu aux poudres, et qui enflamme le moyen orient. je dis ca parce que a chaque fois, les principaux leaders sunnites et chiites l´utilisent dans leur discours, pour galvaniser leurs "troupes"?
qu´en penses tu ?

sinon, j´aurais une question : quel est le role des populations ? les iraniens dans leur ensemble veulent ils controller l´irak ? les syriens le liban ? ou est selon toi uniquement comme ce qu´on veut nous faire croire en Occident un petite minorité extremistes et dirigeante ?

En quoi géopolitique de comptoir ?

La tienne c´est quoi ?

je pose des questions, j´essaie d´apprendre.
je ne passe pas mon temps à affirmer des choses(, moi).
je ne ramenne pas tous les sujets aux quelques meme points (, moi).
je ne fais pas de la géopolitique à la guignol de l´info(, moi). je pose des questions.

et surtout, ce que je te reproche, kaji, c´est de prendre pour argent comptant tout ce qui peut aller dans ton sens, et de nier tout ce qui ne te convient pas. c´est de la malhonneteté intellectuelle. mais je déborde un peu de la geopolitique de comptoire, là.

Je ne vois pas en quoi e que j´ai dis peut etre discuté, c´est vrai tout simplement, l´invasion de l´Irak est un echec total.

la guerre en irak est en effet un echec total.
l´"invasion" ?? ? il n´y a jamais eu "invasion" !

et de toute facon, ca n´etait pas le contenu que je critiquais.

l´auteur du topic a posté un truc intelligent. vrai ou faux, là n´est pas la question. en tout cas, il a argumenté, ou peut etre a t il simplement pompé dans un article, je ne sais pas (ce qui est sur, c´est que si c´est le cas, il a tout réecrit, puisque ca n´est pas un texte "propre").
donc dans ces cas là, les solutions intelligentes, c´est questionner, repondre, voir des sources, contredire de maniere intelligente et fondée...
la solution kaji, c´est "tiens, il parle du moyen orient ; je balance tout ce que j´ai appris aux guignols sur la geopolitique de cette region sans meme lire le texte de l´auteur". pas genial comme solution, non ?

Explique moi alors, comment, dans le contexte actuel on peut faire main basse sur les ressources pétrolières d´un pays, et celà, directement.
La France a essayé pendant la période fin colonisation-décolonisation, et a échoué.
N´est-ce pas techniquement impossible... ?

Sinon, je suis d´accord sur un point : quelles qu´en soient les raisons, l´occupation est un fiasco qu´il faut résoudre de la manière la moins mauvaise possible...

Ma géopolitique je ne la tire pas des guignols, je n´ai pa fais de copié collé, juste donné mes opinions.

le terme "invasion" est ici inaproprié.

Kaji_Ryoji >>> déja, pour l´auteur, resumer la geopolitique de la region, c´es dur.
pour toi, tu resume tout en a peine 8 lignes !
ca fait cour pour une argumentation, non ? c´est pour entre autre pour cela que je qualifie ton post de geopolitique de comptoire.

J´ai schematisé, parsqu´ici les posts de plus de 10 lignes, personne ne les lis.

Si je voulais me pignoler sur ce sujet, je ne perdrais pas mon temps ici.

"Israël a perdu son mythe d´invincibilité en se faisant ridiculiser par une milice de 2000 hommes."

Il faut prendre en compte plusieurs choses, Israël s´attaquait à quelque chose qu´il se réducteur de déconsidérer. Le hezbollah possède de l´armement iranien, et à été entraîné en Iran. Ce sont des soldats professionnels qui possèdent plus de forces de frappe qu´un état comme le Liban, et qui reçoit le soutien logistique de la syrie et des pro-syriens libanais. De plus, leur véritable force réside dans le fait qu´ils étaient préparés à une guerre qu´ils ont créé. Chaque soldat avait un armement professionnel (souvent importé de russie via l´iran) et un uniforme israélien.

"la palestine n´a pas de role ? il me semble que c´est plutot un déclancheur, une meche qui met le feu aux poudres, et qui enflamme le moyen orient. je dis ca parce que a chaque fois, les principaux leaders sunnites et chiites l´utilisent dans leur discours, pour galvaniser leurs "troupes"?
qu´en penses tu ? "

Quel intérêt a la palestine, sinon le fait d´être instrumentalisé (à notre image, occidentaux) afin d´augmenter la popularité et la puissance de quelques chefs d´état ?
Je n´ai jusqu´ici, pas vu de mesures de la part des véhéments anti-sionistes irano-arabo-syriens toutes confessions confondues qui aient pu changer la donne.

"Seulement 4% des Iraniens sont Arabes (52% perses)"

Il en manque 54%, qui sont-ils ? Est-ce que le gouvernement iranien a aujourd´hui l´appuie de la majorité de son peuple ?

Pour ce qui est de la Palestine, ne joue-t-elle pas un rôlé symbolique ?
La Russie ne joue-t-elle pas encore un rôle majeur dans l´approvisionnement des armes au Moyen-Orient ?
La Chine joue-t-elle un rôle ? L´inde ? Si oui, lequel ?

"quel est le role des populations ? les iraniens dans leur ensemble veulent ils controller l´irak ? les syriens le liban ? ou est selon toi uniquement comme ce qu´on veut nous faire croire en Occident un petite minorité extremistes et dirigeante ? "

A mon goût, la chose est difficile à définir.
Tout tient du rapport que la gouvernement a avec sa population.
La population syrienne est assez peu proche de son régime. Le gouvernement est tenu par des alaouites, alors que le pays est majoritairement sunnite. C´est de surcroît une dictature qui utilise surtout l´anti-sionisme pour stimuler sa popularité (sans utiliser des éléments très forts tels que la religion). A partir de là, une annexion éventuelle du Liban ne pourrait être justifiée intellectuelement que pour des raisons géographiques et éventuellement historiques, et non pas pour des raisons culturelles ou religieuses (liban 41% chrétien). Nul doute que la population serait plus passive (sans être en désaccord) qu´enthousiasmée par cet acte politique. Les intelectuels qui s´y opposeraient seraient réprimés par le régime.

En Iran, la chose est différente. Tout d´abord, la volonté de main mise sur l´Irak est beaucoup plus officieuse et plus difficelement possible que dans le cas du Liban, et touche donc moins le peuple, contrairement à la diabolisation de l´occident qui est processus politique allant de paire avec la politique sur l´Irak menée actuellement. Cependant, pour ce qui est des castes intelectuelles qui comprennent un peu mieux les manoeuvres du régime, elles sont satisfaites de cet état de fait, ce qui s´explique par 3 choses : 1) une revanche sur l´Irak dans son ensemble (avec qui ils avaient des relations très conflictuelles) 2) la simple idée de l´augmentation de puissance de leur pays 3) la légitmité de cet acte venant du fait que l´Irak est majoritairement chiite.