"peut etre a t il simplement pompé dans un article, je ne sais pas (ce qui est sur, c´est que si c´est le cas, il a tout réecrit, puisque ca n´est pas un texte "propre"). "

Tout vient de moi, je tiens à le signaler.

"Pour ce qui est de la Palestine, ne joue-t-elle pas un rôlé symbolique ?"

Son rôle symbolique est très fort, mais stratégiquement nul.

"La Russie ne joue-t-elle pas encore un rôle majeur dans l´approvisionnement des armes au Moyen-Orient ? "

Très clairement, si. La russie fournit beaucoup d´armes au moyen-orient, et tout particulièrement à l´Iran comme nous l´avons vu récemment. Cependant, pas au point, par exemple, de changer la "donne" militaire de la région, comme cela s´est passé en Algérie (rappel des faits : l´Algérie est, par l´armement russe, devenu la plus puissante force militaire de la région, supplantant la Lybie qui tenait autrefois ce rôle, au risque d´augmenter l´instabilité du maghreb).

"La Chine joue-t-elle un rôle ? L´inde ? Si oui, lequel ?"

Pour l´instant, leur rôle est je crois, quasiment nul. Aucun des deux pays ne se rique à prendre position, même si, chose importante, la Chine freine les sanctions contre l´Iran (à propos du nucléaire), à l´image de la Russie. L´Inde n´exerce aucune influence sur la région mais est plutôt pro-occidentale dans l´ensemble.

"Il en manque 54%, qui sont-ils ? Est-ce que le gouvernement iranien a aujourd´hui l´appuie de la majorité de son peuple ? "

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Distribution_ethnoreligieuse_Iran_2004.png

Les principaux groupes ethniques sont : les Perses (52%), les Azéris (culture turque) (24%), les Gilakis/Mazandaranis (8%), les Kurdes (7%), les Arabes (4%), les Baloutches (peuplades tribales (2%), les Lors (2%) et les Turkmènes (2%).
Le gouvernement bénéficie du soutien quasi-total de sa population, en assurant sa popularité par le radicalisme religieux et l´anti-occidentalisme, de manière générale.

PetitLu au moins dans tes messages c´est clair et net je vois que tu es une personne bien cultivée( si c´est comme cela que sa ce dit ) en histoire et politique intéressant tes messages

Merci beaucoup, ça fait vraiment plaisir .

Oui, merci.

Tu as dis que les Chrétiens libanais représentent 41% de la population au Liban.
Comment se fait-il qu´ils n´aient pas autant de pouvoir que le Hezbollah ? Comment se fait-il que le Hezbollah fasse la loi ?
Israël ne soutient-il pas les chrétiens libanais ? Et les puissances occidentales ?
N´existe-il pas un moyen de pression sur le Hezbollah ?

Sinon, pour la Palestine. N´a-t-elle pas un rôle important pour les deux camps ?
La situation en Palestine ne permet-elle pas de légitimiser les actions de certains gouvernements ou terroristes ? 3.5 Millions de palestiniens sont dans des camps de réfugiés autour d´Israël: n´ont-ils pas nourris les milices du type Hezbollah, les ambitions des gouvernements ou les terroristes ?

"Comment se fait-il qu´ils n´aient pas autant de pouvoir que le Hezbollah ? Comment se fait-il que le Hezbollah fasse la loi ? "

Il faut faire attention à ne pas mélanger plusieurs choses. Le Hezbollah n´est pas opposé à la chrétienté, car il prend bien soin de ne pas se mettre le peuple à dos. Beaucoup de chrétiens ont soutenu le Hezbollah qui est considéré comme étant le libérateur du pays. Toute sa force réside dans le fait qu´il est populaire auprès d´une écrasante majorité de la population, grace à ses exploits militaires. Son implication en tant que parti dans le gouvernement est suffisemment faible pour lui permettre une certaine transparence tout en lui donnant une existence officelle sur le plan politique et une forme de légitimité.

"Israël ne soutient-il pas les chrétiens libanais ? Et les puissances occidentales ?"

L´une des causes de l´implication européenne dans ce pays est cette majorité chrétienne qui les a poussé à envoyer des hommes dans une force d´intervention. Israël ne prend aucunement position chose légitime, étant donné que cet état est juif, cet acte serait très mal considéré (à l´instar des communautés chrétienne, qui serait considérés comme sionistes par la population musulmane, chose peu enviable dans la ituation actuelle)

"N´existe-il pas un moyen de pression sur le Hezbollah ? "

Ce moyen de pression prend une forme plus générale en se confondant avec le mouvement anti-syrien. Les affinités du Hezbollah avec la Syrie ont pris une tournure officielle, même si le Hezbollah tente au maximum de s´extraire d´une image de mouvement étatique afin d´être le plus populaire possible dans la population libanaise. L´opposition anti-syrienne est aujourd´hui attaquée par le gouvernement syrien comme nous l´ont montré les récents assassinats de personnages politiques.

"Sinon, pour la Palestine. N´a-t-elle pas un rôle important pour les deux camps ?
La situation en Palestine ne permet-elle pas de légitimiser les actions de certains gouvernements ou terroristes ?"

Non pas vraiment, dans le sens que, si cette situation n´existait pas, les gouvernements et organisations terroristes n´auraient aucun mal à trouver une autre légitimité à leurs actes (interventions en Afghanistan, en Irak, hégémonie américaine, etc...). Même si cette situation alimente assez fortement l´anti-sionisme omniprésent dans la région.

"3.5 Millions de palestiniens sont dans des camps de réfugiés autour d´Israël: n´ont-ils pas nourris les milices du type Hezbollah, les ambitions des gouvernements ou les terroristes ? "

Assez peu dans l´ensemble. Les palestiniens désireux d´intégrer une organisation terroriste le font dans leur propre pays, et on constate que de manière générale, les organisations terroristes palestiniennes sont assez faibles. La chose a pris une autre tournure : cela permet à des organisations tels que le Hamas (considéré comme terroriste par l´ONU) de prendre le pouvoir en palestine.

Ok, merci bien.

De rien si tu as d´autres questions, n´hésite pas.

dis moi PetitLu : qui es tu ? un etudiant en science po ? un accro au monde diplomatique et a courrier internationnal ? un étudiant en n´importe quoi qui a un prof génial ? un affabulateur genial ? un recopieur de je ne sais quel site internet ?
je dis ca parce que c´est rare, les gens qui developpent autant leur sujet sur ce forum...

en tout cas, qui que tu sois, et meme si tu n´es en fait qu´un recopieur d´un site, je te félicite et te remercie d´élever un peu le niveau sur ce forum.
mais stp repond honnetement, de toute facon, c´est pas ca qui m´empechera de lire ce que tu postes.
salut !

PetitLu

"dis moi PetitLu : qui es tu ?"

Eh bien, je suis un lycéen ayant l´intention de faire sciences po, qui lis régulièrement courrier international et le figaro, et parfois le monde, et qui regarde souvent des émissions type "C dans l´air" ou "les dessous des cartes". J´essaye aussi de me cultiver par l´intermédiaire d´autres sites internet, du style wikipédia, qui m´a par exemple renseigné sur la composition de gouvernement iranien, etc...

un lycéen ?? ?
et bien, bravo ! je ne pensais pas qu´un lycéen pouvait développer autant. bon courage pour les concours de science po.

La problématique de fond vient bien d´une ingérence occidental d´autant plus inssuportable qu´elle est d´une hypocrisie a gerber.

Et ceux qui s´imaginent que les iraniens pourraient acceuillir les occidentaux en liberateurs se trompe du tout au tout, il faut bien voir que depuis 1953 et la chute de Mossadegh par la CIA, l´instalation du Shah comme un dictateur, les iraniens n´esperent plus rien de l´Occident.

Ils ne voient en nous que des voleurs, hypocrites en plus qui parlent de l´autodetermination des peuples alors qu´ils font de l´ingerence sans arret.

Il est vrai que la chute de Mossadegh a terni l´image de l´occident, mais pas du tout suffisemment pour nous atteindre aujourd´hui. Le Shah n´était pas impopulaire auprès du peuple, mais beaucoup plus auprès des islamistes radicaux. L´Iran est un allié régionale naturel de l´occident (beaucoup plus en comparaison, que l´Arabie Saoudite). Le problème est que cette influence occidentale forte sur l´Iran a été sappée par la révolution islamique, qui est en constant effort pour diaboliser LE RESTE DU MONDE sache que ta chère URSS était nommée "le petit satan" (nommé "petit" car, occupés par l´Afghanistan, les soviétiques ne menaçaient pas directement le Golfe Persique). La crise des otages est le symbole de cette diabolisation qui vise de la part des intelectuels islamistes à se tenir en conflit constant afin de maintenir la cohésion nationale face à "l´ennemi occidentale".
Le renversement de l´opinion passerait donc par une déradicalisation du gouvernement ( seul gouvernement théocratique du monde comme on peut le constater
http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_l%27Iran ce gouvernement simule une forme de démocratie en organisant l´élection d´un président, en réalité dénué de tout pouvoir au profit du guide suprême), qui ménerait à réacceptation de l´occident rapide et à plus long therme, du sionisme.

J´ai rarement vu des réponses aussi clairs et précises alors je vai pas me gener de te poser quelques questions, o grand Cheykh PetitLu :

Tout d´abord; Que se passera t´il si l´Union des tribunaux islamiques prend le pouvoir en Somalie?

Que comptent-ils instaurer comme forme de gouvernement? Une république islamique a l´exemple de l´Iran?

Et si jamais ils parviennent à prendre le controle de la totalité du pays sans qu´une coalisation internationale n´intervienne, auront t-ils vraiment les moyens d´exercer assez d´influence pour déclencher des prises de pouvoir internes successives au Yémen et en Arabie Saoudite ?

C´est très vrai ce que tu as dit à propos du Liban. Le meurtre de plusieurs députés chrétiens, l´assasinat du premier ministre tout ça pour prendre un total contrôle du pays. La pression musulmane dans le statut gouvernemantale est très puissante.

Tu te trompe, le Shah était extremement impopulaire dans toute la population, sauf les riches privilégiés qui venaient ici pour faire leurs études, si il s´est fait renverser aussi facilement c´est qu´il avait perdu tout soutien.

Et le petit Satan, c´est Israël...

L´URSS dans le monde arabe bénéficiait d´une bien meilleur image que les USA, tout simplement parsqu´ils armaient les arabes contre israël, et les iraniens avaient d´autres chats a fouetter que de s´occuper des russes en Afghanistan, surtout vu que les ayathollah détestent les talibans.

Ils avaient bien plu a craindre de Saddam Hussein poussé a attaquer l´Iran par les USA.

"l´URSS dans le monde arabe bénéficiait d´une bien meilleur image que les USA, tout simplement parsqu´ils armaient les arabes contre israël, et les iraniens avaient d´autres chats a fouetter que de s´occuper des russes en Afghanistan, surtout vu que les ayathollah détestent les talibans.

Ils avaient bien plu a craindre de Saddam Hussein poussé a attaquer l´Iran par les USA."

Vois-tu, nous parlons ici de faits historiques, je ne tiens donc pas à me justifier moi-même, ces faits là ne reposant que sur les connaissances qu´on a du moyen-orient (dont tu sembles manquer), donc afin de te montrer mon impartialité, je vais me contenter de citer un texte :

Je cite donc :"Pendant la guerre Iran-Irak, l´URSS approvisionna Saddam Hussein en grandes quantités d´armes conventionnelles. L´ayatollah Khomeini considéra que l´islam était incompatible avec les idéaux communistes de l´Union soviétique, ce qui fit de Saddam un allié de Moscou."
Tu commences déjà. Sache que les ventes d´armes des soviétiques à l´Iran étaient inexistantes...
Ce n´est qu´à partir de l´effondrement de l´URSS que leurs relations sont devenues meilleures, et comme je l´ai dit précédemment, c´est à partir de là que la Russie a commencer à exporter beaucoup d´armes en Iran, tout en soutenant, comme je l´ai déjà dit, le programme nucléaire iranien.

Bon, je me dois de te rectifier sur le nom de petit satan. Israël était appelé la "Mère de Satan". L´URSS, comme je te l´ai démontré précédemment, avait de très mauvaises relations avec l´Iran, et était effectivement nommé le petit satan.

Et enfin, ta pire faute, est de confondre le monde arabe et le monde perse. Comme je n´avais pas envie que quelqu´un fasse cet amalgamme, je l´avais bien cité au début de mon topic, que évidemment, tu n´as probablement pas lu : l´Iran n´est qu´à 4% arabe .

"J´ai rarement vu des réponses aussi clairs et précises"

Merci !
Sache que cela me fait très plaisir que tu me poses des questions sur la Somalie, c´est un sujet très important, que je n´ai pas pu, de surcroît, approfondir dans mon texte initial.

"Tout d´abord; Que se passera t´il si l´Union des tribunaux islamiques prend le pouvoir en Somalie? "
La Somalie n´est doté d´aucune économie, elle ne représente donc sur le plan géopolitique, qu´un territoire d´implantation et de départ pour les tribunaux islamiques.
Il y a deux camps dans le pays : les tribunaux islamiques, soutenus par quelques pays de confession musulmane (comme l´Iran), mais aussi de manière plus précise par l´Erythrée, son voisin, qui se sert du territoire somalien pour faire une guerre froide contre l´Ethiopie (qui sputient l´autre camp), et surtout par Al-Quaida. On sait en effet que cette organisation terroriste fournit un soutien financier et logistique aux tribunaux islamiques, et probablement militaire.
L´autre camp est l´ARPCT (alliance pour le retour de la paix et contre le terrorisme). L´alliance est soutenue par les Etats-Unis et l´Ethiopie (qui s´en sert pour guerroyer contre l´Erythrée). L´alliance est constituée de chefs de guerre, relativement voyous et dangereux à long therme, rassemblés par Washington pour lutter contre les tribunaux islamiques.

La victoire des tribunaux islamiques est maintenant inéluctable après les défaites succesives de l´alliance, et la prise de la capitale Mogadiscio.
Les USA ont déjà en 1993 envoyé des hommes en Somalie, essentiellement pour de l´humanitaire, mais ont été repoussé, et n´ont, même en cas de victoire des tribunaux islamiques, aucunement l´intention de revenir dans le pays à court et à moyen therme.
Le seul pays susceptible de réagir, mais de manière faible quand même, est l´Ethiopie qui verra d´un très mauvais oeil l´apparition d´un pays hostile dans la région.

"Que comptent-ils instaurer comme forme de gouvernement? Une république islamique a l´exemple de l´Iran? "
Le gouvernement qu´ils comptent instaurer sera entièrement basé sur la religon musulamane, dans son interprétation la plus extrême et la plus néfaste. Ils ont déjà, dans les zones qu´ils contrôlent, imposé, à l´image des talibans d´afghanistan, des lois liberticide (particulièrement pour le sexe féminin), et interdit tout accès à toute forme d´art, que ce soit cinématographique ou musical, tout ce qui, selon eux "incite à l´égarement de l´esprit", à la population. Le gouvernement des tribunaux islamiques sera donc plus extrêmiste que le gouvernement iranien (qui est beaucoup plus libéral, même s´il l´est très peu comparé à notre société). Le gouvernement des tribunaux islamiques sera également moins compliqué dans sa structure interne qu´en Iran, qui possède un gouvernemnt où tout le pouvoir est dans les mains du guide suprême, mais qui organise régulièrement (tous les 4ans) des élections démocratiques. Mais eux deux sont fondés sur la religion.

"Et si jamais ils parviennent à prendre le controle de la totalité du pays sans qu´une coalisation internationale n´intervienne, auront t-ils vraiment les moyens d´exercer assez d´influence pour déclencher des prises de pouvoir internes successives au Yémen et en Arabie Saoudite ?"
Leur influence est en quelque sorte déjà exercée. Dans toutes les régions musulmanes, une certaine proportion de la population, plus ou moins grandes, cotionne l´extrêmisme religieux.
Le désir de renverser la famille royale Saoud d´Arabie Saoudite, vient de son amitié avec l´occident et de ses alliances avec lui, contradictoires avec l´islam. La famille royale elle même est constemment tiraillée politiquement et intellectuelement par cette contradiction. Il ne faut donc pas confondre plusieurs éléments, si les tribunaux islamiques prennent le pouvoir dans ces deux pays, ce ne sera pas de manière militaire, dans une lutte d´Etat à Etat, mais dans une destitution qui vient de l´intérieur. L´extrêmisme religieux et l´idée du djihad islamique ont en effet connu un essort particulièrement grand dans ces dernières décennies.
En Arabie Saoudite, le travail a déjà commencé, et plusieurs attentats suicides ont été fait ces derniers temps dans le pays.
Le Yémen est un pays qui n´a aucune importance économique (pas de pétrole), mais qui est une zone privilégiée dans la surveillance des bâteaux passant dans la zone, et tout particulièrement des pétroliers, ce qui, sans les faire réagir, pourra mécontenter les autres puissances. C´est également une zone de transition vers l´Arabie Saoudite.
L´Arabie Saoudite est à la fois un pôle économique, culturel et religieux, ce qui stimule aussi le travail des tribunaux islamiques. En effet, l´Arabie Saoudite est le pays où se trouvent une grande partie des villes saintes musulmanes, dont la Mecque. C´est également l´un des plus grands exportateurs de pétrole du monde, qui dicte les prix de l´OPEP. L´une des raisons de l´existence des tribunaux islamiques est cette volonté de dissoudre cette alliance avec l´occident. Si ils prennent le pouvoir en Arabie Saoudite (qui est une garantie d´avoir toujours du pétrole à moyen therme), il est probable que cela entrainerait une réaction sur le plan international.
Cette opération peut tout autant se produire sur 5ans que sur 15ans.

Ok merci d´avoir répondu, mais en y réfléchissant ( et là je vais te demande ton avis personnel ) une Somalie dirigée par les tribunaux islamiques ne serait tel pas mieux qu´une somalie dirigée par l´ARPCT ? ( excepté pour les homosexuels, féministes etc... ) Ca va paraître cruel, mais selon moi seul des régimes autoritaires peuvent diriger ce genre de pays, des régimes qui au file du temps pourraient s´assouplir. J´ai d´ailleurs entendu dire que les regions contrôlés par les tribunaux islamiques avaient des taux de délinquance, de vols, plus faible que dans les autres regions de la Somalie. Pour faire simple ; il n´y a qu´a regarder quand l´Irak était entre les mains de Saddam, comment la population se comportait, pour comprendre ce que je veux insinuer...

J´aimerai aussi comprendre pourquoi une alliance comme l´ARPCT, soutenue par la première puissance mondial que sont les États-Unis, semble aussi faible contre les tribunaux islamiques ? L´aide des États-Unis en faveur de l´ARPCT doit être vraiment insignifiante pour en arriver à une telle situation, ce qui me conduit à demander pourquoi les États Unis semblent ne pas s´intéresser à tout ça ?

Concernant l´Arabie Saoudite, un renversement du pouvoir n´est-il pas justifié et souhaitable vu la corruption de la famille régnante qui empoche tout les pétrodollars du pays ?

et quelle est la position de l´europe officielement et officieusement sur la somalie ?