"Ok merci d´avoir répondu, mais en y réfléchissant ( et là je vais te demande ton avis personnel ) une Somalie dirigée par les tribunaux islamiques ne serait tel pas mieux qu´une somalie dirigée par l´ARPCT ?"

Il est vrai qu´étant donné l´honnêteté des chefs de l´ARPCT, on pourrait se demander ce que deviendrait le pays s´ils arrivaient au pouvoir. Mais n´oublions pas que le but de l´ARPCT n´est pas de favoriser l´arrivée au pouvoir de ces chefs de guerre, mais de restituer le pouvoir du gouvernement de transition, autorité que contestent les tribunaux islamiques qui souhaitent déposer le gouvernement en question.
Je pense que ce gouvernement serait relativment instable et corrompu. Il serait dans la même situation qu´un pays d´Afrique standard.
Mais, à mon avis, je pense très sincèrement que ce genre de gouvernement serait beaucoup plus sain pour le pays. D´après ce que j´ai lu sur la manière de gérer le pays de la part des tribunaux islamiques, la population vit une bonne partie du temps dans la terreur. Sur le même modèle que celui les talibans, les exécutions dans la rue, sommaire et sans procès sont monnaie courante, et les lois liberticides misent en place ne font qu´éliminer les quelques divertissements dont aurait pu jouir la population. La toute première mesure mise en place par les tribunaux islamiques après la prise de Mogadiscio a été de fermer les salles de cinéma et d´interdire la diffusion de la coupe du monde de football. Il y a peu de criminalité, c´est vrai, comme sous Pol Pot ou sous Hitler, la population vit dans la terreur du régime, qui se charge d´exercer la criminalité à la place de la population. En me basant sur l´exemple des talibans, j´ai pu constater que ce climat politique ne favorisait guère l´économie. L´exclusion des femmes dans le marché du travail freine la croissance, et le climat politique entraîne rapidement une "fuite des cerveaux" néfaste à l´élite du pays qui n´est plus contrôlée que par les extrêmistes religieux.

"L´aide des États-Unis en faveur de l´ARPCT doit être vraiment insignifiante pour en arriver à une telle situation, ce qui me conduit à demander pourquoi les États Unis semblent ne pas s´intéresser à tout ça ?"

Les Etats-Unis, malgré la défaite qu´ils subissent dans la région, se sont relativement investis dans l´opération. N´oublions pas qu´ils ont entièrement eu l´iniative de la création de l´ARPCT, et qu´ils la soutiennent économiquement à bout de bras. Mais l´argent a ses limites, et, dans ce cas présent, il ne fait pas le poid face à l´aide militaire d´Al-Quaida et à la rigoureuse des tribunaux islamiques qui font preuve d´une certaine habileté militaire, contrairement à l´alliance, désunie et fragile.
Le reproche que l´on peut faire (et je le fais), est de ne pas envoyer un véritable soutien militaire à l´alliance, et ce reproche, je le fais tout autant aux USA qu´aux pays européens, qui eux, n´ont même pas pris l´initiative de soutenir l´ARPCT. Cela s´explique par le fait que nous ne disposons d´aucune troupes aéroportés disponibles, et notre marge de manoeuvre est inexistante, après l´envoi de nos dernières forces au Liban. Les USA et le Royaume-Uni sont trop absorbés par la guerre en Irak pour se permettre une autre intervention militaire. Quand aux autres pays de l´UE, ils ne possèdent d´à peu près aucune forces aéroporté, et je le leur reproche grandement, la France et le RU étant les seuls à fournir un effort devenu nécessaire (la France et le RU totalisent plus de 50% des recherches militaires faites par la totalité des pays de l´UE).

"Concernant l´Arabie Saoudite, un renversement du pouvoir n´est-il pas justifié et souhaitable vu la corruption de la famille régnante qui empoche tout les pétrodollars du pays ? "

Stratégiquement, ce serait un véritable désastre qui conduirait peut-être (probablement?) à une guerre, qui viserait à restituer la famille Saoud. En effet l´idée de voir s´arrêter de couler le robinet pétrolier Saoudien serait intolérable pour les puissances concernées.
Humainement, si on constate des inégalités économiques en Arabie Saoudite, actuellement, la population n´est pas opprimée par le régime, et le pays maintient un certaine prospérité économique et un IDH honorable, situé à peu près dans la moyenne actuelle des pays du moyen-orient.
Pour te donner une idée de ce que représente de manière plus concrète le régime, je t´invite à regarder la sutuation dans laquelle se trouvait la population dans son modèle taliban :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Talibans#La_vie_sous_les_Talibans

J´attire particulièrement ton intention sur le paragraphe "L´intolérance institutionnalisée".

"et quelle est la position de l´europe officielement et officieusement sur la somalie ?"

Officiellement, je n´ai pas encore entendu de responsables européens se prononcer sur le sujet.
Moins catégorique que les Etats-Unis, les responsables européens se prononcent peu sur les guerre civiles et inter-étatiques.
Officieusement, la situation est la même, on ne constate aucune aide à aucun de camp, que ce soit militaire, évidemment, mais aussi financière, la Somalie faisant partie de ces guerres oubliées, au détriment de la population.

J´avais cru comprendre que la population Saoudienne est opposée à la présence Américaine, qu´une majorité n´approuvent pas "vraiment" les "actions" de Ben Laden, mais sont en accord avec lui sur pas mal de sujets, notament sur sa vision de la famille Saoud...

Ma question est la suivante: est-ce qu´un soulèvement populaire des saoudiens qui conduirait à la destitution de la monarchie est possible? ( pas tout de suite évidement )
Pour moi, à partir du moment où c´est la population qui aura désirer le renversement du pouvoir, les puissances occidentales ne pourront rien entreprendre...

Ultime question, la plus compliquée : pourrais-tu jouer à la voyante, et nous livrer ta vision de ce qui se passera en Somalie, en Irak. J´aurai bien aimé aussi ta vision de ce que va devenir la Palestine mais bon là ça semble vraiment compliqué ...

"par Al-Quaida"

De qui parles-tu ?
J´avais cru comprendre qu´Al Quaida n´était plus qu´un symbole, que les spécialistes en terrorisme avaient constaté qu´Al Quaida n´était plus qu´un signe pour les différentes cellules terroristes islamistes pour montrer leur appartenance à une cause commune. Ce n´est pas un sysème pyramidal.
Il me semblait que l´on s´accordait pour dire que les différentes organisations islamiques n´avaient presque plus besoin d´Al Quaida, qu´elles se géraient elles-même ou avec des organisations locales plus grosse.

"Il me semblait que l´on s´accordait pour dire que les différentes organisations islamiques n´avaient presque plus besoin d´Al Quaida, qu´elles se géraient elles-même ou avec des organisations locales plus grosse."

Que ce soit en Irak ou en Afghanistan, la majorité des attentats commis sont faits par des indépendants, par des groupes de faible envergure, ou en Afghanistan, par les talibans (qui eux ont gardé beaucoup de contacts avec Al-Qaida, étant donné que l´organisation terroriste est née dans ce pays). Le fait de tout attribuer à Al-Qaida est par conséquent exagéré et obéi à un phénomène que l´on appelle l´"Al-qaidisme".
La plupart des liens entre les différentes composantes d´Al-Qaida sont extrêmement ténus, et peuvent tout aussi bien relever des connaissances entre personnes de même affinité que de l´appartenance à une même organisation tentaculaire.
Cependant, Al-Qaida est un grand réalisateur de propagande, qui permet d´embrigader de nombreux terroristes, et manie énormément la guerre psychologique face à ses opposants (voir, par exemple, les vidéos de Juba le sniper). En effet, l´organisation terroriste est devenue experte en propagande et en guerre psychologique qui ont une influence non-négligeable dans le cours de la guerre.

Mais son rôle ne se limite pas qu´à cela, Al-Qaida étant quand même responsable de nombreux attentats meurtriers, dont les vicitmes se comptent en milliers. En Irak, l´organisation est active, est intensifie la guerre civile en visant les chiites : le 14 septembre 2005, Al-Qaida revendique onze attentats, dans la même journée, à Bagdad pour venger les sunnites tués lors de la bataille de Tall Afar : 150 morts et 230 blessés. Al-Zaqaoui (désormais mort) était le représentant d´Al-Qaida en Irak, et est responsable de la mort de nombreux chiites.

Elle est notamment responsable de nombreux attentats très meurtriers en Arabie Saoudite et au Yémen (par exemple, l´attaque du Limburg, le pétrolier français), pays spécifiquement visés pour les raisons que j´ai cité précédemment.
Al-Qaida revendique également la mort de soldats américains, morts en Somalie lors de leur opération de 1993. Beaucoup d´autres pays sont touchés (Kenya, Turquie, Egypte, etc..)

Mais les attentats les plus notables sont ceux commis dans le monde occidental. Le mytique attentat du World Trade Center constitue la première attaque étrangère sur le sol américain. De même les attentats de Madrid et de Londres sont à ce jour les plus meurtriers jamais commis en Europe.
Al-Qaida prend donc une envergure très importante sur la scène internationale, et est à ce jour la seule organisation susceptible d´attaquer le sol occidental.

Al-Qaida est notamment soutenu par quelques émirs qui lui fournisent des fonds importants. C´est à ce jour l´organisation terroriste la plus importante, et elle n´est en rien fictive.
La grande influence qu´elle a et les fonds dont elle dispose explique la facilité avec laquelle ont été fondés les tribunaux islamiques sur le sol Somalien, que l´on soupçonnait toujours d´être une zone propice à l´implantation de ce genre d´organisation.

"J´avais cru comprendre que la population Saoudienne est opposée à la présence Américaine, qu´une majorité n´approuvent pas "vraiment" les "actions" de Ben Laden, mais sont en accord avec lui sur pas mal de sujets, notament sur sa vision de la famille Saoud...
Ma question est la suivante: est-ce qu´un soulèvement populaire des saoudiens qui conduirait à la destitution de la monarchie est possible?"

Effectivement, une partie de la population n´est pas en accord avec la politique pro-occidentale de la famille saoudienne, même si le peuple reconnaît la légitimité du pouvoir royal (Ibn Saoud étant le fondateur du pays, et donc de la monarchie Saoudienne).
Un soulèvement du peuple dans son entier me paraît peu probable, le roi Saoudien actuel (Abdallah) n´étant pas particulièrement impopulaire, et de surcroît habile politicien.
Le scénario le plus probable est une forme de radicalisation de l´opinion, qui pourrait permettre une prise de pouvoir de la part des extrêmes par l´intermédiaire d´attentats (qui, affaiblissant la famille Saoud, pourrait conduire à sa destitution).
Les services secrets Saoudiens perdront probablement leur guerre en Irak, ce qui leur permettra d´intensifier la protection du pays. Ils jouent un jeu difficile, en excitant l´extrêmisme religieux à leur frontière, et en le freinant dans leur pays.

"Pour moi, à partir du moment où c´est la population qui aura désirer le renversement du pouvoir, les puissances occidentales ne pourront rien entreprendre..."

Effectivement, ce serait assez difficile, mais l´enjeu serait bien supérieur à celui de l´Irak (conduisant ainsi à une implication européenne, et d´éventuelles autres puissances), et les Etats-Unis auront probablement tiré les enseignements militaires de la guerre irakienne.

"Ultime question, la plus compliquée : pourrais-tu jouer à la voyante, et nous livrer ta vision de ce qui se passera en Somalie, en Irak. J´aurai bien aimé aussi ta vision de ce que va devenir la Palestine mais bon là ça semble vraiment compliqué ..."

Tout dépend, pour l´Irak, des décisions du camp républicain. Le plan Baker est à mon avis l´option qui sera choisie, à quelques nuances près, les USA essairont de négocier avec la syrie et l´Iran. La Syrie, en échange de son aide, va demander aux USA de ne pas s´impliquer sur le dossier libanais, afin de pouvoir le contrôler sans craindre beaucoup l´opinion internationale (avec l´aide de la Russie, qui a déjà énormément freiné la création d´un tribunal international pour juger l´assassinat de Rafic Hariri). L´Iran contrôlera officieusement l´Irak grâce au contrôle qu´elle exerce sur les chiites, et possédera inéluctablement l´arme nucléaire. Afin de freiner au maximum la guerre civile, l´Irak sera éventuellement patagée en trois états : 1 kurde, 1 chiite et 1 sunnite.

Même si j´ai récemment entendu parler d´une volonté de renforcer l´armée américaine en Irak, en envoyant des troupes de 15000 à 30000 hommes. Cependant, je ne pense pas que les USA se risqueraient à entreprendre une telle chose (la guerre contre le terrorisme étant déjà perdue), mais cela marque quand même une volonté de ne pas se retirer de manière immédiate.

La Somalie va inéluctablement tomber entre les mains des tribunaux islamiques. Leur réussite dans leurs autres entreprises (notemment au Yémen et en Arabie Saoudite) est cependant beaucoup plus incertaine, mais va à coup sûr augmenter l´instabilité des pays touchés.
L´Arabie Saoudite va recevoir le soutien de l´Egypte (qui est aussi un allié des occidentaux). L´accession à l´arme nucléaire de l´Iran va peut être inciter l´Arabie Saoudite et l´Egypte à s´en doter.

Le Liban (qui comme on le voit actuellement, est dans une très mauvaise situation) va passer entre les mains de la Syrie. Le Hezbollah a déjà commencé l´opération de contrôle du Liban.

Et enfin, la situation palestinienne ne me paraît paraît pas possible à résoudre. Les palestiniens (90% de leur économie marche grâce à l´aide internationale) ne se contenteront jamais de la Bande de Gaza, et aucun pays frontalier ne souhaite les accueillir. Israël va être de plus en plus sur ses gardes après la chute de son voisin libanais, et risque de ne pas faire beaucoup de concessions à l´avenir.
C´est une situation qui va prendre énormément de temps à se résoudre. Mais le fait que le camp perse gagne du terrain ne va pas du tout aider, et va au contraire accroître les tensions entre Israël et ses voisins.

Il n´y a pas beaucoup d´inquiétudes à avoir quand au risque d´utilisation d´armes nucléaires contre Israël de la part de l´Iran. En effet, Israël possède 100 à 170 têtes nucléaires assez disssuassives quand à cette volonté de destruction d´Israël.

De manière plus clair, l´Iran et la Syrie gagnent du terrain, ce que les USA, empétrés en Irak, ne peuvent empécher, et ce que les européens n´osent pas freiner.

Actualisation du topic, par pays :

Irak : Comme l´avait induit et initié le rapport Baker, il apparaît maintenant assez clairement (comme je l´avais dit précédemment) que la stratégie amorcée par les USA passera par un rapprochement avec la Syrie (en échange du Liban) et l´Iran. En effet si les USA avaient souhaitait choisir l´option d´un retrait brutal, il n´y aurait pas eu réinstauration d´une force de 30000 hommes en Irak. Comme au Vietnam, les forces vont être renforcées dans un ultime effort pour permettre un retrait le plus aisé possible.

Liban : La souveraineté du pays paraît de plus en plus compromise. La guerre civile se dessine de plus en plus, les forces en présence étant à peu près de force égales (le général Aoun (chrétien) s´est allié avec le Hezbollah, il est assez clair qu´il souhaite après son éventuelle victoire devenir le chef de l´Etat libanais). Mais ce rapport de force est changé par le fait que le Hezbollah est soutenu militairement, et que, qui plus est, si guerre il y a, la Syrie pourra se permettre d´entrer dans le conflit secourant le Hezbollah afin d´envisager une annexion officieuse ou officielle du Liban.

Iran : La défaite électorale des extrêmistes ne va quasiment en rien influer sur la politique actuelle de l´Iran. Ahmadinejad n´est qu´un pion, et n´a en fait qu´une fonction tout au plus de porte parole de l´Etat iranien, dont les ficelles sont tirées par l´Ayatollah Khamenei. Le parlement iranien a, comme mesure préventive, décidé de faire passer une loi officielle qui demande l´augmentation de l´enrichissement en uranium.
N´oublions à ce sujet que l´Iran se trouve dans la zone la plus nucléarisée du monde : beaucoup de ses voisins possèdent l´arme, non seulement Israël, mais aussi la Russie, l´Inde et le Pakistan, tous trois plus proches en terme de distance de Téhéran que Israël.

Palestine : La guerre civile, si l´on considère qu´elle n´a pas déjà commencée, est imminente. La multiplication des assassinats entre le Fatah et le Hamas augmentent les tensions et enflamment le pays. L´économie du pays fonctionne à 90% (chiffre officiel) grâce à laide internationale. Celle-ci est (partiellement) compromise si le Hamas s´obstine à refuser de reconnaître le droit à l´existence d´Israël.
On a constater une recrudescance de la venue de palestiniens (vivant au liban ou en Palestine) en Irak dans le but de devenir kamikaze. On estime à plusieurs centaines le nombre de palestiniens partis jusque là dans le but de se faire sauter en Irak.

Israël et les autres pays arabes : Comme nous le montre les récentes visites d´Ehoud Olmert en Palestine puis en Egypte, les pays arabes (dont l´Egypte est le leader avec l´AS plus grosse économie des pays arabes, avec plus de 70 millions d´habitans, alors que l´Arabie Saoudite, l´autre leader ne contient que 24 millions d´habitants) ont décidé d´afficher plus clairement le fait qu´ils préfèrent s´allier avec leur ennemi d´un demi-siècle pour contrer la puissance grandissante des Perses, leurs ennemis de toujours.
Le labsus volontaire d´Ehoud Olmert sur la bombe nucléaire constitue une mise en garde contre l´Iran.

Topic très interessant, bravo ! Comment connais-tu si précisément la situation du moyen-orient ? Tu t´y interesses en privé ou y´a un lien avec ton boulot/une passion ou quoi ?

La géopolitique me passionne en général.
J´ai d´ailleurs prévu de créer plus tard un topic sur la géopolitique de l´Asie orientale. Mais c´est vrai que je m´intéresse particulièrement au moyen-orient.

J´ai d´ailleurs le plus important,

la Somalie : Comme je l´avais prévu précédemment, les forces ethiopiennes sont intervenues en Somalie pour contrer les tribunaux islamiques. Il me paraît nécessaire de dire que l´armée ethiopienne est l´une des plus puissante d´Afrique (à cause de leurs tensions avec l´Erythrée). Les tribuanaux islamiques ne font absolument pas le poids militaire, mais la prise de Mogadiscio a jusque là été écartée par le gouvernement éthiopien. Il est cependant tout à fait probable que la prise de la capitale se produise dans les jours qui viennent, les islamistes évacuent en effet en patie leurs effectis de la capitale, auquel cas le jeu diplomatique ethiopien n´aurait servi qu´à dissimuler leur but jusqu´à sa réalisation.

Éthiopie l´une des plus puissantes armée d´Afrique ? J´y crois pas trop avec la présence sur le continent de l´armée sud africaine, algerienne, egyptienne etc... Je pense que l´Ethiopie doit être vraiment en retard comparée à eux, pensée renforcée par toutes les famines qu´il y a là bas; démontrant la présence d´une extrême pauvreté ...A moins que comme a ce qu´il parait il y a beaucoup de juifs éthiopiens; le pays soit armé par Israël

Pour la Somalie j´crois avoir lus que les éthiopiens ont déjà « capturés » la capitale somalienne, les islamistes se replient...J´aimerai bien savoir à quoi sert tous que l´Ethiopie fait là, qu´est-ce qu´elle a derrière la tête? Parce que les islamistes ils seront toujours là qu´on leur pique des terres ou pas.

On a repéré la présence de plusieurs dizaines de Merkava dans l´armée ethiopienne, qui possède une artillerie assez conséquente et une infanterie entraînée et surtout nombreuse.
Sur le continent africain l´Afrique du Sud a quelque peu freiné sa production d´armement, ainsi que la Lybie. L´Algérie a une bonne aviation russe, et l´Egypte a une armée très conséquente elle aussi. Les ethiopiens pêchent sur leur aviation mais ne possèdent pas une armée inférieure à celles du maghreb. La pauvreté d´un pays ne signifie pas du tout faiblesse de l´armée.

"Pour la Somalie j´crois avoir lus que les éthiopiens ont déjà « capturés » la capitale somalienne, les islamistes se replient...J´aimerai bien savoir à quoi sert tous que l´Ethiopie fait là, qu´est-ce qu´elle a derrière la tête?"

Non, les éthiopiens n´ont pas encore envoyé de troupes dans la ville. Cependant les milices gouvernementales indépendantes ont pris le port et l´aéroport international. Les islamistes ne font pas le poids face ux milices soutenues par l´Ethiopie. Ils préfèrent se replier car ils n´ont aucune chance tant que l´armée ethiopienne est présente (de plus, celle-ci pilonne la ville).
L´Ethiopie (chrétienne) ne peut pas accepter la présence d´un gouvernement islamiste extrêmement hostile soutenu par l´Erythrée. La victoire des forces gouvernementales passent par l´Ethiopie.

http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-3212,54-816811@51-754471,0.html

Carte explicative de la situation somalienne

Thx, pourrais tu me dires quelle est la position du Soudan dans ce conflit ( si jamais il en a une ) et celle de l´Arabie Saoudite pourquoi pas...
Dans un autre thème si l´Iran accède à la téchnologie nucléaire qu´est-ce qui retiendraient les États Unis d´entamer des frappes contre les sites nucléaires iraniens ?

ps: comment se fait-il que les civils des villes somaliennes applaudissent les soldats éthiopiens à leur arrivée

"Thx, pourrais tu me dires quelle est la position du Soudan dans ce conflit ( si jamais il en a une ) et celle de l´Arabie Saoudite pourquoi pas... "

Le Soudan et l´Aravie Saoudite font tous deux partie de la ligue arabe qui a demandé le retrait des troupes éthiopiennes.
Cependant, le Soudan ne prend pas clairement de position. Si ses relations avec le gouvernement éthiopien ne sont pas excellentes, sa situation politique est trop faible (avec les conflits du Darfour et du Tchad, qui risque de générer une guerre ouverte entre les deux pays) pour qu´il puisse se permettre de se créer de nouveaux ennemis.
L´Arabie Saoudite, elle, doit jouer un jeu compliqué. Officiellement, la base du pouvoir royal est fondée sur l´islam, la défaite d´une position islamique doit donc être déplorée par le gouvernement, ou, au moins, pas soutenue.
Officieusement, c´est une bonne nouvelle pour les Saoud qui luttaient contre le terrorisme islamique sur ses terres qui envisageait la destitution à long terme de la famille royale. Cependant, le danger n´est pas du tout écarté.

"ps: comment se fait-il que les civils des villes somaliennes applaudissent les soldats éthiopiens à leur arrivée "
Les tribunaux islamiques sont l´un des gouvernements les plus oppresseurs du monde, interdisant toute forme de distraction et de technologie. Ce gouvenement construit sur le modèle taliban faisait le malheur de sa population (quand celle ci n´était pas radicalisée).

"Dans un autre thème si l´Iran accède à la téchnologie nucléaire qu´est-ce qui retiendraient les États Unis d´entamer des frappes contre les sites nucléaires iraniens ? "
Les USA ne peuvent se le permettre. Ils ont besoin de l´aide des iraniens pour stabiliser l´Irak.
Les seuls qui peuvent effectuer ces frappes sont les israliens. Actuellement, plusieurs bombardiers sont sur le pied de guerre en cas de demande de la part du gouvernement israëlien. S´ils attaquent , ils passeront soit par le ciel irakien, soit, zone plus neutre, plus longue et plus improbable, par le sud, au dessus de l´eau, zone internationale.

Une déclaration du premier ministre somalien nous apprend que les milices gouvernementales ont pris Mogadiscio et que les islamistes ont déserté la ville. Les morts de ces derniers jours auraient causé 2000 et 3000 morts.

Comme on pouvait l´imaginer, l´armée éthiopienne n´est pas entrée elle même dans la ville, afin de ne pas mettre en colère la communauté internationale. Elle a uniquement armé les mlices et pilonné la ville.
D´après le porte parole, l´armée éthiopienne devrait s´en aller d´ici plusieurs, sans éterniser dans une période de plusieurs mois.
Les islamistes vont se replier dans le nord du pays. Si le problème n´a subi des pertes qu´en surface, la récupération de la capitale redonne de la concistance au gouvernement fantôme somalien.

J´y comprends rien.

Qu´est ce que tu ne comprends pas ?