Que pensez-vous de lui?

Parmi ceux qui ont compris comment reformer la France, il est le seul a passer regulierement dans les medias et a avoir de l´impact sur le public.

On l´appelle le declinologue en chef. Soit. Quitte a choisir entre celui qui temoigne du declin preuves concretes a l´appui et explique comment l´inverser, et ceux qui y ont precipite la France par leur demagogie et leur incompetence (y compris Villepin), pour moi il n´y a pas photo.

Aujourd´hui Baverez pense que Sarkozy est le seul a meme de remettre en cause les politiques qui ont coule la France depuis 30 ans. Imaginons que Sarkozy passe en 2007. Il y a quand meme une grande chance qu´il ramollisse une fois confortablement installe sous les lambris dores de l´Elysee, ou qu´il se fasse castrer par les syndicats. Alors selon vous Baverez aura-t-il le courage de le denoncer avec la meme vigueur qu´il met aujourd´hui a denoncer Chirac?

Parce que si Baverez se compromet nous aurons perdu le seul intellectuel qui puisse jouer pour notre generation le role que Voltaire ou Sartre ont joue en leur temps.

un libéral juste moins discret que les autres , mais pas plus convaincant
Avez vous lut son livre?

Je n´ai lu que La France qui Tombe et Nouveau Monde, Vieille France.

Quand j´etais a l´ecole republicaine on avait mis au programme Tocqueville et Orwell, et je peux dire que ca ouvre vachement les yeux.

Pour tous les Francais qui ont ete exposes a autre chose que la pensee unique soixante-huitarde de gauche ou de droite enarchisee, ce genre d´analyse liberale ne constitue pas une theorie destinee a convaincre mais simplement une evidence.

c´est vrai qu´Orwell, plus libéral que lui tu meurs

au moins autant que Besancenot

sinon pour les déclinologues, ils ne voient que ce qui les interessent et avec leur propre yeux subjectifs

ils prennent tout ce qui peut etre critiquable sans regarder si ce n´est pas pire ailleurs et si c´est véridique pour assoir leurs arguments libéraux

je leur reproche juste de n´avoir aucune originalité par rapport à l´histoire pour imposer une idéologie détestée

on fait avec les moyens que l´on a...

baverz qui dit que l´un des probleme en France c´est la déflation....j ´ai du mal à le suivre
( j´ai lu le live )

Brochard65:

Orwell s´est battu pour la liberte individuelle. Il se mefiait instinctivement de ceux qui, comme Besancenot, veulent que l´Etat mette son nez dans toutes nos affaires personnelles et professionnelles.

La liberte (racine du liberalisme) n´est pas une ideologie detestee. Baverez dit juste qu´il existe une taille optimale du secteur public par rapport au secteur prive, et qu´en France depuis 30 ans on a depasse cette taille optimale .

nshenmue:

Le probleme, ce n´est pas la deflation au sens strict du terme, c´est que l´infation n´est pas assez forte. D´habitude, dans des pays aussi mal geres que le notre, on arrive vite a 15% d´inflation par an, et ca provoque une crise salutaire. C´est comme ca que Thatcher est arrivee au pouvoir. Mais comme on est dans la zone Euro, cette porte de sortie nous est fermee.

le probleme pour un économiste , confondre peu d´infaltion , desinflation et déflation ca ne fait pas sérieux

Ensuite je ne suis pas sur que l´inflation soit si bonne ( je sais philips inflation ou chomage ) en tous cas pour un libéral car les libéraux font de sorte que la priorité de la banque centrale est la lutte contre l´inflation . ca ne doit pas etre si bon que ca pour eux alors

désolé bachelier, mais orwell était socialiste et il était loin d´etre contre l´interventionnisme étatique

juste il a été déçu par son application totalitaire et liberticide (liberté fondamentale j´entend) en URSS et partout ailleurs

on sait tous bien que ce n´est pas la liberté qui est detesté dans le liberalisme, keynes (comme moi meme) était libéral dans ce sens
c´est juste le retour aux lois de la nature (les lois de la jungle) qui est détesté
ensuite, sa taille optimale est on ne peut plus subjective et il ne l´étudie que sur un plan économique comme toujours chez les libéraux

l´humain n´entre jamais dans ces calculs, juste un individu stéréotypé qui a réussi bien comme il faut
le fait qu´un homme ait à souffrir du manque de service public, ça ce n´est pas leur affaire, eux ils n´en souffriront pas

L´interventionnisme etatique est fondamentalement liberticide, ce n´est pas juste un accident de parcours stalinien.

Quand tu dis loi de la jungle cela sous-entend la violence physique. Or c´est etranger au liberalisme car celui-ci, fonde sur le droit de propriete, dit au contraire: "Tu ne tueras point, tu ne voleras point".

Le liberal reclame que l´Etat soit ramene a ses fonctions regaliennes, celles qui empechent la violence physique entre concitoyens.

Le liberalisme, c´est fonder les interactions entre citoyens sur un contrat librement accepte par les 2 parties. Il n´y a pas plus humain que ca. C´est comme quand tu apprecies le savoir-faire d´un boulanger et que tu choisis librement de lui acheter son pain avec ton argent durement gagne, plutot que de frequenter la boutique de son concurrent.

"L´interventionnisme etatique est fondamentalement liberticide, ce n´est pas juste un accident de parcours stalinien. "

c´est pourquoi j´ai dit liberté fondamentale, parce que la liberté d´entreprendre, la liberté de traiter les salariés comme des objets ne sont pas des libertés aussi fondamentales que la liberté d´expression ou la liberté de circulation des personnes (dailleurs elles sont "bafouer" tout naturellement dans des démocraties pas seulement dans les états totalitaires)

"Quand tu dis loi de la jungle cela sous-entend la violence physique"

la violence n´est pas seulement physique, elle peut etre morale (comme celle que l´on remarque dans les entreprises où les rapports de force se sont facilement sentir...)
mais ce n´est pas que la violence, c´est aussi la loi du plus fort et le fait que les plus faibles sont considérés comme non méritant et donc on les laisse crever (à part quelques chouneux qui s´en sortiront à l´aide de relations ou de loterie) par la non assistance de l´Etat (ça s´appelle non assistance à personne en danger, mais bon dans le libéralisme, l´autre on s´en branle)

""Tu ne tueras point, tu ne voleras point"."

ils auraient dut rajoutés "tu n´exploiteras point"

"Le liberalisme, c´est fonder les interactions entre citoyens sur un contrat librement accepte par les 2 parties"

le problème c´est "librement", cette liberté est beaucoup plus grande lorsque l´on est possédant que lorsque l´on est nécessiteux

Mettre la liberte de circulation des personnes au rang des libertes fondamentales est un point sur lequel nous nous accordons. Quand un million de jeunes exercent ce droit et quittent la France pour les pays moins dirigistes, ca prouve bien qu´elle est mal gouvernee.

Plus l´economie est libre, plus les patrons sont en concurrence les uns contre les autres. Si ton travail n´est pas apprecie a sa juste valeur, tu trouveras une autre boite ou il le sera, et le patron qui t´avait sous-estime perdra un collaborateur utile. A terme son entreprise se fera eliminer par celles qui valorisent et developpent mieux leurs ressources humaines. La loi du marche s´applique a tout le monde et favorise les consommateurs et les salaries au meme titre que les managers et les actionnaires.

Par ailleurs, le liberalisme n´est nullement incompatible avec un impot negatif qui assisterait la frange la plus demunie de la population.

"Plus l´economie est libre, plus les patrons sont en concurrence les uns contre les autres. Si ton travail n´est pas apprecie a sa juste valeur, tu trouveras une autre boite ou il le sera, et le patron qui t´avait sous-estime perdra un collaborateur utile."

moi aussi j´aimais bien les bisounours, c´est vrai que le monde du travail est merveilleux et le patron et le salarié s´entendent à merveille avec loi du marché

mais pour un salarié, quitter son travail, c´est prendre un énorme risque, meme s´il y a peu de chomage, et alors quand il y a du chomage je n´en parle pas

le patron fait ce qu´il veut de toi, tu ne vas certainement pas aller pleurer puisque si tu te plains, tu prends la porte (et comme il n´y a pas d´assistanat scandaleux pour fainéants, tu peux crever avec une bouchée de pains que les libéraux ont l´extreme générosité de t´offrir
)

ça serait plus intéressant d´essayer de faire en sorte qu´il soit respecter partout où qu´il aille comme le mérite nimporte quel homme, plutot que d´avoir un rapport arriéré de dominant/dominé injustifié (qu´il y ait un chef daccord, mais il est normal d´exiger de son chef le respect et des conditions décentes, il commande des etres humains, pas des robots)

et puis dans un registre plus philosophique, l´ouvrier n´a t´il pas droit à une vie décente, davantage que la liberté de galérer toute sa vie ? pourquoi toujours pleurer sur le malheureux patron qui est obliger de payer ses salariés à un niveau minimum alors que pendant ce temps, certains sont obligés de cumuler les jobs pour pouvoir survivre (que ce soit en france ou en angleterre...)

"Par ailleurs, le liberalisme n´est nullement incompatible avec un impot negatif qui assisterait la frange la plus demunie de la population."

tu vas te faire haïr, je te rappelle que l´impot c´est du vol

"Quand un million de jeunes exercent ce droit et quittent la France pour les pays moins dirigistes, ca prouve bien qu´elle est mal gouvernee."

non ça ne prouve rien, peut etre qu´ils sont tout simplement cons
si seulement les libéraux pouvaient eux aussi faire cet excellent choix de partir en amérique

ils ont déja plusieurs paradis pour riches de déréglementations et de désolidarisation mais il leur en faut toujours plus
en France on a dans notre devise "fraternité" donc libéralisme, get out

la fraternité est incompatible avec le libéralisme? tu m´en apprends des choses

l´égoïsme a toujours été proné par le libéralisme

les sommes des interets individuels constituent l´interet public

soyez égoïstes et vous ferez le bien collectif

égoïste, c´est bien le contraire de fraternel non?

Brochard65 Posté le 05 mars 2006 à 12:27:30
l´égoïsme a toujours été proné par le libéralisme

certainement pas.

un peu quand même

non. les libéraux que je connais ne sont pas du tout égoïstes.

"les libéraux que je connais ne sont pas du tout égoïstes"

peut etre, mais ça n´empeche rien de mes propos, lis rien qu´adam smith et la main invisible pour t´en convaincre

si tu es fraternel et libéral, remet toi en question

non. on refuse juste qu´on nous oblige à être fraternel. comme disait Bastiat "La fraternité décrétée est abolie".

et le lien avec la main invisible, tu peux me l´expliquer?