J´aimerais que tu me donne des arguments, quand tu avances qu´une augmentation des dépenses publiques de 4% du PIB sur une période de 7 ans rende l´économie moins capable à s´adapter aux crises et aux mutations du monde...

"Si tu donnes un poisson a un homme, il n´aura pas faim pendant un jour. Si tu lui apprends a pecher, il n´aura plus jamais faim pendant tout le reste de sa vie."

Merci, je connais cette citation. Seulement former quelqu´un pour le rendre économiquement productif et non dépendant, c´est moins facile que de lui apprendre à pêcher, j´espère que tu en es conscient.
d´ailleurs "ça peut même permettre à long-terme, de produire de la richesse..." sous entend que maintenir des individus en vie leur permet "d´apprendre à pêcher".

nshenmue:

"mais les contrats de travail sont de plus en plus libéraux"

Si tu veux vraiment resorber le chomage, il faut etendre le droit de licencier pas qu´aux jeunes de moins de 26 ans, et pas que pendant 2 ans, mais a tous et tout le temps. Car les seuls patrons qui embauchent sont ceux qui savent qu´ils pourront licencier si besoin est. Donc le CPE, c´est un pas de fourmi dans la bonne direction.

Et en plus, c´est un "machin" administratif qui s´ajoute a des dizaines d´autres et va donner plein de boulot aux fonctionnaires qui le gerent, aux frais de la princesse.

Ce n´est pas ca, un politique economique liberale.

Dr Thrawn:

Les depenses publiques, il faut bien les financer. Soit par les impots, soit par la dette. La dette, c´est les impots de la generation suivante, donc finalement ca revient au meme.

Ces impots introduisent une friction dans l´economie: ca coute plus cher d´investir, d´embaucher, de consommer, parce que l´Etat se sert au passage. Donc a quoi bon faire des efforts, innover et prendre des risques?

En plus, cette depense publique permet d´entretenir une armee de fonctionnaires qui vont s´empresser de secreter des tonnes de reglementations afin de justifier leur existence, et donc mettre les batons dans les roues de ceux qui essaient de bosser.

C´est en cela qu´un exces de depenses publiques empeche une economie de s´adapter aux mutations.

L´etat oriente l´economie selon l´interet de la majorité.

Il stocke pour eviter l´effondrement des prix et vend pour eviter la speculation.

Il empeche les monopoles et oligopoles privés d´arnaquer le peuple.

Dr Thrawn:

"former quelqu´un pour le rendre économiquement productif et non dépendant, c´est moins facile que de lui apprendre à pêcher"

Comme je l´ai dit plus haut, le liberalisme n´est pas forcement incompatible avec un impot negatif qui viendrait en aide aux plus demunis. Il faudrait faire attention a eviter les abus, mais a priori c´est jouable.

Kaji_Ryoji:

"L´etat oriente l´economie selon l´interet de la majorité."

"Il stocke pour eviter l´effondrement des prix et vend pour eviter la speculation."

"Il empeche les monopoles et oligopoles privés d´arnaquer le peuple."

Tu as trop lu Marx. Si tu crois encore que Marx etait un bon economiste, et que ses theories economiques sont valables dans le monde actuel, alors je ne peux rien pour toi.

Non c´est une politique communiste ou soucieuse des interet des salariés

Les libéraux veulent une flexibilité de l´emploi et c´est exactement ce que leur offre ( ou est censé leur offrir) le CPE

Le CPE c´est une logique libérale ( riccardo Baro ) plus qu´une logique marxiste

Il faut licenecier facilement pour crere des emplois ... Il n´y a pas que les théories du MEDEF non plus
il y a 30 ans , licencier était moins facile mais on embauchait plus

Depuis 30 ans on embauche licencie de plus en plus facilement mais ce n´est pas pour autant quee l´ on emabauche plus

désolé de sortir des gros mots keynésiens, mais le patron embauche lorsqu´il anticipe un développement de la demande

donc qu´importe le fait qu´il puisse licensier comme il veut, s´il sent que son entreprise va croitre, il va quand meme embaucher

pour ma part, je préfère sacrifier quelques emplois pour cause de manque de flexibilité plutot que d´avoir des travailleurs avec les conditions d´un chomeur

je rappelle entre parenthèse que vaincre le chomage n´est pas une fin en soi, c´est le bien etre des populations le plus important, et ce n´est pas en transformant les ouvriers en mouchoirs jetables que l´on va obtenir cela (le bien etre serait alors totalement dépendant de la conjoncture)

Bachelier > Merci de m´apprendre tout ça mais en rien tu ne définis où se situe l´excès de dépenses publiques. En outre, On peut aussi dire que l´imposition sur les grandes fortunes, par exemple, permet de faire venir des fonds sur le marché qui autrement, auraient été épargnés, ce qui est un certain facteur de croissance.
La question n´est donc pas, doit-on augmenter les dépenses publiques ? mais jusqu´à quel point doit-on augmenter les dépenses publiques...

nshenmue:

"Le CPE c´est une logique libérale (Ricardo, Barro) plus qu´une logique marxiste"

Ca, je suis d´accord.

"Il faut licencier facilement pour creer des emplois ... Il n´y a pas que les théories du MEDEF non plus"

Eh bien si. En ce cas precis, c´est la seule theorie qui fonctionne dans l´economie reelle.

Le risque pour un employeur est tres asymetrique: s´il surestime ses besoins futurs et embauche trop, il fait faillite; mais s´il les sous-estime et embauche trop peu, il n´a qu´un manque a gagner. Gagner moins, c´est quand meme moins genant que de faire faillite. Donc systematiquement il va sous-embaucher. Multiplie ca a l´echelle de tous les employeurs du pays et tu te retrouves avec 10% de chomage.

Brochard65:

"le patron embauche lorsqu´il anticipe un développement de la demande"

"le bien etre serait alors totalement dépendant de la conjoncture"

Tu as effectivement une vision completement Keynesienne de l´economie, qui a 70 ans de retard sur la realite.

De nos jours, les oscillations conjoncturelles de la demande n´expliquent que 1 ou 2% du taux de chomage. Toute le reste, c´est du chomage structurel et donc choisi sciemment par les politiciens et les syndicalistes. Tu n´as qu´a lire les rapports de l´OCDE ou les injonctions de la Banque Centrale Europeenne pour te rendre compte qu´une reforme en profondeur de la legislation du travail est le seul moyen de diminuer notre chomage structurel.

Reformes que l´Allemagne a entreprises depuis plusieurs annees et continue.

Dr Thrawn:

"en rien tu ne définis où se situe l´excès de dépenses publiques"

C´est vrai, mes arguments etaient de portee generale. Pour trouver le niveau optimal de depenses publiques, il faut analyser les donnees de tous les pays developpes sur les dernieres decennies. En moyenne, les pays ou les depenses publiques representent 35% du PIB ont un taux de croissance 1% plus fort que les pays ou elles constituent 54% du PIB. Donc le taux optimal n´est pas 54% ou plus, c´est plus pres de 35%.

pas si sur que le libéralisme marche , quand on voit les résulats en France

En cas de demande l´employeur embauche , contrat stables ou pas ( ex dans les trentes glorieuses )

Si l´entreprise n´a pas de clients l´entreprise n´embauche pas , contrat précaires ou non
( situation actuelle )

Faire faillite car on l´entreprise a trop embauché ca reste trés théorique quand même
Même avec le CDI on peut se débarasser d´un employé . Le licenciement économique existe aussi

L´OCDE n´est pas non plus l´organisme le plus neutre économiquement ( trés libéral )

Depuis quand le libéralisme est il réellement appliqué en France ?

Depuis une trentaine d´année , les politiques suivent le modèle libéral ( au niveau économique)

Même si l´on est encore loin d´un pays 100% libéral comme le voudrais dostix , le pays est bien plus libéral qu´il y a 30 ans

nshenmue :

"Depuis une trentaine d´année, les politiques suivent le modèle libéral (au niveau économique). Même si l´on est encore loin d´un pays 100% libéral comme le voudrais dostix, le pays est bien plus libéral qu´il y a 30 ans."

C´est peut-etre la qu´il faut commencer. Non, la France n´est pas un pays liberal. Sais-tu ce qu´est le liberalisme? C´est quand l´Etat ne fourre pas son nez partout ou ca ne le regarde pas.

Liberalisme = peu d´Etat
Socialisme = beaucoup d´Etat

Regardons les faits. Pendant les 30 glorieuses, les depenses publiques mangeaient moins de 40% du PIB. Aujourd´hui c´est plus de 54%, un niveau jamais atteint dans l´histoire de la France. La moyenne des pays developpes, c´est 40%. Alors, il y a peu d´Etat ou beaucoup d´Etat chez nous?

la france est de plus en plus libérale
contrat de travail de plus en plus interessant pour l´employé , dérégulation ...
L´etat controle aussi de moins en moins l´économie

L´Etat suit la voie libérale . Pas encore 100% libéral mais déja plus.L´Etat laisse de plus en plus de place au privé

Pour la place de l´Etat et les dépenses publiques ,en général il faut faire trés attention car ils difficile de comparere les dépenses publiques dans un pays ou un autre .

"Tu as effectivement une vision completement Keynesienne de l´economie, qui a 70 ans de retard sur la realite. "

mouais, si on avait pas adopté le keynésianisme après guerre, on aurait pas eu une telle croissance amorti pendant les trentes glorieuses

de plus, le keynésianisme n´est pas juste une théorie économique, c´est aussi une théorie concernant une juste redistribution des richesses, alors oui le keynésianisme a en quelques sortes échoués ces dernières années, mais bon ce n´est pas une raison pour la rejeter en bloc

par contre toit tu as un siècle et demi de retard, vu que tout le monde sait depuis que le libéralisme est un échec (à part les riches qui s´en foutent puisque ça leur rapporte quand meme)

"Tu n´as qu´a lire les rapports de l´OCDE ou les injonctions de la Banque Centrale Europeenne pour te rendre compte qu´une reforme en profondeur de la legislation du travail est le seul moyen de diminuer notre chomage structurel. "

tu n´as qu´à lire les rapports d´attac ou de la lcr pour voir que ce n´est pas le cas... désolé mais tu me sors deux organismes bien rangés politiquement, en quoi veux tu en faire des arguments?

"Reformes que l´Allemagne a entreprises depuis plusieurs annees et continue."

depuis ça va beaucoup mieux en effet, elle agonise socialement

va voir en amérique du sud le brillant résultat des politiques libérales, il n´y a qu´au chili que ça a marché

nshenmue:

"Pour la place de l´Etat et les dépenses publiques, en général il faut faire trés attention car ils difficile de comparer les dépenses publiques dans un pays ou un autre."

Pas d´accord, mais admettons. Depuis 1994, la part des depenses publiques est restee bloquee autour de 54% de la richesse nationale, alors que nos concurrents la faisaient baisser de 10% en moyenne. Sans comparer le niveau d´un pays a celui d´un autre, en comparant juste l´evolution au cours du temps au sein d´un meme pays, tu vois bien que les autres pays ont reussi des reformes liberales qui ont reduit la taille de l´Etat, et que la France a echoue.

Le taux de prelevements obligatoires, ca c´est comparable, vu que c´est de l´argent sonnant et trebuchant qui sort directement de notre poche. En France il est passe de 35% en 1970 a 43,8% en 2003. La moyenne des pays developpes est de 36,3%.

La proportion de fonctionnaires dans la population active est de 25%, contre 18% aux Etats-Unis et 8% au Japon.

Les nouvelles lois et les nouveaux reglements publies au Journal Officiel sont passees de 15000 pages par an en 1985 a 22000 pages par an en 2004. C´est juste les nouvelles, alors tu imagines le nombre total de lois qui s´accumulent...

La France est de moins en moins libérale, et de plus en plus etatisee. Et c´est ca qui la tue.