Les Turcs sont des Turcs, ils viennent d´Asie centrale.

Les Arabes viennent d´Arabie.

Les deux n´ont absolument rien à voir.

D´ailleurs les Marocains ne sont pas tous arabes.

Vous n´avez rien compris.
En démocratie, le vote est l´instrument majeur pour la population pour se faire entendre.
Le NON massif des Français à la nouvelle CON-stution ne peut pas être nié, vu qu´il fut MAJORITAIRE en mai. Alors au lieu de se critiquer les uns les autres, il faudrait plutôt penser à réfléchir aux causes pour ce Non.
Je sais bien que pour les Ouitistes, une analyse de ce Non est peut-être demander beaucoup. mais faut-il se mettre la tête dans le sable ?

On peut citer de nombreuses causes en fait:
1) Peur de la perte de l´identité culturelle de la France
2) Crise du chômage en France et conviction que la CON-stitution ne changera rien.
3) Vote anti-chirac
4) Vote anti-Turquie
5) ...heu...y a en encore ?? C´est possible.

Le véto français ne signifie nullement un NON à l´UE ( malheureusement ), mais en fait un signe NET ET CLAIR de désenchantement envers cette UE.

Pour ce qui est de la cause "Turquie". Vous avez beau faire tout un tas de discours comme quoi la Turquie est européenne, les Turcs ne sont pas des Arabes, les mosquées en Turquie ne menacent pas la France, etc etc, n´empêche que ce n´est pas seulement MOI qu´il faut convaincre, mais TOUS LES GENS qui sont contre la Turquie, Ok ?
De plus, vous devriez savoir pertinnemment que l´image qu´ont les gens concernant un pays ou un peuple provient aussi de l´image que ce pays ou ce peuple DONNE aux autres.
Si les Turcs ne veulent plus être considérés comme "arabisants", "islamisants" ou "arabes" ou tout ce que vous voudrez par la majorité de la population en France, je pense que changer leur image de marque, se mettre au niveau de vie des Européens EN EUROPE, démocratiser à fond les structures politiques, etc etc ( je ne donne que des exemples à titre indicatif ) pourrait aider beaucoup.

(petite correction :

ce n´était pas une nouvelle constitution, mais un traité...

la différence est grande)

C´est ça, fais le malin. N´empêche que le vote est fini.

1) Peur de la perte de l´identité culturelle de la France.

Je sais que t´es aps FNiste, mais faudrait arrêter avec l´identité culturelle de la France. La france est polyculturelle depuis toujours, je n´ai pas le sentiment que tous les français soient unis sous une unique conivtion culturelle et politique, même en considérant seulement les français "pure souche".

2) Crise du chômage en France et conviction que la CON-stitution ne changera rien.
progressistes ou conservateurs... qui sont les vrais sociaux !

3) Vote anti-chirac
Sauf erreur de ma part, La constitution ne parle pas de chirac. On peut détester la politique à Chirac et avoir le même point de vue que lui sur certaines questions, c´est juste un problème d´objectivité de la part des français. Le choix consistait en fait à s´opposer à quelqu´un. Pas à donner son avis sur la constitution...

4) Vote anti-Turquie
La turquie n´est pas citée dans la constitution. Mais là encore les affiches du MNR tentaient de faire penser le contraire "Non à l´UE, non à la turquie", ce qui est tout simplement minable de la aprt d´un parti politique.

1) >>Je sais que t´es aps FNiste, mais faudrait arrêter avec l´identité culturelle de la France. La france est polyculturelle depuis toujours, je n´ai pas le sentiment que tous les français soient unis sous une unique conivtion culturelle et politique, même en considérant seulement les français "pure souche".

--> Attends, je ne suis pas contre ton multiculturalisme, chacun a les opinions qu´il veut, c´est ça la démocratie. Pour moi, les FRANCAIS PURE SOUCHE sont ceux ayant un parent au moins ( de père ou de mère, donc ) de nationalité française = DROIT DU SANG et pas droit du sol. Mais tu vois, c´est MON opinion, qui n´engage personne. Seulement voilà, as-tu seulement envisagé un truc ?? L´important n´est pas suelement un échange d´opinion entre toi et moi, mais au moment du vote, c´est l´IMPRESSION que les gens ont de la politique qui compte....

2) "Crise du chômage en France et conviction que la CON-stitution ne changera rien.
progressistes ou conservateurs... qui sont les vrais sociaux !" --> tu mènes un discours de technocrate que les gens ne comprennent pas, voyons. Le mec en pleine crise de chômage se fout bien de ton livre blanc sur une politique économico-financière lointaine.

3) Vote anti-chirac
"Sauf erreur de ma part, La constitution ne parle pas de chirac. On peut détester la politique à Chirac et avoir le même point de vue que lui sur certaines questions, c´est juste un problème d´objectivité de la part des français."

--> Comme je l´ai dit, Chirac a fait la connerie de s´impliquer beaucoup trop dans ce référendum, du coup les gens mécontents de lui on forcément pensé lui en votant.

4) Vote anti-Turquie
"La turquie n´est pas citée dans la constitution. Mais là encore les affiches du MNR tentaient de faire penser le contraire "Non à l´UE, non à la turquie", ce qui est tout simplement minable de la aprt d´un parti politique."
--> le mot "minable" en politique n´existe pas.

Heureusement que le mot minable n´existe pas.
Car le roi, ça serait De Villiers avec ses affiches "on a tous une bonne raison de voter non". Ou comment élever la démagogie en art de vivre.

Je pense qu´il faut raisonner plus simplement. Depuis des années, on nous bassine sur le "dépassement de soi", la "performance". Tout ce qui est extrême est branché (ou plutôt X-treme).
En vacances, on fait du sport x-treme. Rentré chez soi, on boit des produits x-treme.

Alors, quand on vote, on vote x-treme.

Une union entre des gens x-treme ayant des positions si différentes (x-treme droit, gauche, etc...), c´est un beau rêve de fraternité qui se réalise. Et ça, les gens n´y ont pas été insensibles !

Voter non à une CON-stitution, c´est branché, c´est cool, c´est x-treme, c´est valorisé socialement !
"Yeah, t´as voté non ?! T´es un rebelle, toi, cool, brother !"

Voter non à une CON-stitution, c´est branché, c´est cool, c´est x-treme, c´est valorisé socialement !
"Yeah, t´as voté non ?! T´es un rebelle, toi, cool, brother !"

--> je vais finir par trouver que tes arguments sont intéressants, c´est un bon point pour toi.
Si certains trouvent cool de ne pas voter en faveur de la Constitution, pourquoi les Ouitistes n´ont-ils pas fait plus d´efforts pour convaincre les Nontistes que c´est finalement mieux de voter OUI ? Là où je voulais en venir, c´est que, plutôt que de critiquer autrui pour son ânerie, il vaut mieux se regarder dans une glace en se demandant pourquoi on ne peut pas faire MIEUX.

En fait,j´ai voté "Blanc" mais si c´était à refaire,je pense que je voterai "Non" parceque ce n´est pas la fin du monde comme l´avait prédit les "oui-ouistes".

Voter pour quelque chose parce que ça nous valorise socialement et que c´est branché, ça s´appelle suivre la bien-pensance. Or, la bien-pensance était ENTIEREMENT du coté du oui et il faut être vraiment de mauvaise foi pour affirmer le contraire.

L´argument du non de masse n´était pas la Turquie, dont finalement tout le monde se fout, mais bel et bien le coté libéral et atlantiste de cette constitution, même si il était bien camouflé.
Un autre argument du non qui a du joué beaucoup est la stupidité de la plupart des arguments avancés par le camp du oui:

"Bouh le méchant Lepen vote non, donc faut voter oui!"
"Oulala, mé si vous allez voter non, l´apocalypse va se produire, malheureux!Le ciel va nous tomber sur la tête"
"Nos gentils voisins européen, comme les polonais par exemple, vont pas être content si on vote non, bandes de méchants!"

on peut dire exactement la même chose dans l´autre sens c´est complètement stupide.

Sans compter qu´il y´a aussi des gens qui ont voté contre l´illégitimité de cette constitution.

"Voter pour quelque chose parce que ça nous valorise socialement et que c´est branché, ça s´appelle suivre la bien-pensance. Or, la bien-pensance était ENTIEREMENT du coté du oui et il faut être vraiment de mauvaise foi pour affirmer le contraire."

Je ne suis pas d´accord. Qui défendait le "oui" ?
Raffarin ? Hollande ? Le Monde, et la presse nationale ?

Ceux qui étaient pour le "oui" représentaient le pouvoir en place (ou ceux qui sont amenés à lui succéder). Et le pouvoir était très mal vu (le niveau de popularité du gouvernement était très faible).
La presse nationale, très peu de gens la lisent.

Bref, ce n´était pas très tendance (dès que Raffarin passait à la tv, ça faisait des voix en moins pour le oui ("the yes needs the no to win against the no"))...

De l´autre côté, on avait quoi ?

Des sondages qui donnaient le non vainqueur depuis plusieurs mois et, dès que l´on sortait dans la rue, 10 000 affiches avec des gros "NON".
Avec des gars comme Besancenot ou Laguiller, qui renvoient une image sympa (je ne parle pas de leur discrours, mais de leur image).

Bref, la tendance était clairement en faveur du non.

"Sans compter qu´il y´a aussi des gens qui ont voté contre l´illégitimité de cette constitution."

En quoi était-elle illégitime ? Elle n´était pas imposée (la preuve, c´est qu´il y eu non)...

je suis favorable à la civilisation européenne chrétienne et indo européenne.
En revanche je suis contre ce gros machin mondialiste qu´il convient aujourd´hui d´appeler l´Union Euro Turque.
Oui à la civilisation européenne.
Non à l´union euro turque dirigée par les Francs maçons.

Oui à L´Union Européenne,à une monnaie unique , à des décisions importantes prises en communs et à une armée européenne pour peser face aux USA et à la Chine

Non à une Europe qui se mèle de polittique régionale ou départementale

Si la Turquie et autres pays Européens veuelnt rentrer aussi:

1-Ils devront attendre parce qu´ils ne sont pas prets

2-Comme ils en sont aps Européens si on les intègre,on change le nomde l´union,par souci d cohérence

oui a une zone de libre échange européenne (sans monnaie unique ce serait mieux, la monnaie unique empeche les états de gerer leur politique économique, genre la production de monnaie et les taux d´interets)

une armée européenne, pourquoi pas a condition que ce soit une force limitée qui dépende intégralement des états membres

la turquie non... ce serait dangereux et puis si on les acceuille on n´a plus qu´a acceuillir tout les pays du monde (perso je me sens plus proche des australiens et néo zélandais que des turcs) et de plus non car se serait anti démocratique vu qu´une majorité des peuples est contre

pour le oui, tout le monde le défendait, tout les médias d´abord et c´est trés important et ensuite des types comme hollande ou sarkozy on a mon avis une image plus populaire et consensuelle que laguiller ou le pen, en plus je vois pas d´image sympa chez laguiller, elle a plutot une image de sectaire totalitaire

Les sphères du pouvoir étaient pour le oui (mais vu leur côté de popularité (Chirac, Raffarin), on ne peut pas dire que ça soit un atout).

Les médias aussi, mais seulement en apparence : des coups médiatiques tels que l´histoire du "plombier polonais", ou les multiples reportages sur les patrons qui proposaient de reclasser leurs salariés en Europe de l´Est (on n´en entend plus parler, d´ailleurs), c´était clairement en faveur du non (et c´est le genre de reportages qui, répétés souvent, marquent plus les esprits que des discours (comme les reportages sur l´insécurité en 2002)).

Hollande est loin d´être un leader charismatique et de pouvoir rassembler autour de sa personne, et Sarkozy s´est bien gardé de faire campagne (il a donné deux, trois meetings, pas plus).

Laguiller a une image sympa grâce aux guignols.

Il y avait aussi le battage médiatique autour de la directive Bolkenstein qui était très en faveur du non (ok, c´est une très mauvaise directive, mais ça n´avait rien à voir avec la constitution, vu qu´elle avait été proposée sous le régime actuel).

Amandria Posté le 13 octobre 2005 à 16:59:34

Les Turcs sont des Turcs, ils viennent d´Asie centrale.

Les Arabes viennent d´Arabie.

Les deux n´ont absolument rien à voir.

D´ailleurs les Marocains ne sont pas tous arabes.
--------------
mais aucun est européen.

Moi, j´allume ma télé, j´entend parler des plombiers polonais qui nous volent nos emplois, je vois tous les sondages en faveur du non, j´entend un discours officiel du style "the yes needs the no to win against the no" (cf. Raffarin), je dois dire qu´instinctivement, j´ai envie de voter non...

En plus, si l´on me fais comprendre que le pouvoir politique veut m´imposer tel choix, je vote le contraire.