Quant au "non à la constitution = non à la Turquie", ben on a bien vu à quel point les deux sujets étaient liés : la constitution est enterrée, mais le processus d´adhésion de la Turquie marche à plein régime...

Pasfou: "j´ai un DEA de droit communautaire"

Voilà, c´est bien ce que je me disais.
Un futur technocrate gaucho.

Comme le disait si bien Coluche: "les technocrates sont des mecs que quand tu leur pose une question, tu finis par l´oublier après avoir obtenu leur réponse"; "les technocrates sont ni pour ni contre, bien au contraire."

"Une CON-stitution que seuls les gens instruits peuvent comprendre, ce n´est pas une CON-stitution (avec les lettres bien en gras)."

Ben si, justement.
Parce que les gens instruits ne sont pas des cons ? ouaaaaa, ha ha ha

Je vois que tu as déjà une belle mentalité de caste technocrate, toi alors.

"la constitution est enterrée, mais le processus d´adhésion de la Turquie marche à plein régime..."

Les DISCUSSIONS ne font QUE commencer, je te le rappelle.
Et si Chirac et ses potes les technocrates unionistes ont des GUTS, qu´ils mettent donc l´adhésion de la Turquie au vote dans toute l´UE --> si le Oui est majoritaire dans les pays de l´UE, la Turquie entre et on n´en parle plus. Si c´est NON, bye bye la Turquie.

Les Discussions commencent... ouais mais c´est plié d´avance... tout les etats vont soutenir la turquie et dans 10 ans on votera tous oui au referendum parce qu´entre temps la turquie sera devenue (en réalité ou dans nos médias) un pays de culture européenne et respectueux des droits de l´homme, de chypre, des arméniens, des femmes...
les conditions posée par la france ne sont meme pas dans les discussions... pour entrer il leur suffira de faire des efforts economiques... ils ont le soutient le l´angleterre appuyée par les usa...

et arrete de parler de technocrate gauchiste unioniste dans tes messages... t´as le droit d´avoir rien compris a la constitution sans pour autant avoir besoin d´insulter ceux qui l´ont comprise...

Outre la différence logique entre traité (temporaire en général) et constitution (beaucoup plus durable), on constate que l ´article I-6 dis que le droit adopté par les institutions de l´Union priment le Droit des Etats membres.C´est peut être pas nouveau par rapport aux traités mais ce qui est nouveau, c´est l´article lui-même qui n´était pas présent auparavant.Et il dit clairement que la constitution prime sur les constitutions nationales.Ce n´est donc pas un simple traité, c´est bien plus grave.

De plus, tous les traités de la construction européenne ont été adoptés et ne peuvent être modifiable qu´à l’unanimité. Mais ce qui était déjà difficile à 6, l’est devenu un peu plus à 9 puis à 12 et 15, et carrément impossible à 25.

Autrement dis, cette constitution n´est pas un simple traité et grave dans le marbre ce qui a pu être dis auparavant.

Ouais le droit communautaire prime sur le droit national ... c´est pas dans le traité mais la cour l´a décidé en 1964 (la cour de cassation et le conseil d´etat l´ont ensuite accepté aussi)... cette decison parait logique quand meme : comment un droit commun pourrais etre inférieur aux droits nationaux ? dans ce cas la il n´y a plus de communauté...

la supériorité des traités sur la constitution découle aussi le l´arret de 1964... c´est aussi logique (meme si contraire a la tradition française)... et si il n´y a pas supériorité y´a au moins egalité car les 2 doivent etre compatibles... un traité ne peut pas etre contraire a la constitution, elle doit etre révisée pour que l´adoption du traité sois possible... les 2 sont donc compatible alors la supériorité de l´un sur l´autre n´a pas trop d´interet... mais le conseil constitutionnel n´a pas reconnu ce principe pour des questions de souveraineté je crois...

et la "constituion" étais bien un traité... un traité fixant des regles de focntionnement, des isntitutions, des droits peut-etre mais une constitution ne se définie pas que par son contenu mais aussi par sa forme et la il n´y a pas de pouvoir constituant... l´adoption n´étais pas faite par les peuples mais les etats, c´est un traité interétatique.

"et arrete de parler de technocrate gauchiste unioniste dans tes messages... t´as le droit d´avoir rien compris a la constitution sans pour autant avoir besoin d´insulter ceux qui l´ont comprise..."

Le droit communautaire AVANT le droit national --> quelle merde cette CON-stitution. M´étonne pas que les FRANCAIS AIENT DIT MEEEEEERDE à cette trahison de la part de l´infâme Chirac, technocrate notoire.

Darkwater31 : Un traité est temporaire s´il prévoit un terme (=si, dans le traité, il est prévu que ce dernier cessera de s´appliquer au bout d´un certain temps).
Mais le traité européen est comme le charte des nations unies : pas de termes, donc application illimitée dans le temps.

Le passage à 25 Etats membres n´a rien à voir avec la constitution, vu que l´on est déjà 25 Etats membres (donc, c´est tout aussi dur avec les traités actuels (et c´est aussi pour cela que les textes ne sont pas pleinement satisfaisants (traité de Nice, etc...)

Quant à l´article I+6, comme cela a été dit, ce n´est qu´une reprise de ce qui existe depuis 1964.

Sinon, il ne faut pas se formaliser sur le terme "constitution" : beaucoup d´auteurs de doctrine considèrent que ça ne de constitution que le nom (c´est un traité comme un autre).

UnDePlus : Je te laisse dans tes fantasmes de technocrate gaucho, de CON-stitution, et tout ton mépris clairement affiché (tu ressens de la frustration dans ta vie ?) ...
Les attaques au niveau de la personne, très peu pour moi (c´est l´argument de ceux qui n´ont plus rien à dire), alors tu peux penser ce que tu veux, je m´en fous.

Ai-je dit une bêtise ? LA MAJORITE DES FRANCAIS A LU CETTE CONSTITUTION ?

NAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAN

Alors c´est beau de faire tout un speech avec des arguments de poids, si vous voulez que la France adopte CETTE CON-stitution, y a pas le choix, ce sera un NOUVEAU référendum. Et si c´est le cas, la prochaine fois essayez d´expliquer CLAIREMENT ce qui est écrit en HYPER-COMPLIQUE dans un texte pour technocrates: "LA FRANCE N´A PLUS DE POUVOIR FACE A L´UNION EUROPEENNE." Alors, moi je dis à cette CONs-titution.

Tu veux que je vote OUI la prochaine fois ?
1) Que la France GARDE TOUTE sa souveraineté dans l´UE
2) Que la Turquie et les autres pays NON-EUROPEENS soient interdits d´entrée dans l´UE
3) Que l´UE fasse en sorte DE DONNER DU BOULOT AUX GENS
4) Que l´UE et ses technocrates en cravatte FASSENT BAISSER LES PRIX de la vie quotidienne.

en un mot: VIVE LA FRANCE, VIE UNE EUROPE FORTE ET INDEPENDANTE, LAIQUE ET NON-ISLAMISANTE.

C´est un peu pénible, toutes ces connotations insultantes dans tes textes.
Les discours du style "Alors, vous avez voté pour La CON-stitution, bande de salauds de technocrates gaucho oui-ouistes ?" ...

En plus, à la rigueur, j´aimerais que tu aies raison. Parce que si j´étais un "putain de technocrate gaucho", ça voudrait dire que j´aurais réussi un concours avec 200 places pour 12 000 candidats de l´Europe entière, et que je gagnerais 3500 euros par mois minimum avec un boulot intéressant.
Alors, je signerais tout de suite ! (et pour ce prix là, je veux même bien être de gauche)

Mais si tu veux, je peux me mettre au niveau et remplacer "ceux qui ont voté non" par "ces enfoirés de nonistes" (ou les "nONNARDS").

Plus sérieusement, le système communautaire, je ne l´ai bien maîtrisé qu´au bout d´un an ou deux de travail intensif, alors que j´avais déjà quelques années de droit derrière moi (parce que le système communautaire, ce n´est pas avant tout le traité...).

Je ne vais pas m´amuser à passer deux ans par personne à expliquer les tenants et les aboutissants du texte...

Au départ, Chirac ne voulait pas soumettre ce texte à referendum. Mais Tony Blair (l´"anti européen") a annoncé un referendum, alors les français, qui se disent les "chantres de l´Europe", se sont sentis obligés de faire pareil (= on les a pris par l´orgueil).

Alors oui, il y aura peut-être un nouveau referendum. Mais moi, je suis comme les stoïciens : tout ce qui ne dépend pas de moi, je ne m´en préoccupe pas.
Je veux une Europe politique, donc je vais voter oui. Mais je ne suis pas nécessairement d´accord avec toutes les magouilles de la politique française derrière, alors je ne vais pas m´amuser à défendre cela et je laisse les autres faire ce qu´ils veulent.

Si l´Europe te fait peur, si tu ne te sens pas apte à soutenir la concurrence, si tu ressens le besoin de te protéger derrière des frontières (dans la protection (illusoire ?) d´un cocon tout douillet), alors tu as raison de voter non.

"Alors, vous avez voté pour La CON-stitution, bande de salauds de technocrates gaucho oui-ouistes ?. "

J´ai jamais traité les Ouitistes de SALAUDS !! !

J´en ai rajouté un peu (car quand on aime, on ne compte pas).^^

Ok, c´est pas grave....
Personnellement, je suis pas opposé aux Ouitistes en fait. Il ne faut pas le prendre mal.

Pas de soucis.

UnDePlus Posté le 16 octobre 2005 à 12:24:39
Le droit communautaire AVANT le droit national --> quelle merde cette CON-stitution. M´étonne pas que les FRANCAIS AIENT DIT MEEEEEERDE à cette trahison de la part de l´infâme Chirac, technocrate notoire.

Trahison de Chirac ? je viens de te dire que c´est le cas depuis 1964, que c´est la base de l´union et que les compétences de l´ue sont des compétences d´attributions (donnée a l´ue par les etats)... que cette "violation" de la souveraineté a été créée et consentie par les etats...

--> on finit enfin par y arriver...c´est quand même malheureux, hein, que je sois obligé de secouer l´arbre pour faire tomber ses fruits...
L´Europe serait beaucoup plus simple, le Oui serait peut-être passé et ..heu...l´accouchement turc serait peut-être sans douleur si tout le monde discutait en des termes plus CLAIRS, SIMPLES et que tout le monde comprend.

Par exemple, moi, je suis pour l´UE de Miterrand, mais contre l´UE de Chirac.

Et en fait, autre problème plus grave pour les deux camps: pourquoi la majorité des gens ne fut-elle pas intéressée par le vote ?

Keep cool, keep cool....

Je ne sais pas trop quelle est la différence entre l´UE de Mitterrand et celle de Chirac, à part peut-être la question turque (sur laquelle pas mal de ténors de la droite sont contre).

Je ne pense pas que le vote n´a pas intéressé les gens : le taux de participation a été plutôt bon, si on le compare aux autres élections récentes.

Par contre, le débat a été minable, chacun des deux camps jouant sur la peur des gens ("malheureux ! ne votez pas oui, vous allez ouvrir la boîte de Pandore à tous les maux modernes" ; "ne votez pas non, ou sinon nous sommes perdus").

Et la répartition des votes a retranscrit cette peur, cette fracture de la population. Le oui a été majoritaire dans les grandes villes, plus cosmopolites, plus habituées à la compétition. Il a aussi été majoritaire chez les classes sociales plus aisées (qui se sentent mieux armées face à la concurrence).
Dans le 3ème âge, il a été majoritaire également (peur du retour aux grandes guerres déchirant l´Europe).

Le non a été majoritaire dans les campagnes et les classes moyennes, qui craignent plus pour leur avenir, et se protègent en se repliant derrière le communautarisme (mais pas européen).
Le non a aussi été majoritaire chez les jeunes (qui ont peur du marché de l´emploi actuel).

L´illustration parfaite est Paris et sa banlieue : à Paris (ville très cosmopolite et dure question travail), le oui a été écrasant. Dans la banlieue ouest aussi (plus riche).
Par contre, dans la banlieue est (plus pauvre : 93, etc..), le non a dominé largement.

Petit moment de détente :

C´est l´histoire de Mr Valéry Giscard d´Estain, le principal artisan de la Constitution Européenne, qui affirme devant les médias qu´un enfant de 8 ans peut aisément la comprendre. C´est alors qu´un militant-maire de son propre parti, d´âgé au moins de 40 ans, affirme lui aussi devant les médias qu´il la comprend ... pas !

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh !! !!!!!

Ils sont vachement mature les gosses de nos jours,
Il avance bien ce topic.

Le problème de la constitution à qd même été la propagande qu´ils ont fait. qu´est ce qu´on en a à faire de ce que pense depardieu ou un autre acteur sur la constitution. C´est assez déplorable.