"Moi, j´allume ma télé, j´entend parler des plombiers polonais qui nous volent nos emplois"

C´est mignon de vouloir mondialiser, mais faut pas que ca nous retombe sur la gueule sinon c´est mal...

En plus, ca sent l´argument débile de FNiste ca.

je m en doutais qu un simplet dirait sa.

et moi j´ai vu un Chirac devenu complètement fou pour ce référendum, j´ai vu ausss les partisans du non se faire insulter par les technocrates gauchisants ( par exemple le premier ministre hollandais, qui voulait donner une leçon aux "Francais du Non" ), j´ai vu TOUT sauf des explications claires et SIMPLES concernant le CONTENU de cette CON-stitution et enfin, moi, J´AI VU LA TURQUIE SE PROFILER derrière ce référendum.

Voilà.

Mais je crois qu´il convient de respecter le Oui et le Non, quel que fut le résultat du vote, car les électeurs ont leur choix libre, que je sache.

juif

Pas de chance, j´étais bien catho autrefois, j´allais même à la Cathédrale de Strasbourg.
Mais bon, c´est de l´histoire ancienne.
mais juif...tu plaisantes ??

Napoleon --> « Je ne suis pas un terroriste, mais pas non plus un pacifiste. Je suis simplement un gars normal de la rue palestinienne défendant la cause que tout autre oppressé défend : le droit de m´aider en l´absence de toute aide venant d´ailleurs »

Napoleon --> "Constantinople, capitale de l´Europe"

Franchement, j´en ai vu des gros boulets, mais alors toi, je me demande si finalement tu le fais pas exprès, après tout on ne sait pas qui est devant l´ordi, qui peut prouver que tu n´es pas PDG de souche bien française, en cravatte devant son ordi en me traitant de juif et roulant en porsche dans les quartiers chics de la capitale....

Ha si c´était vrai, au moins ce serait la preuve qu´il y a de gros boulets parmi les PDG en France.

tu pars tout seul en délire là ?

Au fait, c´est pas pour rien que le Maroc, L´Algérie et la Tunisie forment une seule et même région d´Afrique appellé le Magrehb.
C´est le peuple des Berbères qui vit là, appellé comme ça part les romains pour dire Barbares.

Donc les Turcs sont "Turcs" , Marocains sont Berbères et les Français font pas parti du peuple européen. Je crois que c´est La-Hire qui a dit ça plus haut "aucun des 2 n´est européen"... la belle affaire , parce qu´il y a un peuple/ ethnie européenne maintenant ?

Dans l´Europe ya les déscendants des ostrogoth, des Wisigoth, des Germaniques, des Anglo-sawons, des Scandinaves, des Latins, des Slaves.
Alors ont va ptet réfléchir à 2 fois avant de parler de peuple européen.

Non à la Turquie en Europe, voici ce que je voterais s´il devait y avoir un référendum sur "la question" turque.

Les israeliens/américains/anglais veulent que la Turquie soit dans l´UE pour que l´UE s´élargissent et soit uniquement une puissance commerciale libérale et un vaste marché de libre-échange, plutot qu´une puissance politique. (qui bien sur les generait énormément dans leurs actes impérialistes et colonisateurs.)

source: le courrier international de cette semaine.

Dans ce même journal, se trouve également un article intéressant d´un journal polonais qui dit que beaucoup de polonais ont profité de l´Europe pour aller travailler dans les pays de l´ouest.(obligeant la pologne à aller chercher des ouvriers ukrainiens.)
Mais, mais?Je ne comprend pas! Je croyais que l´argument du plombier polonais n´était qu´un faux-argument inventé par des extremistes??

C´est un faux argument dans la mesure où cela est déjà possible actuellement, et que la constitution n´aurait rien aggravé (elle aurait laissé les choses en l´état).
Le projet de constitution n´avait donc rien à voir avec cela.

deja a 25 c´est la merde pour essayer de faire projet politique cohérent en europe alors rajoutons la turquie dessus et c´est mort...
voila pk les américains veulent la turquie dans l´europe...

Exact, la constitution aurait laissé les choses en l´état.Ou dis autrement, elle aurait gravé ces mêmes choses dans le marbre. Heureusement qu´on l´a refusé.

lol, certes elle aurait regravé ces choses dans le marbre, mais ces choses sont déjà gravées dans le marbre (dans les traités actuels, qui priment déjà le droit des Etats membres)...

Thib-Thib Posté le 15 octobre 2005 à 12:44:35

tu pars tout seul en délire là ?

Au fait, c´est pas pour rien que le Maroc, L´Algérie et la Tunisie forment une seule et même région d´Afrique appellé le Magrehb.
C´est le peuple des Berbères qui vit là, appellé comme ça part les romains pour dire Barbares.

Donc les Turcs sont "Turcs" , Marocains sont Berbères et les Français font pas parti du peuple européen. Je crois que c´est La-Hire qui a dit ça plus haut "aucun des 2 n´est européen"... la belle affaire , parce qu´il y a un peuple/ ethnie européenne maintenant ?

Dans l´Europe ya les déscendants des ostrogoth, des Wisigoth, des Germaniques, des Anglo-sawons, des Scandinaves, des Latins, des Slaves.
Alors ont va ptet réfléchir à 2 fois avant de parler de peuple européen.
---------------
ses peuples ont tjrs été en Europe,donc oui ils sont européen...

de plus,pratiquement toutes l Europe a des origines germaniques...

p-e qu avec un oui a la constitution,la Turquie et la croatie ne serais pas rentré...

On peux revenir sur les traités actuelles, puisque ce ne sont que des traités. (comme celui de Nice par exemple)
ça aurait été bien plus dur, voire impossible de revenir sur cette constitution.

Pour la Turquie et la Croatie, je pense pas que ça ait trop de rapport avec la constitution.Mais les gens qui ont voulu nous faire voter cette constitution, (nos amis technocrates de Bruxelles) font tous pour avoir une grande europe commercial plutot qu´une petite Europe politique. Et donc veulent intégrer le maximum de pays.
Voter non au TCE exprime un rejet de la constitution mais aussi de ces "élites", et aussi de cette expansion trop rapide.

Darkwater31 : C´est faux, ce que tu dis.

Actuellement, les traités ne peuvent être modifiés qu´à l´unanimité. De même, il était prévu dans la constitution qu´elle ne pourrait être modifiée qu´à l´unanimité.

Bref, rien ne changeait sur ce point (il ne faut pas s´arrêter au changement de titre ("traité" ; "constitution") : il faut aussi regarder les articles relatifs à la modification).

Le projet de la nouvlele CON-stitution fut mis aux votes par Chirac -- autrement dit, l´OPINION que peut se faire le PEUPLE FRANCAIS de ce projet a prévalu AVANT les discours charabiatistes des technocrates européens.
C´est ça que vous ne comprenez pas ? Vous dites: "Ha oui, mais cela ne changeait rien, vous n´avez rien compris..." --> la question est POURQUOI LES GENS N´ONT-ILS PAS COMPRIS ? Pourquoi les technocrates ne font que dire: "mais lisez le contenu et voilà..."

IL FAUT AVOIR BAC + 1000000000 POUR COMPRENDRE CE QUI EST DANS LE TEXTE DE LA CONSTITUTION.

Une CON-stitution que seuls les gens instruits peuvent comprendre, ce n´est pas une CON-stitution (avec les lettres bien en gras).

Moi, je m´en fous de ce que vous avez voté (ce qui est fait est fait et puis bon, vous êtes libres) : mais quand je vois des énormités, je corrige afin que les gens finissent moins CONs.

Comme si quelqu´un me disait qu´en foot, les français n´ont jamais gagné la coupe du monde : je le corrigerais.

En plus, je vais être honnête, mais ça m´amuse : il y en a des masses de beaux parleurs, qui arrivent avec leur air de "moi j´ai voté non, car j´ai lu la constitution et j´ai tout compris : c´est pour ça que j´ai voté non."
Au fond, ça ne me gênerait pas s´ils ne se vantaient pas (ou ne sortaient pas un discours fait de plein de références qu´ils ne maîtrisent pas).

Mais là, c´est le drame ! Je lis ce qu´ils disent et je constate : ça, c´est faux, ça aussi, ça également, etc...
Je n´ai aucun mérite : j´ai un DEA de droit communautaire, j´ai passé beaucoup plus de temps sur le texte, et je suis le premier à dire qu´il ne peut pas être bien compris par un citoyen lambda.

Mais moi, je n´y connais rien en médecine par exemple, et je ne vais pas m´amuser à déballer des pseudo connaissances sur le sujet (d´autant plus s´il y a un médecin dans la salle). Il faut savoir rester humble...

Alors, quand il y en a qui sortent des discours totalement erronés, ben ça ne passe que devant les incompétents (sur ce sujet), mais pas devant moi...

Sinon, vous savez pourquoi Besancenot et l´extrême gauche en général, appelaient à voter non ?

Parce que c´est libéral ?

Ils s´en foutent (la politique française de droite ou de gauche est aussi libérale pour eux) et eux aussi admettaient que la constitution était meilleure que le texte actuel.

Ils appelaient à voter non parce que si jamais ils arrivent un jour au pouvoir, ils ne pourront jamais mener la politique qu´ils souhaitent à cause des engagements européens (avec un seul gouvernement d´extrême gauche sur 25 en Europe, on ne va pas loin pour imposer sa politique au sein du Conseil)...