Le dernier rapport de l´OTAN vient de sortir ( fichier PDF ) :

http://www.nato.int/docu/pr/2005/p050609.pdf

On retiendra 2 chiffres

Budget militaires 2005 des pays membres de l´OTAN* : 656,3 milliards

Forces armées permanentes, effectifs* : 3,535 millions

• non compris la France qui est membre de l´OTAN mais ne fait pas partie de la structure militaire intégrée et ne participe pas aux travaux communs de planification des forces.

Je trouve le budget militaire trop élevé comparé aux besoins actuels, l´URSS n´étant plus.

Je trouve moi les budget un peu faiblard. Heuresement que la France a décidé de l´augmenter même si je ne trouve pas ça suffisant.

650 milliards un peu faiblard ?
Tu imagine ce qu´on pourrait faire avec seulement 10% de cette somme ?
ITER coute 10 milliards, on pourrait construire 7 centres de ce type avec 10% de ce budget, n´est-ce pas plus important ?

" Bourreau__Cruel Posté le 29 juin 2005 à 16:16:47
650 milliards un peu faiblard ?
Tu imagine ce qu´on pourrait faire avec seulement 10% de cette somme ?
ITER coute 10 milliards, on pourrait construire 7 centres de ce type avec 10% de ce budget, n´est-ce pas plus important ? "

Rien a voir avec l´ITER , qui n´aura des retombés que dans 50 ans.

La défense de son pays est primordial comme sa capacité d´action a l´étranger bien avant ITER même si ce dernier peut révolutionner l´énergie.

De plus , sur les 650 miliards , beaucoup de cette somme ne viennent que des usa.

Hoho la defense de son pays, ça va changer quelques chose d´avoir
20 porte-avions
12´000 têtes nucléaires
15´000 chasseurs
êtc... ?

L´OTAN n´a plus d´ennemi et personne n´arrive ne serait-ce qu´a une fraction de sa force de frappe alors diminuer provisoirement les budgets serait pas mal.

Sauf que l´Otan n´est pas uen organisation militaire intégré. La somme de 600 miliards ne correspond pas au budget de l´otan mais au budget militaire de chaque pays , et là ça se justifie.

Actions exterieurs , défense , moyens de pressions , c´est utile une armée puissante.

20 portes avions servent a avoir une mainmise sur la mer et une tres forte capacité opérationelle. La France devrait en construire deux autres pour un total de 3 il me semble.

Mais ils vont faire peur à qui ces porte-avions?

euh aux poissons...

" ZarafII Posté le 29 juin 2005 à 17:03:35
Mais ils vont faire peur à qui ces porte-avions? "

Imagine que tu places 10 portes avions + leurs escortes au large du soudan, et que tu veux les forcer par exemple a livrer un chef de guerre terroriste planquer , ta demande a beaucup plus de poids.

je ne pense pas que ce genre d´opérations militaires existent.

Les porte-avions sont surtout indispensables pour la mobilité, c´est une force de soutien mobile redoutable et indispensables

" sam800 Posté le 29 juin 2005 à 17:42:13
je ne pense pas que ce genre d´opérations militaires existent. "

Bien sur que si , regarde l´afganistan , là ce n´etait pas un moyen de pression , mais un fort moyen d´action.

" Imagine que tu places 10 portes avions + leurs escortes au large du soudan, et que tu veux les forcer par exemple a livrer un chef de guerre terroriste planquer , ta demande a beaucup plus de poids. "

C´est beaucoup de dérangement pour pas grand chose. On attaque pas un pays pour chopper un terro

" C´est beaucoup de dérangement pour pas grand chose. On attaque pas un pays pour chopper un terro "

Afganistan-Ben laden ou des forces françaises ont participés.

ça n´a servi à rien puisque ben laden reste toujours introuvable.

Ça a servis a faire chuter le régime le plus horrible du monde ( a coté l´iran et l´irak c´est un havre de paix).

" " Imagine que tu places 10 portes avions + leurs escortes au large du soudan, et que tu veux les forcer par exemple a livrer un chef de guerre terroriste planquer , ta demande a beaucup plus de poids. " "

Un porte avion n´est pas fait pour rester au port. De plus la propulsion nucléaire permet une immense autonomie. C´est un vrai moyen de pression.

ça a surtout servi à avoir main mise sur l´opium

De koi vous vous plainiez les pacifistes?
Les pays européens n´ont quasi plus d´armées et le budjet DEVAIT effectivement augmenter mais au vu des résultas économike sa restera pareils...

Kel effet sa a eu? Des armées vieilles de 30 ans les USA et la Chine ki bouffe de + en + de pouvoir, des politikes étrangères en déclins....

Je doute que ce soit avec une force militaire puissante que la France aurait plus de poids.