lluvatar_ Posté le 05 juillet 2005 à 13:24:56
2 fois plus petit ? faudrait pas exageré le cdg fait 260 métres à peu pré et le port avion americain doit faire vers les 330 métres je crois , et puis un porte aéronef c pas une question de taille la russie en a un de 300 métres c´est juste qu´il ne peut pas transporter des avions lourds car il n´a pas de catapulte

Non bien sur ca n´est k´une image le p-a espagnol n´est pas non plus deux fois plus petit ke le CdG , c´était symbolike bien sur...

Le p-a russe na certe pas de catapulte mais il peut transporter des S-27 ki ont la taille d´un rafale ou d´un f-18, cela na rien avoir...

Les Nimitz sont bien 2 fois plus gros que le Charles de Gaulle, un petit comparatif CDC pour Charles de Gaulle, NIM pour Nimitz

Longueur :
CDC 261,5 m
NIM 332,90 m

Largeur du pont d´envol :
CDC 64,36 m
NIM 76,80 m

Aviation embarquée :
CDC 40 appareils
NIM 85 appareils

Déplacement :
CDC 40 500 t
NIM 97 000 t

Vitesse :
CDC 27 nœuds
NIM 35 nœuds

Équipage :

CDC : 1 950 hommes y compris le personnel pour l´aviation embarquée.

NIM : 3300 hommes, plus 3000 hommes pour l´aviation embarquée.

Moteurs, puissance :

CDC 2 chaufferies nucléaires K 15, 80 000 ch

NIM 4 réacteurs nucléaires 14W entraînant des groupes turboréacteurs General Electric de 280 000 CV

C´est pas pour rien que les ricains plaisantent en appelant le Charle de Gaulle un " demi porte-avion"

Putain, on vaut rien face à l´US Navy...

Sans compte ke les us en ont 13....

L´US navy a un budget correspondant bien sur , comparons ce qui est comparable , le budget militaire des etats unis est pharaonique.

Les Harriers sont des avions corrects mais quand même très limité. A l´heure actuelle les super étendard représente la force de dissusasion nucléaire française , je doute que les Harrier espagnol puisse le faire.

Les Nimitz seront ridicule face aux nouveaux portes avions américains et ainsi de suite.

Les Harriers sont des avions corrects mais quand même très limité. A l´heure actuelle les super étendard représente la force de dissusasion nucléaire française , je doute que les Harrier espagnol puisse le faire.

Les harrier II av+ n´ont rien avoir avec les sea harrier anglais...

Les harrier II av + sont sorti en 1998, ils sont ultra-moderne, ils ont d´aillieurs les meme systeme de combat ke sur les ultra-moderne hélico tigre...
Il pourait faire face au super-étendars, ( bien sur face au raffale non)

De plus les super-étendars ne sont pas ékiper pour une force de frape nucléaire contrairement au mirage 2000...
Les espagnols possède 91 F-18 donc 25 sont moderniser en f-18 + SH ki ont la capacitié de frape nucléaire et je tiens a signler ke l´espgne pourait si elle le voulait construire tres vite des armes nucléaire en effet :

Elle posséde officielement la tecnologie pour faire une bombe nucléaire et ce depuis 1981!!!

Elle a également un parc de centrale nucléaire assez important, il lui suffirait de préveler ce ki lui faut dans ces centrales ( comme la fait la France)
de traité le tout ( elle en a officielement la tecnologie) de metre sa dans des missiles a tete nucléaire ( k´elle pourait fabriker tres rapidement) mais elle posséde deja le combustile pour ce genre de missiles.
Si elle n´en posséde pas today c ke le peuple espagnol est tres hostile a tous ce ki est nucléaire, et ce genre d´arement ne passerait pas dans l´opinion publike..

Bien sur ces bombes nucléaire ne valerait pas les missile de frappe nucléaire ASLP francais, mais sa resterait une bombe nuclaire kan meme

Pour l´avion Harrier II il faudra que je me renseigne , je ne connais pas l´appareil , mais si il décolle sur un porte aéronef , ça ne doit pas vraiment être un avion tres efficace.

Les bombes nucléaires , c´est franchement dépasser. Il y a de fortes chances que l´avions se fasse abbattre avant avec les moyens de détections actuelles et notamment les avions espions fournit par l´armée américaine.

Les missiles sont bien plus efficaces et rapides.

De plus , si un ennemi attaque L´espagne , il est probable qu´il sen prenne a ses centrales nucléaires pour plonger le pays en pénurie d´électricité.

http://www.chez.com/ereshkigal/threebirds.jpg

C´est ça?

Exellente foto je l´avais déja vu une fois

Enfait cela représente les 3 générations d´harier :

Harier II av+ sorti en 1998

Harrier I

Et Harier matador

Ces deux derniere ne servant plus dans l´armée espagnole, ils ont été vendu a l´armée thailandaise...

Le harrier II AV + ne décole jamais verticalement mais grace a la sky jump du porte-avions espagnols... En revanche il atéris verticalement

http://www.armada.mde.es/esp/BuquesUnidades/Aeronaves/AV8B/Historia.asp

On y vois cette foto et il y a marker dessus ce ke je disais : 3 générations différante d´harrier...

L´armée thailandaise? Les temps changent , il y a 200 ans on aurait préferé détruire les armes ou les fondres plutot que de les vendre.

Le defaut du harrier c´est qu´il n´est pas supersonique et que son autonomie est tres limité par sa capacité a décoller verticalement.

Si je me souviens bien , les Harriers ont été incapable d´intercepter les super étendards qui ont tirés des exocets sur plusieurs bâtiments anglais qui ont coulés.

ChaosTheorie Posté le 05 juillet 2005 à 19:06:36
Si je me souviens bien , les Harriers ont été incapable d´intercepter les super étendards qui ont tirés des exocets sur plusieurs bâtiments anglais qui ont coulés

Tu as tout faux chaostheorie...
Enfin déja petite précision : les argentins n´avait pas de super-étendars, mais des simples étendars...

Enfin il faut préciser ke les anglais ont repoussé des dizaines d´attakes de mirages et d´etendars..., les 3/4 des combats ont été remporté par les sea harrier au détriment des mirages III et des étendars...

Bien sur

aucune armée n´est invincible et ils ont subit des pertes...

Mais ils ont réussi a repoussé + de 4 attakes sur un de leurs porte-avions...

Je donnerai plus ces victoires a la kalité incroyable des exosets ki sont pour moi les meilleurs missiles navale du monde.....

Aucune armée n´est invincible , on l´a vu au Vietnam ou les américain ont été incapable d´enrayer l´avancé des Vietcongs , qui tuaient des centaines de soldats américains par semaine.

Les exocets sont parmis les meilleures missiles , mais ça n´explique pas pourquoi les étendards argentins n´ont pas été intercepté.

Si comme tu le dis , l´armée argentaine n´était équiper que de simple étendards , il est normal qu´elle est perdu les combats aériens.

Enfin la guerre des Malouines n´a de loin pas été une tres grande guerre , elle a juste marqué la supériorité de l´armée britannique moderne face aux armes de récupérations de l´amerique du sud...

Les étandars argentins n´ont pas été détecter car elles ont utiliser une tecnike tres intéligente..

Ils ont volé au ras du sol et ainsi ils ont évité d´etre detecté par les navires anglais...

Je tiens a précier néamoins ke des étendars ont été abatus par les sea harrier ki était consider comme inferieur au étendars...

Tien au fait l´ETUDE tant attendu est enfin sorti :

Typhoon/Rafale ki est le meilleurs?

Je vous invites a la voir elle est exellente cette étude tout est comparer par des tablox et des graphikes...

L´Etude a été faite par des francais mais en anglais...

http://topolo.free.fr/Com[...]%20vs%20Typhoon.pdf

La page est introuvable
Il est possible que la page recherchée ait été supprimée, que son nom ait changé ou qu´elle ne soit pas disponible pour le moment.

--------------------------------------------------
------------------------------

http://topolo.free.fr/Compare/Rafale%20vs%20Typhoon.pdf

Voila