Ah 120 % c'est ca la vrai droite pas de gaulle le collabo et son cnr

Ah 120 % c'est ca la vrai droite

Déjà deux points ici :

- Tu sais que d'une part, les Républicains sont vu pour une parti de leur électorat comme étant des traitres à la cause car soumis aux lobbys progressistes américains, qu'ils soient ceux de la Gender Theory, la French Theory, le multiculturalisme aussi, donc vraiment pour moi il fait plus parti de traitres, à l'image de l'UMP en France.

- De deux, il n'y a pas de vrai droite, puisque chaque pays à sa conception de la droite, qui est lié à son histoire. Tu ne peux pas comparer un pays comme les US faits de combats, d'armes à feux et de libertés, avec un pays comme la France, fait par le Christianisme, Rome, les rois capétiens et un état fort.
La droite française n'est pas la droite américaine, à chaque pays ses spécificités.

pas de gaulle le collabo et son cnr

Outre l'insulte pour De Gaulle, faut quand même comprendre que De Gaulle est une émanation du Bonapartisme pour sa manière d'être élu et sa manière d'exercer le pouvoir, et légitimiste pour son idéologie, DG est très profondément social car catholique et monarchiste, donc justement, il est très à droite. Sans doute trop pour toi.

Après moi le CNR j'ai pas grand chose contre ou pour, il n'est sans doute plus adapté à notre France actuelle, mais De Gaulle n'est pas un homme de gauche.

La droite française a toujours été forte, interventionniste et assez dirigiste, contrairement à la droite américaine.

Rand Paul sur CNN en ce moment.

Au passage j'ai eut juste sur ma prédiction d'hier à part pour le New Hampshire où le candidat démocrate a gagné.

Ma prédiction : http://goo.gl/yx6hr5

Les résultats pour l'instant : http://edition.cnn.com/election/2014/results/main?hpt=elec_flippertkr

Sachant que même si ce n'est pas officiellement déclaré les Répulicains vont gagner le siège en Alaska et qu'ils vont gagner au second tour en décembre, je me suis juste trompé sur le New Hampshire. Et en Virginie ça reste serré et il y aura peut-être un recompte donc ça leur fera 55 sièges.

- Tu sais que d'une part, les Républicains sont vu pour une parti de leur électorat comme étant des traitres à la cause car soumis aux lobbys progressistes américains, qu'ils soient ceux de la Gender Theory, la French Theory, le multiculturalisme aussi, donc vraiment pour moi il fait plus parti de traitres, à l'image de l'UMP en France.
Ton argument marcherait si les républicains avaient une seule ligne et s'il y avait une seule ligne commune .
Hors de fait les républicains du texas, du sud , de l'est, du midwest ou de la cote ouest n'ont rien à voir entre eux.
Pour le multiculturalisme c'est un peu beaucoup inscrit dans l'histoire de ce pays , les noris, les chicanos en californie et les chinois sont la depuis plus d'un siècle .
Ensuite je vois pas en quoi les républicains sont pro théroie du genre arrête d'aller sur des forums bizarres...

- De deux, il n'y a pas de vrai droite, puisque chaque pays à sa conception de la droite, qui est lié à son histoire. Tu ne peux pas comparer un pays comme les US faits de combats, d'armes à feux et de libertés, avec un pays comme la France, fait par le Christianisme, Rome, les rois capétiens et un état fort.
Ca c'est ta vision tronquée, la france a été faite aussi sur des valeurs de liberté et par des guerres sanguinaires .
Et la religions et l'etat ont un fort role dans la cosntruction des usa.

DG est très profondément social car catholique et monarchiste, donc justement, il est très à droite.
ben non le cnr est antisocial

La droite française a toujours été forte, interventionniste et assez dirigiste, contrairement à la droite américaine.
Les orleanistes, les opportunistes, les bonapartistes dans une certaine mesure .Le parti de l’ordre , le bloc national se rient très clairement de toi .
La droite française dès qu'elle a eu enfin le pouvoir a été libérale tout le début du XX me siècle c'est de gaulle et son ralliement à l'etat providence (ce qu'un homme comme giraud n'aurait on peut l'espérer pas fait) qui a marqué la venue de la droite dans le poison de l'etatisme , il faut lui donner l’antidote
.

Pour le multiculturalisme c'est un peu beaucoup inscrit dans l'histoire de ce pays , les noris, les chicanos en californie et les chinois sont la depuis plus d'un siècle .
Ensuite je vois pas en quoi les républicains sont pro théroie du genre arrête d'aller sur des forums bizarres...

Je n'ai pas dis qu'ils étaient pro, c'est juste que les USA prennent une direction progressiste, qui d'ailleurs sert de modèle aux progressistes européens, en se basant sur les minorités, les gays et trucs du type, et que la droite américaine à l'instar des droites européennes s'y soumet une fois au pouvoir. D'où la notion de traitrise.
Et puis les USA ont exporté en Europe les theories du Gender des universités américaines, ou encore la Critical Theory de l'école de Francfort.
Sur le multiculti, je visais surtout la volonté des démocrates de gouverner sur le dos de l'homme blanc, qui lui vote majoritairement républicain, mais qui se sent lésé par les républicains.

Ca c'est ta vision tronquée, la france a été faite aussi sur des valeurs de liberté et par des guerres sanguinaires .
Et la religions et l'etat ont un fort role dans la cosntruction des usa.

Calme toi avec tes jugements de valeurs, la liberté fut une valeur de gauche reprise par le droite. Les USA se sont construits contre l'Angleterre en luttant pour la liberté, nous on avait déjà notre souveraineté lors de notre Révolution, c'est pas la même chose.
La tradition de la conquête du territoire et du nouveau monde a donné un aspect libéral aux USA, ce que nous n'avons pas car nous avons depuis des siècles un état organisé, fort et interventionniste, avec une religion chrétienne.
La Droite française est donc différence de la droite américaine, même si quelques valeurs sont en commun.

ben non le cnr est antisocial

Un coup il es socialiste un coup antisocial
Oublie le CNR deux minutes, De Gaulle est un socialiste, même Napoléon III se définit comme socialiste.

Les orleanistes, les opportunistes, les bonapartistes dans une certaine mesure .Le parti de l’ordre , le bloc national se rient très clairement de toi .
La droite française dès qu'elle a eu enfin le pouvoir a été libérale tout le début du XX me siècle c'est de gaulle et son ralliement à l'etat providence (ce qu'un homme comme giraud n'aurait on peut l'espérer pas fait) qui a marqué la venue de la droite dans le poison de l'etatisme , il faut lui donner l’antidote
.

Le Parti de l'Ordre de Napoléon III a une vision sociale très importante. Les 3 droites que tu cites, en gros les 3 seules droites françaises avec les légitimistes, ont toujours eu comme vision un état fort.
La liberté s'accompagne toujours de l'état fort en France, pas d'autre chose. Après état fort ne signifie pas état providence.
De Gaulle, comme Napoléon III et son oncle ont instauré un état fort et autoritaire, avec une vision sociale.

Cette volonté de mélanger droite américaine et française comme si l'histoire était la même me fait bien marrer.

Pour ceux qui veulent comprendre la politique américaine, voila 3 bons billets de maitre eolas

http://www.maitre-eolas.fr/post/2004/07/05/496-elections-americaines-1
http://www.maitre-eolas.fr/post/2004/07/06/497-elections-americaines-2
http://www.maitre-eolas.fr/post/2004/08/27/498-elections-americaines-3
Un coup il es socialiste un coup antisocial
Etre socialiste c'est etre antisocial

Le problème c'est pas tant l'origine sociale du président, c'est le fait que démocrates et républicains ne vont jamais contre les intérêts de Wall Street.
ce que tu appelles n'allé jamais contre les interets de wall street , ca veut juste dire que les deux sont favorables au capitalisme car oui aux usa l'extreme gauche comme l'extreme droite est ultra minoritaire et c'est le choix des citoyens car des partis il y en a plein , et quand on sait qu'il y a des propagandistes de haut niveau tant chez les suprématistes blanc que chez les anticapitalistes (michael moore) vient pas me sortir le coup de la censure.

Les différences entre démocrates et républicains c'est mariage gay ou pas, (un peu d') état providence ou pas.
Euh non ca c'est la vision du menteur multi recidiviste chomsky qui est décus que les communistes n'aient aucune influence dans ce pays, (la preuve il n'arrive juste pas à concevoir que les gens aiment des chroniqueurs conservateurs).
Dans un pays ou le capitalisme fait consensus on ne remet pas en cause le système économique sauf si on veut faire 0.5% comme les cocos , mais bon on sait quand on vote pas à l'extreme gauche on est manipulé ...

Les élections c'est juste un show, elles sont plaisantes à suivre mais politiquement il n'y a pas beaucoup d'intérêt.

Savoir l'avenir du système de santé , le modèle de société que l'on souhaite, si les etats unis vont plus etre protectionnistes, plus militaristes etc... ce sont des vrais sujets que poru toi seul la remise en cause du capitalisme en soit un ne veut pas dire que ton point de vue est intéressant ni partagé

" ce que tu appelles n'allé jamais contre les interets de wall street , ca veut juste dire que les deux sont favorables au capitalisme car oui aux usa l'extreme gauche comme l'extreme droite est ultra minoritaire et c'est le choix des citoyens car des partis il y en a plein , et quand on sait qu'il y a des propagandistes de haut niveau tant chez les suprématistes blanc que chez les anticapitalistes (michael moore) vient pas me sortir le coup de la censure. "

http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/pourquoi-les-elections-americaines-sont-les-plus-cheres-de-l-histoire_1345597.html

2,6 milliards de dépensés lors de la dernière campagne (financés par les donations privées, pas vraiment celles du petit peuple). Y a de quoi fabriquer du consentement en masse là.

"Autre particularité, 68% des dons en faveur des Super Pac proviennent de "mega-donateurs". Et ces derniers ne font pas dans la demi-mesure. Le magnat des casinos Sheldon Adelson aurait fait un don de 70 millions de dollars (sur une fortune estimée à 20,5 milliards de dollars) pour aider les républicains. Un record. Adelson prévoyait même de dépenser au final, 100 millions de dollars pour faire perdre le président sortant. "

"Dans un pays ou le capitalisme fait consensus on ne remet pas en cause le système économique sauf si on veut faire 0.5% comme les cocos , mais bon on sait quand on vote pas à l'extreme gauche on est manipulé ... "

Et tu trouves ça normal un tel consensus ? Ça t'inquiètes pas qu'il n'y ai pas de remise en cause ? Qu'un pays sont "écrasé de certitudes" comme dit la chanson ? Ne croire qu'en une chose et ne pas dévier (ou alors à la marge) ça te rappel pas un certain pays d'Eurasie durant le siècle dernier ? Sauf que là le peuple a le droit de choisir entre Khrouchtchev et Brejnev, c'est beau la démocratie.

" Savoir l'avenir du système de santé , le modèle de société que l'on souhaite, si les etats unis vont plus etre protectionnistes, plus militaristes etc... ce sont des vrais sujets que poru toi seul la remise en cause du capitalisme en soit un ne veut pas dire que ton point de vue est intéressant ni partagé "

Il y a toute la mise en scène faite par les médias et les candidats, c'est juste de la com, on montre sa famille, on expose sa vie privée pour se faire élire, on fait des grands meetings, on se fait soutenir par Katy Perry ou Chuck Norris, c'est ça qui fait que j'aime pas les campagnes à l'américaine.

Après ce que tu dis dépend pas toujours du parti, Nixon a promulgué beaucoup de loi écologistes, mené une politique pacifiste à l'égard de l'URSS et a réellement fait appliqué la fin de la ségrégation.

Bill Clinton a lui déréglementé pas mal de secteurs de l'économie, est beaucoup intervenu militairement et laisse une partie du galss-stealgal se faire charcuter (ce qui n'a pas été modifié par Obama le démocrate il me semble) et il est favorable à la peine de mort.

Mais oui, la place donnée à l'état providence est importante, mais ça ne change rien au fait que la finance ait prise son indépendance et que les différents gouvernements ne feront rien contre ça et continueront à sauver les établissements financiers dès que la prochaine grosse bulle éclatera.

Car comme l'a dit un journaliste du time qui a démissionné à cause de la comédie de la guerre en Irak "Le citoyen américain ne peut pas voter contre les intérêts de Wall Street".

2,6 milliards de dépensés lors de la dernière campagne (financés par les donations privées, pas vraiment celles du petit peuple). Y a de quoi fabriquer du consentement en masse là.
Quelle fabrication du consentement , tu parles du bouquin remplis de propagande et de mensonges de chomsky?
Sinon ton article le dis très bien les gens soutiennent le candidat selon leurs idées politiques (hollywood) et selon que leur programme est plus ou moins favorable à leurs activités économiques (ca ne veut pas dire que les candidats font leurs programmes pour s'attirer des soutiens financiers, mais si je fais une loi remboursant mieux les soins de santé par exemple j'aurais le soutien des labos de santé par exemple) de toute facon c'est l'ideologie et non les dépenses de campagnes qui déterminent l'election http://en.wikipedia.org/wrg/wiki/Steven_Levitt#Politics

Et tu trouves ça normal un tel consensus ? Ça t'inquiètes pas qu'il n'y ai pas de remise en cause ? Qu'un pays sont "écrasé de certitudes" comme dit la chanson ? Ne croire qu'en une chose et ne pas dévier (ou alors à la marge) ça te rappel pas un certain pays d'Eurasie durant le siècle dernier ? Sauf que là le peuple a le droit de choisir entre Khrouchtchev et Brejnev, c'est beau la démocratie.
ben quand on a vu le resultat des autres modèles historiquement utilisés oui bien sur ...
Quand à brejnev et krouchev tu oublies qu'au final l’électeur americain a bien plus de choix que kroutchev et brejnev à savoir primaire puis présidentielle avec beaucoup de candidats (pas dans tous les etats certes) http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_third_party_and_independent_presidential_candidates,_2012

Il y a toute la mise en scène faite par les médias et les candidats, c'est juste de la com, on montre sa famille, on expose sa vie privée pour se faire élire, on fait des grands meetings, on se fait soutenir par Katy Perry ou Chuck Norris, c'est ça qui fait que j'aime pas les campagnes à l'américaine.
Euh c'est quoi le problème qu'il y ait de la com?
Le fait est que si tu passes pour le roi des connards même les gens avec les mêmes idées que toi ne voterotn pas pour toi , l'image est importante en publique, ca n'enlèves rien aux idées et ce n'est pas valable qu'en politique.
Ramenes toi en debardeur, tatouage avec une croix gammé sur le crane à l'oral de français du bac ou à un entretien d'embauche t'auras pas une super note /le poste même si tu réponds à tosu les critères .

Après ce que tu dis dépend pas toujours du parti, Nixon a promulgué beaucoup de loi écologistes, mené une politique pacifiste à l'égard de l'URSS et a réellement fait appliqué la fin de la ségrégation.
Euh tu connais quelque chose au logiciel idéologique du GOP?
Car l'ecologie ils ne sont pas tous contre cf mc cain et ses lois poru réduire les emissions de co2 , le pacifisme envers l'urss non plus historiquement les républicains sont des grandes gueules mais rarement va t'en guerre et la fin de la segregation les républicains ont toujours été pour jusqu'a ce qu'ils deviennent opposés à l'etat féderal et pro droit des etats dans les années 70 avec la recuperation des démocrates du sud .

Bill Clinton a lui déréglementé pas mal de secteurs de l'économie, est beaucoup intervenu militairement et laisse une partie du galss-stealgal se faire charcuter (ce qui n'a pas été modifié par Obama le démocrate il me semble) et il est favorable à la peine de mort.
Clinton est un démocrate du sud et a du négocier avec un congrès tenu par les républicains donc peu etonnant...
Aux usa les clivages sont plus géographiques que politiques.

En matière d'ecologie et gop je t'invite à regarder huckabee qui parle du rechauffement climatique comme d'un problème moral auquel il faut s'attaquer ,a monté nombre opérations de dépollution et crée des réserves naturelles et qui a promu les programmes sociaux dans son etat et a émis 1033 graces pendant ses 9 ans à la tete de l'arkansas.
Bon après il a comparé l'homosexualité à la zoophilie mais bon

Les 3 droites que tu cites, en gros les 3 seules droites françaises avec les légitimistes, ont toujours eu comme vision un état fort.

ce serait oublier les traditions plus libérales (rappelées par néocons) et surtout toute la tradition corporatiste anti-étatique.

http://www.dallasnews.com/opinion/latest-columns/20141202-tom-price-abolish-the-death-penalty.ece
Les republicains texans, tous des pouilleux reac et barbare

Est ce que ce topic est un général sur les USA?
Si oui, cadeau: https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-bill/4681/text

cf Sec. 309:
(1) Covered communication.--The term ``covered communication''
means any nonpublic telephone or electronic communication acquired
without the consent of a person who is a party to the
communication, including communications in electronic storage.

(A) Application.--The procedures required by paragraph (1)
shall apply to any intelligence collection activity not
otherwise authorized by court order (including an order or
certification issued by a court established under subsection
(a) or (b) of section 103 of the Foreign Intelligence
Surveillance Act of 1978 (50 U.S.C. 1803)), subpoena, or
similar legal process that is reasonably anticipated to result
in the acquisition of a covered communication to or from a
United States person and shall permit the acquisition,
retention, and dissemination of covered communications subject
to the limitation in subparagraph (B).

La loi vient de passer, il ne manque plus que la signature.
It's happening lads

Ca dit quoi en gros ?

Toute communication non publique (téléphone, ton ordi, skype, forums, cloud, etc...) est susceptible d'être récoltée, conservée sans aucun mandat et sans compte à rendre.
Non seulement ça, mais ces informations peuvent être ensuite envoyées dans n'importe quelle administration, toujours sans aucun mandat et sans compte à rendre.

Avec un peu de chance Obama va foutre un veto

C'est le même projet que cispa?

"Avec un peu de chance Obama va foutre un veto"

kek

"C'est le même projet que cispa?"

ça va plus loin que cispa, mais c'est dans le même goût

J'en sais rien hein, j'espère juste, simple mortel naïf que je suis.