Jedi_medic Voir le profil de Jedi_medic
Posté le 4 novembre 2014 à 14:33:15 Avertir un administrateur
Ouais c'est marrant...sauf quand ils se retrouvent au pouvoir, c'est marrant jusqu'à un certain point.

On a pas connu de présidents comme ça pour l'instant (même Bush était plutôt modéré), on en connaîtra probablement pas dans le futur vu les scores de Ted Cruz et cie dans les sondages. Sur le plan de la politique étrangère par contre c'est possible si Clinton est élue vu son niveau de néoconnerie.

Hilary

Les démocrates ont l'air dans le caca:

http://fivethirtyeight.com/interactives/senate-forecast/

LeRemarcheur Voir le profil de LeRemarcheur
Posté le 4 novembre 2014 à 14:40:10 Avertir un administrateur
T'as quelques années de retard Imthere.

---> Imthere n'est pas là, moi c'est Jedi; Cette blague n'était déjà pas drôle il y a 5 ans.

Sinon après ré-examen du sujet il semble que j'ai été un peu dur, néanmoins il s'est contredit sur certains sujets (l'aide à Israël notamment) et il aura de toute façon tout un parti derrière qui ne pensera pas nécessairement la même chose.

De toute façon on n'a aucune prise sur cette élection et je pense qu'il ne faut rien en attendre.

LeRemarcheur Voir le profil de LeRemarcheur
Posté le 4 novembre 2014 à 14:42:36 Avertir un administrateur
Jedi_medic Voir le profil de Jedi_medic
Posté le 4 novembre 2014 à 14:33:15 Avertir un administrateur
Ouais c'est marrant...sauf quand ils se retrouvent au pouvoir, c'est marrant jusqu'à un certain point.

On a pas connu de présidents comme ça pour l'instant (même Bush était plutôt modéré), on en connaîtra probablement pas dans le futur vu les scores de Ted Cruz et cie dans les sondages. Sur le plan de la politique étrangère par contre c'est possible si Clinton est élue vu son niveau de néoconnerie.

---> Faut croire qu'on n'a pas les mêmes critères, selon les miens Bush représentait l'archétype du néocon belliciste et absolument convaincu d'être guidé par Dieu, un danger pour l'humanité une fois aux manettes. Et ça n'a pas raté.

---> Faut croire qu'on n'a pas les mêmes critères, selon les miens Bush représentait l'archétype du néocon belliciste et absolument convaincu d'être guidé par Dieu, un danger pour l'humanité une fois aux manettes. Et ça n'a pas raté.

Ce qui n'est pas le cas de son frère qui s'il condamne l'isolationnisme de paul n'est absolument pas belliciste , sa politique étrangère sera la même qu'obama tout en douce .

Bush lors de sa première campagne était plutôt très réservé sur l'interventionnisme.
C'est plutôt les Rumsfeld & co qui l'on poussé la dedans. Contrairement à la vision qu'en on donné les Guignols de L'info.

Désolé je croyais que tu étais vraiment Imthere Jedi.
Alors déjà pour Rand Paul s'il gagne la primaire c'est qu'il y aura déjà eut un changement de mentalité au sein du GOP donc je doute qu'il y ait autant de blocages que ça de la part de son parti. Ensuite le président arrive en général à imposer sa politique si le Congrès est de son parti.

"Faut croire qu'on n'a pas les mêmes critères, selon les miens Bush représentait l'archétype du néocon belliciste et absolument convaincu d'être guidé par Dieu, un danger pour l'humanité une fois aux manettes. Et ça n'a pas raté."
Ah bon, tu t’intéressais déjà à la politique américain en 1999-2000 ? C'est plutôt précoce...
Si c'était vraiment le cas tu saurais que lors de la campagne de 2000 Bush était sur le plan de la politique étrangère un modéré au sein du Parti républicain, qu'il avait notamment critiqué l'intervention militaire en Somalie et dans les Balkans et rien ne laissait à penser que c'était un belliciste.
Il prônait un retour au non-interventionnisme américain des années 20 en rupture avec l'administration Clinton, et était plus pacifiste que son adversaire Al Gore qui était vu comme un faucon.
https://www.youtube.com/watch?v=jsvf1HU0KHM

C'est l'attaque du 11 septembre qui l'a obligé à réagir de façon forte ce qui a mené à l'intervention en Afghanistan, l'Irak n'a été que la suite logique. Mais rien ne laissait penser avant qu'il soit élu président que Bush allait intervenir autant à l'étranger, bien au contraire... Sur le plan sociétal, économique et social il se situait également plutôt à gauche au sein du Parti républicain, il est responsable notamment du fameux "No Child Left Behind" et voulait naturaliser des clandestins mais il a en été empêché par des républicains plus radicaux.
Et bien qu'il ait été gouverneur du Texas il est beaucoup moins conservateur que les cinglés du Tea Party qu'il y a maintenant.

Cela représentait la politique de Bush

https://www.youtube.com/watch?v=cACZc6gYi9s

et si les républicains arrivent au pouvoir ce sera le retour

Cela représentait la politique de Bush chez les gauchistes incultes...

A préciser néanmoins que bush fut un pro life notoire aussi

les paroles exactes :

http://www.paroles-musique.com/paroles-Les_Guignols-We_Fuck_The_World-lyrics,p67041

Le 11 septembre ne l'a obligé à rien, le naturel est revenu, c'était une occasion en or de faire un coup d'éclat.
Ses déclarations de campagne ne m'intéressent pas, dans les faits il a lancé les USA dans des guerres coûteuses, déstabilisé toute une région du monde et forcé les autres nations à se positionner entre les gentils de l'axe du Bien et les méchants de l'axe du Mal.
Et Dieu était avec lui selon ses discours.

Et à 11-12 ans je m'intéressais à l'actualité, oui.

Cette mauvaise foi...

Sachant que les Démocrates (mention spéciale pour Lieberman qui était le colistier de Gore en 2000, le McCain du Parti démocrate) étaient et sont toujours beaucoup plus va t-en guerre que les Républicains. La guerre du Vietnam c'est les Démocrates (Johnson) qui l'ont déclenché alors que les Républicains (Nixon et Ford) l'ont arrêté.

On parle de l'avenir ou du passé?
Y a t'il raison de ne pas vouloir un républicain en 2014 vu les résultats d'obama et le fait que le tea partie ait vu le gros de ses membres battus dans les primaires?
Non

l'ont déclenché alors que les Républicains (Nixon et Ford) l'ont arrêté.
A la base Bobby kennedy aussi et ils ont raté totalement la sortie (si on enlève le fait qu'il a attendu 4 ans pour en sortir )

C'est à dire ?
Ben c'est leur electorat, les femmes, les minorités et les progresssites votent plus démocrates

http://www.realclearpolitics.com/elections/live_results/2014/senate/
Pour les résultats , GOP en force

Un grand merci aux libertariens qui font perdre le siège de caroline du nord aux pro marchés
Les libertariens idiots utiles des démocrates ?

On a aussi eu le kansas, la floride et l'illinois
31 Etats au GOP et seulement 18 aux démocrates (l'alaska sera à un indépendant)

T'es pro républicain toi ?