C'est ce que j'allais dire, stop avec Dieudo par pitié... Ça monopolise toute la discussion, ça tourne en boucle...

On a déjà commencé à errazer des topics du même genre donc ne vous inquiétez pas, on contrôle.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-996374-1-0-1-0-stats-politiques-du-fopo.htm J'ai remonté ce topic par erreur.

C'est pas grave petit.

_ArthurRimbaud_
Posté via mobile le 3 janvier 2014 à 17:11:24
Et ça a été prouvé que le Grand Bon en avant était responsable de la famine, statistiques à l'appui quand ils ont été rendus publics.
Lien permanent

Oui c'est vrai, mais le grand bon en avant est uniquement né de la folie de Mao. Les terres était déjà collectivisées avant le grand bon en avant, Mao a lancé ce programme pour la renforcer et l'accélérer de façon abusive (il pensait être un Dieu et rattraper les pays développé en un claquement de doigt).

Salut les gars
Voila je dois faire un exposé sur un theme d'actualité en economie du travail .. J avais pensé au travail du dimanche mais le sujet est prit .. Des idees ?

Merci

Ils veulent réduire la rigidité du code du travail, mais je ne me souviens pas avoir vu des infos sur comment.

La directive "Bolkestein" et la libéralisation des services?

Je tiens à signaler un troll :
https://www.jeuxvideo.com/profil/baraban.html
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1361544-1-0-1-0-et-si-on-divisait-la-population-par-2.htm

En plus de vouloir la disparition de l'Humanité, il a tendance à prendre les gens pour des cons. Très dangereux.

Je vois rien de répréhensible.

Scandaleux sans doute, mais répréhensible non.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1362087-1-0-1-0-liste-des-condamnations-dieudonne.htm

Ce sujet a été bloqué comme quoi il y aurait trop de Dieudonné.
C'est vrai qu'il y en a beaucoup tout simplement parce qu'on en parle pas dans les medias.
je pense que ce post était une information pour apporter des détails utiles aux gens qui débattent sans connaitre le fond des sujets.

«Dieudonné est un animal abominable, il faut le faire taire, je regrette qu'il n'y ait plus la peine de mort. Ce mec, il faut le museler, le faire taire à jamais».

«Il n'y a pas de pitié pour ça! Ce type, sa mort par un peloton d'exécution de soldats me réjouirait profondément»

«Pour moi, c’est une bête immonde donc on le supprime, c’est tout... Je signe et je persiste.»

Philippe Tesson peut se permettre ça en 2014 en direct, mais si c'est Dieudonné on nous en fait la une partout. Je trouve ce qui se passe gravissime.

Est ce qu'on peut le mettre dans actualité ?

Je comprends pas ta question.

De toute façon faire un topic avec un gigantesque copier-coller et un premier paragraphe avec deux smileys " ", c'était mal parti.

Je renvoie aux règles du forum.

Je propose d'ajouter une règle complémentaire dans le règlement du forum concernant la structure des messages pour inciter à un débat d'idées et non un échange de tirs.

En effet, je constate régulièrement que des forumeurs préfèrent commenter et démonter point par point les propos de leurs adversaires plutôt que de les mettre en contradiction avec leur propre argumentaire.

Pour schématiser, j'imagine le débat comme ceci : Un argumentaire structuré A, mise en contradiction par un argumentaire structuré B, lui même mise en contradiction par un argumentaire structuré C et cetera. Et non comme ceci : un argumentaire structuré A (le premier message du topic), critiqué par un commentaire fléché B, puis C, etc.

C'est désagréable aussi bien pour celui qui participe au débat que pour celui qui le lit. Je pense que si de la rigueur est demandé pour l'ouverture d'un topic, tout autant devrait être fait pour les messages qui suivent, ayant pour but explicite de faire avancer le sujet.

La seule chose qui est désagréable là-dedans, c'est voir les gens croire que les hypothèses sur lesquelles leur "argument" tient sont des faits, et traiter de troll une personne qui vient leur rappeler que c'est une hypothèse (et qu'elle peut être fausse).

Mettre de la forme à un contenu fallacieux n'en fera pas un contenu intéressant et encore moins pertinent. Je peux pas saquer les gens qui cachent leur incompétence dans du blabla, sous couvert "d'argumenter correctement", et je préfère clairement les histoires de "flèches" ; au moins, là je peux ignorer facilement ce qui est pas pertinent (sans me taper la lecture de longs blablas stupides).

Pour remarque j'ai épinglé le topic d'Anti_Con car j'ai pensé que ça pouvait être utile à certains. Ce genre d'expérience sur le cv c'est bien vu.

Y a un minimum à avoir lorsqu'on cherche à débattre. Les critiques type brouillons de commentaires de textes du lycée, ça m'insupporte. Balancer des arguments flèche par flèche dédouane de tout connecteur logique qu'impose une dissertation, y a rien de plus dégueulasse à lire. Si t'es trop paresseux et irrespectueux pour faire l'effort de lire les dissertations des autres, c'est ton problème.

Pour schématiser, l'idée que j'encourage c'est les échanges de points de vue en dissertant. Lorsque je viens ici, ce n'est pas pour recevoir un commentaire, c'est pourquoi je les refuse tous désormais.

Ah j'oubliais, les flèches c'est bien surtout pour désigner la personne qui doit se sentir viser par le message. Sinon si c'est pour citer phrase par phrase le texte de l'autre, aucun intérêt je me contente de le relire.

"Si t'es trop paresseux et irrespectueux pour faire l'effort de lire les dissertations des autres, c'est ton problème."
-> Accuser les gens sans fondement, c'est l'apanage du gars qui vient prêcher l'écoute, maintenant ?

Je vomis, justement, sur la "dissertation" ; c'est l'un des styles d'écriture que je trouve des plus grotesques. Et parmi tant d'autres raisons que les gens qui "pratiquent" ça sont parmi les premiers à faire du sophisme en induisant de leurs exemples des généralités (un argument doit être soutenu par des exemples, m'kay... ), juste par croyance que le style (la dissertation) confèrera à leur machin foireux une pertinence intrinsèque. (J'ai d'autres raisons de haïr la "dissertation", mais je pense que rien que d'écarter ce mythe-là pourrait éliminer une bonne partie du bullshit qui se dit sur les forums de JV.com.)
Maintenant, j'ai bien compris, t'es Français, on t'a toujours dit "d'argumenter" parce que sinon c'est pas bien, et tu veux qu'on le fasse ici aussi ; dommage pour toi que tout le monde ici ne se réclame pas de la culture française (et pour ma part n'en soit effectivement pas !), et que tout le monde n'ait pas la même vision que toi du mode de discours "idéal". Et pour tout dire, ça me ferait franchement chier de devoir me plier à tes petits caprices.

Dans la VRAIE logique (ou du moins le discours philosophique qui en découle), tu as une proposition que tu cherches à inférer/déduire à partir d'autres propositions (qui elles-mêmes résultent d'autres inférences, et ainsi de suite), en espérant que tout interlocuteur les suppose (toutes) bel et bien (des hypothèses, donc), sous peine de voir tes beaux "arguments" s'écrouler comme des châteaux de cartes. (Et ce, à raison, puisque c'est dès lors illogique de soutenir une proposition si ses prémisses sont invalidées.)

Bref, tout ça pour dire : non, t'as pas le monopole des modes d'expression autorisés, et plutôt que de t'énerver sur un coup de tête parce que X/Y/Z/whatever a fait du "je réponds point par point" (moi non plus, j'aime pas quand les gens se focalisent sur des points précis de mon discours pour ne rien dire de pertinent), et qui plus est encore, tenter de nous imposer un mode d'expression (la "dissertation", que pour ma part j'abhorre), tu ferais mieux d'aller te reposer, histoire de relire la discussion avec l'interlocuteur qui t'aura poussé à lâcher tout ça, et voir qu'il a bel et bien lâché des choses pertinentes au milieu d'autres propos moins pertinents. C'est pas parce qu'on répond à un point précis qu'on a rien à dire, et si t'es pas capable de trier ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas parmi des simples flèches plutôt que des pavays, c'est bel et bien dommage qu'on ait perdu notre temps avec toi. D'autant plus que tu viens là te réfugier dans les jupons de la modération...

Je suis soulagé de voir que ta critique ne porte que sous une seule forme de dissertation et que tu as su me répondre par un message disserté. Qu'importe la méthode utilisé tant que tu entends mes arguments, que tu développes les tiens et que le débat avance. Je ne recherche rien de plus que l'échange.

A contrario, le commentaire ne permet pas le développement d'idée. Il n'est là, à juste titre, que pour décortiquer des phrases "intéressantes". La personne qui fait ça ne recherche pas l'échange mais la mise à mort intellectuelle de son adversaire. Je trouve ça abjecte. C'est de la violence pure. Dans ces conditions, le débat ne peut avoir lieu.

C'est pourquoi, je suis venu sur le topic de modération pour en parler en proposant une règle. Je suis dans mes droits de forumeur, à moins qu'un modérateur ne s'y oppose.