D'un autre côté certains ont aussi tendance à le pousser à bout et je me demande si je devrais pas également sanctionner ça. Il y a une limite au troll.
Y a plus qu'à espérer qu'il utilise ce temps pour étudier un peu l'économie, car un mec qui ouvre un topic sur Thatcher et les conséquences économiques de sa politique, et qui sort 3 pages plus loin qu'il ne connait rien sur le libéralisme, l'économie de marché, l'économie planifiée, le capitalisme, et qu'il ne connait même pas les principaux auteurs et les principales écoles économiques, c'est même plus du foutage de gueule.
Moi qui le voyait tous les jours gueuler sur le libéralisme, je pensais au moins qu'il savait à quoi il s'oppose.
excuse moi ryu mais quand son message de retour post-kick c'est ça :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-849972-4917-0-1-0-le-blabla-du-forum-politique.htm#message_1358514
je comprends qu'on puisse assez facilement en avoir marre de ce type
Pour des raisons personnelles, ce post m'a énormément énervé.
Tu es fils à papa?
T'inquiètes pas, ça arrives à presque tout le monde d'être le fils à son papa
je penses qu'il aura compris qu'il faut le prendre au sens figuré .
Neocons justement, très très très très... loin
Arthur faudrait juste penser à ne plus persister à réagir aux messages d'Appiodici, vu que ça ne sert de toute façon à rien. Car de ton point de vue, lui va de toute façon partir en sucette et toi tu perdras ton temps à troller.
Sa rhétorique fait tout pour énerver, il ouvre des débats sans y être ouvert lui-même, méprise nos arguments sourcé en y répondant avec des arguments qu'il invente/qu'il maitrise très mal.
Quand on ne lui répond pas, il se désigne comme vainqueur (comme il l'a fait plusieurs fois sur ce débat) et continue à enfoncer et insulter tout ce qui ne pense pas comme lui.
Si ça dérape à chaque fois, c'est qu'il s'exprime sur des sujets qu'il maitrise mal, et donc ne peut pas à l'avance préparer ses contre-arguments. Donc il se montre tout de suite méprisant, et comme tout le monde, j'ai des nerfs plus ou moins solides, et forcément j'ai envie d'avoir raison.
Tant qu'il ouvrira des débats, j'y réagirai s'ils me font réagir, car c'est l'objet même du débat. J'ai déjà débattu avec plusieurs communistes qui sont sur ce forum, ou avec des adversaires d'un avis complètement opposé, il n'y a qu'avec lui que ça dérape comme ça. Avec les autres, c'est toujours resté un affront dans le respect.
Question: Pourquoi alors continuer à débattre?
Parce que les sujets peuvent être intéressants.
Comme je l'ai dis : quand il a le dernier mot, il s'autoproclame grand vainqueur et balance une pique, qui forcément agace. Puis le laisser dire n'importe quoi, ça ne lui rend pas service : c'est l'objet du débat d'élever les deux parties, de tester les résistances de ses arguments, en trouver de nouveaux. Normalement, dans un débat, qu'il y ait un gagnant et un perdant ou non, les deux parties en sortent grandies intellectuellement.
Je m'efforce de rester un maximum calme, mais c'est pratiquement impossible avec lui.
Pourquoi mon topic sur la Panarchie fait a 19h19 a t-il été supprimé ?
Car il aurait été mieux de d'abord expliquer en quoi consistait la Panarchie.
Tout le monde n'a pas la science infuse.
Au fait, y a qui dans l'équipe de modération à part toi en ce moment ?
Bah Paulop.
Ainsi que moi et Sanksion, secrètement.
Des agents secrets, cooool.
Vous trouvez ça correct qu'on ait trois topics sur Dieudonné en première page ?