J'ai bien conscience de la certaine naïveté en voulant débattre des solutions pour sortir de cette crise économique car les solutions doivent être très complexe et très nombreuses.
Pour ma part j'entends et je lis beaucoup de penseurs ou sociologues libéraux expliquant qu'il nous faut des grands réformes libérales, mais j'ai quand même du mal à comprends les effets que cela pourra avoir vu le monde dans lequel nous sommes : zone euro, dollars sans valeurs, pétro-dollard, finance mondiale.
Que vaudrait-il faire celons vous ?

http://www.dailymotion.com/video/xk4im9_sav-sortir-crise_fun

Communisme.

Le meilleur moyen de sortir de la crise c'est d'arrêter d'en parler.

Et croire qu'on y est plus.

Sortir de l'UE, de l'OTAN et de la zone €uro.

Chacun a sa solution et ses coupables. Ce qu'il faut bien retenir je trouve, c'est que l'économie, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire aujourd'hui, n'est pas naturelle mais profondément politique.

Un changement politique significatif peut changer significativement l'économie d'un pays. Nous ne sommes pas prisonniers de l'Union européenne ou de la mondialisation. Ou plutôt nous le sommes parce que les gouvernements successifs se sont livrés pieds et poings liés, et aujourd'hui rejettent toute responsabilité sur la mondialisation ou sur l'UE.

Il y a autant de solution qu'il y a de politique politisée, de politique qui ne se réduit pas à l'impuissance face aux phénomènes économiques.

Au contraire on essaye de nous faire croire que l'économie est politique.

Ce qu'il faut pour sortir de la crise c'est évincer définitivement la politique de l'économie.

http://www.dailymotion.com/video/x12lbcf_chomage-de-longue-duree-la-solution_news?start=4

Baudrillart L'économie a toujours été politique. Il n'y a que depuis les années 1980, avec l'arrivée de Reagan et Thatcher ; avec le Consensus de Washington porté par le Département d'Etat américain, le FMI et la Banque mondiale, puis par l'OCDE et la Commission européenne ; puis enfin par la conversion des grands partis "de gauche" (Parti Démocrate aux Etats Unis, Parti Socialiste en France, Parti social-démocrate en Allemagne, Labour au Royaume-Uni) à l'idéologie dominante libérale (ou néolibérale si tu préfère).

C'est depuis ces années que plus personne ne s'étonne d'avoir des socialistes français à la tête du FMI ou de l'OMC ou privatisant plus d'entreprises publiques que les gouvernement de droite, d'avoir un premier ministre du Labour britannique aller disserter devant les cadres de R. Murdoch en Australie, justifier une intervention unilatérale des Etats-Unis en Irak sans la moindre preuve de danger immédiat et vanter le bilan de M. Thatcher, d'avoir un Président américain démocrate supprimer l'aide fédérale aux pauvres et ventant sa distance avec les syndicats comme un argument politique, d'avoir un Chancelier allemand social démocrate "flexibilisant" à tout va le marché du travail de son pays, etc...

C'est seulement depuis les années 1980 qu'on affiche partout qu'intervenir dans l'économie = communisme = mal absolu. Alors que ça s'est toujours fait, sous des gouvernements qu'il serait risibles de qualifier de communistes.

+1 mais bon, beaucoup d'endoctrinés de Contrepoints.com ici (encore moins fiable que la Pravda sous Staline d'ailleurs).

L'économie a toujours été politique. Il n'y a que depuis les années 1980, avec l'arrivée de Reagan et Thatcher ; avec le Consensus de Washington porté par le Département d'Etat américain, le FMI et la Banque mondiale, puis par l'OCDE et la Commission européenne ; puis enfin par la conversion des grands partis "de gauche" (Parti Démocrate aux Etats Unis, Parti Socialiste en France, Parti social-démocrate en Allemagne, Labour au Royaume-Uni) à l'idéologie dominante libérale (ou néolibérale si tu préfère).

--> LOl le mythe de la conversion au libéralisme depuis les années 80...

J'attends tes arguments (comme d'hab quoi), pas tes sarcasmes. J'en ai donné moi...

Pour sortir de la crise de la dette, il suffit de suivre l'exemple islandais : Une bonne politique d'austérité, une économie assez libre et des changes flottants. C'est une méthode qui a déjà fait ses preuves.

Mais je pense qu'il faut voir plus loin et sortir du modèle économique keynésien qui repose la consommation et les bulles spéculatives pour aller vers un modèle productif plus stable.

Tous les politiciens font croire qu'ils peuvent contrôler l'économie alors que c'est faux, l'économie c'est qqchose de bien trop complexe pour qu'on puisse la contrôler sur du long terme.

Tu peux donc soit mettre des barrière et créer des rente pour certains (riche) et de la pénibilité pour les autres (pauvres) en faisant croire que ça a l'effet inverse (cas français et américain typique).

Ou bien tu peux utiliser l'économie pour financer un système social et des services publiques en récupérant une partie des bénéfices des acteurs économiques en aval. Là on a plus un système scandinave par exemple.

_Schiff_ Sauf que deux des plus grosses économiques mondiales, 1929 et 2008 sont dues à des marchés trop libres. Et que l'austérité ne marche quasiment jamais et ne fait qu'empirer la situation.

C'est quoi trop libre ? Par rapport à quand ? Tu résumes la situation à un marché trop libre ? Faut faire quoi alors pour que la crise arrive plus ?

_Schiff_

En effet je partage assez ton point de vue.
Ce forum est vraiment très intéressant car pour moi qui n'a pas de culture économique.
Je peux comprendre le discours de libéraux expliquant qu'il faut baiser les dépenses publiques mais je m'interroge toujours sur un efficacité véritable de telles méthodes quand l'on voit que nous sommes dans une économie mondiale qui repose à ce point sur la finance et la spéculation.

"Sauf que deux des plus grosses économiques mondiales, 1929 et 2008 sont dues à des marchés trop libres."

Ça tombe mal les deux crises sont dus à des manipulations de prix de la part des banques centrales (notamment une qu'il est inutile de citer encore une fois) qui ont abouti à des bulles spéculatives, qui elles-même ont aboutis à des crises financières.
Donc non pas des "marchés trop libres", justes de mauvaises manipulations de la part des régulateurs.

"Et que l'austérité ne marche quasiment jamais et ne fait qu'empirer la situation."

De multiples exemples prouvent le contraire, en particulier celui que je viens de donner.

Monétarisme, indépendance des banques centrales, libéralisation des capitaux, financiarisation de l'économie, explosion du crédit à taux variable...