Ca y est, le vaudeville américain s'est terminé comme prévu, sans coup de théâtre : un accord sur la dette a été conclu au dernier moment. Le plafond va être relevé ; il l'a d'ailleurs été 10 fois depuis 2001.

Alors qu'il me semble irresponsable de s'opposer au rétablissement de l'équilibre budgétaire et que sur le principe, je suis plutôt favorable à cette règle d'or, cette affaire américaine me fait réfléchir.

En effet, l'exemple américain me semble illustrer le ridicule stupide du légalisme budgétaire. Un plafond, ou une règle, bref une quelconque limitation de la dette ne sert qu'à une chose : être modifié en cas de besoin.

Ainsi, je pense que si la règle d'or est votée, alors à l'avenir un gouvernement cherchant à faire voter un budget en déficit trouvera certainement une majorité de parlementaires serviles et idéologiquement inconstants (comme ceux qui ont voté les quatre budgets de plus en plus catastrophiques de l'ère Sarkozy, de -2,7% du PIB en 2007 à -7% actuellement, avant de s'apprêter à faire inscrire l'équilibre budgétaire dans la constitution), qui changeront à nouveau la constitution pour faire descendre la limite à, disons, -5% du PIB. Puis en cas de besoin à -7%. Puis à -10%...

Bref, la règle d'or n'aura qu'un seul effet : ridiculiser la constitution, qui n'existera que pour être modifiée en cas de besoin. Tout comme le plafond de la dette américaine ne sert qu'à deux choses : être relevé, et accessoirement faire jaser les médias.

La règle d'or n'est qu'un effet de communication qui au passage aura même réussi à piéger le PS...
Plutot que de faire voter un truc inutile (pour les raisons que tu cites dans ton topic), il auraient mieu fait de la mettre en pratique directement.

Sarko est LE spécialiste des effets d'annonces. Il l'a encore prouvé avec sa règle d'or.

Mais au passage ça ne coute rien de la voter quand même.

Alors que les dépenses publiques pourraient véritablement servir de moteur pour retrouver la croissance grâce aux multiplicateurs, une fois de plus on cède aux sirènes néolibérales en voulant les interdire.

Obvious fake is obvious

En même temps la croissance reposant sur l'investissement public... Ahem. La relance c'est bien une fois. Mais l'hémorragie constante de fonds publics finit par être contre-productive, on l'a vu.

Et puis quitte à faire un plan de relance efficace autant baisser les impôts. C'est comme si l’État accordait une subvention à tout le monde et en plus de ça les gens dépensent leur argent comme ils le souhaitent. Mais de toute manière, personne ne consomme autant que les keynésiens le voudraient dans ce genre de situation, les agents ont plutôt tendance à épargner afin d'anticiper la future hausse d'impôts conséquente à la dépense publique supplémentaire...

"En même temps la croissance reposant sur l'investissement public..."

Dans notre système actuel où l'état et très présent dans l'économie, oui et c'est bien ça le problème.
Au lieu de faire des plans de relances qui détruisent notre budget, on aurait mieux fait de libéraliser notre économie.

Je pense qu'il faut quand même y croire un minimum Dark_Magean. Mais tu as raison, ça sera sans doute un bon prétexte de retoucher la constitution tous les 4 matins.

Il existe des solutions, il faudrait faire vérouiller ce genre de modification et demander au peuple.

Mais ça reste manipulable un peuple.

http://www.amazon.fr/Fabrique-lOpinion-publique-%C3%A9conomique-am%C3%A9ricains/dp/284261416X

Tu rales sur quoi Dark Magean? Qu'ils aient réussis à relever la dette ou qu'ils doivent modifier la loi?

Tiens c'est rigolo, l'aide à la grêce sera voté avant la rêgle d'or.

Je râle parce qu'ils ont un plafond, mais que ce dernier ne sert à rien puisqu'à peine atteint, il est relevé.

Encore une future usine à gaz la règle d'or française. La loi de finance annuelle doit être tenue par le principe de l'équilibre budgétaire. Principe qui est constitutionnel mais que le Conseil constitutionnel ne vient jamais sanctionner la violation.

j'ai lu un article très intéressant sur le sujet, et comme je suis généreux, je partage ^^

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2011/07/14/1807-valerie-pecresse-se-moque-du-monde

Soyons honnêtes, tu aurais pu t'abstenir.

"Ce qui lui permet, pendant beaucoup plus longtemps, de rester endetté : il lui suffit pour cela de payer indéfiniment les intérêts de sa dette, puis lorsque celle-ci arrive à échéance (si elle y arrive: il fut un temps ou existaient des rentes perpétuelles et transmissibles), de la payer en ré-empruntant."

Sérieusement, ça existe encore des gens qui pensent qu'il faudrait faire un emprunt pour rembourser un autre emprunt ?

"Seconde différence : un Etat disposant du monopole de la violence légitime, lorsque ses recettes sont insuffisantes, il a la possibilité d'exercer la contrainte auprès des citoyens pour prélever plus d'impôts, augmentant ses recettes."

Oui, lorsque tu augmente tes impôts, tes recettes augmentent, c'est bien connu. Taxons les individus à 99 % de leur revenus, comme ça, l'état sera super riche, plus de problème de dette.

"Oui, lorsque tu augmente tes impôts, tes recettes augmentent, c'est bien connu."

Précisons tout de même que cela dépend de la "position" sur la courbe de Laffer.

L'idée selon laquelle on ne peut pas raisonnablement considérer que les situations sont les mêmes pour un individu et un Etat est comme même à retenir. Et c'est ça le fondement du "raisonnement" de Pécresse.
Et l'auteur a je pense raison quand il dit que ça enlève de la flexibilité aux futurs dirigeants et que ça va surtout les pousser à maquiller leurs résultats.

_Thatcher_ tu me permettras de penser que ton contre argumentaire est assez faible. Après, vous savez moi j'ai pas une formation d'économiste mais de scientifique donc j'aime bien qd on justifie ce qu'on dit, donc si vous voulez m'éclairer sur des points ambigus ou faux du texte, n'hésitez pas, mais sans condescendance svp

Autre article intéressant dans le contexte actuel, écrit par les éconoclastes en 2006, sur l'hystérie ambiante autour du thème de la dette : http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2006/11/01/660-l-hysterie-de-la-dette-publique

Un chiffre : à l'époque en France, 7500€ de dette nette par personne, pour un patrimoine moyen de 470 000€.

Aussi, petit passage à destination des libéraux qui pleurent chaque jour du poids plus important de l'état dans le PIB :

"Les "trentenaires jeunes actifs" peuvent toujours pleurer sur le montant de la dette publique, mais ils devraient noter que depuis 30 ans, le poids de l'Etat au sens strict dans le PIB a diminué. Ce qui a augmenté, ce sont les collectivités locales sous l'effet de la décentralisation (et je n'ai jamais vu personne s'en plaindre : il faut dire que la décentralisation a offert de multiples fiefs aux élus...); et surtout, les dépenses sociales, de santé et de retraite. Alors oui, il y a certainement des gaspillages importants dans le budget de l'Etat, des dépenses inutiles et nuisibles. Mais il ne faut pas rêver : l'essentiel des dépenses de l'Etat correspond à des fonctions régaliennes, ou des dépenses éducatives. Quant aux dépenses sociales, elles proviennent pour l'esentiel des progrès dans le domaine de la santé et de l'allongement de l'espérance de vie. Ce qui a une conséquence simple : si elles sont réduites (maîtrise des dépenses de santé, réduction des dépenses de retraite) pour "réduire l'endettement" cela ne se traduira pas par une amélioration considérable : les français paieront leur mutuelle ou leur fonds de retraite à la place"

Autre blog par des économistes : "La dette publique française reste supportable"
http://ecointerview.wordpress.com/2011/07/17/la-dette-publique-francaise-reste-supportable/