"Ouais sauf que sans les taxes et compagnie les salaires seraient plus bas"

Explique moi ça.
Parce que si les patrons ont les moyens de payer le salaire brut (salaire net+charges patronales) pourquoi n'aurait-il pas les moyens de payer le salaire net sans les charges ? (donc le salaire brut se transforme en salaire net)

"et surtout notre niveau de vie ne serait pas le même."

En effet, on arrêterait de se faire extorquer pour être rémunéré avec des miettes.
C'est surtout les pauvres et les classes moyennes qui bénéficieraient d'une baisse de l'imposition.

"Enfin bref, oui si l'on prend en compte tous les impôts/taxes/charges, il me semble avoir vu quelque part que les pauvres se faisaient pigeonner 66 % de leur revenu."

Non, pour le premier décile c'est environ 40% (cf. "Pour une révolution fiscale", dispo gratuitement en pdf).

"Explique moi ça."

Il est illusoire de penser que le salaire de l'ouvrier serait multiplier par 1,5 ou plus sans les impôts.

Y-a un moment où faut arrêter, on vivrait définitivement dans un pays de riche...

Les employeurs trouveraient un tas d'astuces pour faire baisser les salaires des employés, ou les augmenter de 10 voir 15% symboliquement.

Comme on l'a vu pour la baisse de la TVA dans les restos.

Au lieu que les serveurs soient payés plus, le patron s'achetait à la fin de l'année un gros 4x4

"Non, pour le premier décile c'est environ 40% (cf. "Pour une révolution fiscale", dispo gratuitement en pdf)."

J'avais vu le chiffre de 66 % sur un topic de libéraux.org, ça me semblait déjà exagéré. Mais bon, 40 % C'est énorme.

"Il est illusoire de penser que le salaire de l'ouvrier serait multiplier par 1,5 ou plus sans les impôts."

Forcement il doit y avoir concurrence entre employeurs au niveau des salaires si on veut que les salaires soient tirés vers le haut. Dans le cas contraire, l'employeur peu très bien profiter de la suppression des charges pour baisser le salaire brut (qui devient salaire net s'il n'y à plus de charges).
Par contre, sans parler des charges patronales, il reste la TVA, les charges salariales etc.

Une autre critique de son bouquin :

http://www.institutcoppet.org/2011/03/10/thomas-piketty-pour-une-revolution-fiscale/

"Non mais lol la TVA dans les restaux c'est l'arbre qui cache la forêt."

Appelle ça comme tu veux.

Il n'empêche qu'on a baissé la TVA est en retour que s'est il passé?

Kedal.

Le client se fait rouler, de même pour l'employer en bas de l'échelle (tout du moins c'est le cas la plupart du temps).

Non mais lol baisser la TVA pour les restaux c'était juste cosmétique.

Il faut t'extirper d'une vision trop simple où les prix sont déterminés sur un seul marché
L'économie est un ensemble de marchés interconnectés. On ne peut pas analyser une partie sans analyser le tout. C'est une caractéristique propre aux systèmes complexes , qui fait qu'on ne peut pas analyser le tout comme une somme de parties indépendantes les unes des autres

KimGordon, les deux articles se font détruire par les commentaires de Gui Si Fang.

KimGordon Voir le profil de KimGordon
Posté le 2 août 2011 à 03:49:37 Avertir un administrateur

Il faut t'extirper d'une vision trop simple où les prix sont déterminés sur un seul marché
L'économie est un ensemble de marchés interconnectés. On ne peut pas analyser une partie sans analyser le tout. C'est une caractéristique propre aux systèmes complexes , qui fait qu'on ne peut pas analyser le tout comme une somme de parties indépendantes les unes des autres

Raison pour laquelle on travaille sur une variable en fixant "toute autre chose égale par ailleurs".

falar
Posté le 2 août 2011 à 09:33:26
KimGordon, les deux articles se font détruire par les commentaires de Gui Si Fang.

Euh je sais pas ou tu à apris à lire, Gui Si Fang est d'accord avec et confirme l'article en postant un lien vers un autre article qui fait le même constat.

Raison pour laquelle on travaille sur une variable en fixant "toute autre chose égale par ailleurs".

Ouais mais non on ne peut pas non plus le mathématiser (quoi que puissent en penser les économétriciens )

C'est ce que j'ai dis, on considère généralement "toute autre chose égale par ailleurs". C'est vrai que, si on doit commencer à prendre en compte absolument toutes les interactions complexes, les calculs sont très compliqués (tu as les mêmes situations en physique, et la chimie n'est que ça, c'est une généralisation de la mécanique quantique).
N'empêche qu'on sait le mathématiser (dans les limites que j'ai cité), je m'en rend compte moi-même en le faisant à l'unif. Et au final, les modèles économétriques s'avèrent assez fiables, ou en tout cas, rendent plutôt bien compte de l'observation.

LOL Quand on vois le modèle gaussien prééminent dans la gestion du risque est complètement inadapté (et d'ailleurs aura fait dire une belle bêtise a Stiglitz à propos du risque de faillite Fannie Mae et Freddie Mac) je ne suis vraiment pas certains que les modèles mathématiques.

La psychologie des foules et la subjectivité de la valeur sont des éléments bien trop puissant pour qu'ils soient négligés.

shit.. que les modèles mathématiques rendent si bien compte de la situation que celà...

A l'occasion de la mort de Samuelson, les éconoclastes écrivaient à propos de cette critique d'une mathématisation "excessive" du raisonnement économique :

"Cette méthode a été critiquée : on reproche à ce réductionnisme de négliger les dimensions qu'il ne peut pas modéliser, sa conception trop étriquée des motivations humaines et son caractère a-historique, poussant à un goût plus prononcé pour l'élégance mathématique que pour le réalisme des hypothèses. La critique est parfois justifiée, mais le problème, maintes fois constaté, de l'absence de cette rigueur mathématique, est qu'elle se traduit par une absence de rigueur du raisonnement tout court. Dans toutes les sciences, tout particulièrement les sciences sociales, tout modèle ou idéal-type est faux. C'est oublier que si tout est faux, il y a des choses qui sont moins fausses que d'autres, que les modèles sont des éclairages de la réalité, qu'ils permettent de la comprendre sans s'y substituer. C'est le paradoxe de la carte "réaliste", à l'échelle 1 pour 1, décrit par l'écrivain Jorge Luis Borges : une telle carte serait extrêmement précise, mais parfaitement inutilisable. La rigueur mathématique permet de faire apparaître des choses que l'on n'aurait pas identifiées sans elle, à partir desquelles il est possible de progresser."

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2009/12/13/1692-paul-samuelson-est-mort

'est oublier que si tout est faux, il y a des choses qui sont moins fausses que d'autres, que les modèles sont des éclairages de la réalité,

On ne dira jamais assez tout le mal que Samuelson a fait à la théorie économique non seulement en recyclant le keynésiannisme mais également en la mathématisant à outrance et de manière fétichiste au point de lui faire perdre tout contact avec la réalité.

C'est pas en me donnant un modèle, une seule théorie, que tu vas prouver que la mathématisation de processus économique est impossible. ("Ouais mais non on ne peut pas non plus le mathématiser")
Il n'y a pas que le modèle de Gauss, et les économistes se sont déjà rendus compte de ses limites. S'il s'agit d'une erreur, la théorie sera remplacée par une autre, qui rend plus fidèlement compte de la réalité. Tout comme cela se passe en physique.
Donc, un modèle mathématique qui se révèle incomplet ou erroné, n'est pas une preuve de l'impossibilité de rendre compte du processus sous-jacent par les mathématiques.

on fait de nos jours les maths avec nos pieds...