les classes moyennes sont celles qui payent le plus !

D'abord, Piketty est un économiste spécialisé dans l'étude des inégalités, surtout d'un point de vue historique et statistique.
L'immense majorité de ses articles et working papers sont sur l'inégalité et les hauts salaires, et j'aimerais bien que tu nous donnes un lien vers l'article en question...

"Piketty a publié une étude montrant que l'effet LAffer ne fonctionne pas en France."

=> Il y a eu une baisse des impôts récemment ?
http://www2.impots.gouv.fr/documentation/statistiques/annuaire2008/evolution_montant_2008.htm

Quand à la multiplication des niches fiscales, on peut éventuellement considérer ça comme une baisse d'impôts, mais ça a rendu le système tellement bordélique qu'il n'y a rien d'étonnant à ce qu'on en retire aucuns bénéfices.
Avant de penser à baisser ou augmenter les impôts, faudrait déjà penser à simplifier le système fiscal et supprimer toutes ces niches.

"Piketty a publié une étude montrant que l'effet LAffer ne fonctionne pas en France."

Il n'y a jamais eu de grosses baisses d'impôts en France, à l'heure actuelle, la France est un des pays où les impôts sont les plus lourds.

Puis bon, Piketty, proche du PS...

une REVOLUTION fiscale

D'autant plus que nombre de ces niches et exemptions fiscales faussent le marché.

Force-stunner
Posté le 1er août 2011 à 21:34:07
D'abord, Piketty est un économiste spécialisé dans l'étude des inégalités, surtout d'un point de vue historique et statistique.
L'immense majorité de ses articles et working papers sont sur l'inégalité et les hauts salaires, et j'aimerais bien que tu nous donnes un lien vers l'article en question...

J'ai pas accès à l'article :
« Les Hauts revenus face aux modifications des taux marginaux supérieurs de l'impôt sur le revenu en France, 1970-1996 », Économie et prévision, no 138-139, 1999.

Mais là encore les gens qui fraudent ne le font pas (pas tous en tout cas) parce qu'ils ont du mal à finir le mois, mais juste par ce qu'ils y sont gagnants. Donc même si on baisse les impôts, rien ne nous assure qu'ils ne continueraient pas à frauder.

Il y a toute une pédagogie sur l'importance des impôts sur laquelle les dirigeants politiques n'insistent pas assez à mon sens.

Mat_Cauthon : Ca fait plaisir de voir qu'il y a encore des gens de droite comme toi qui sont anti-fiscalistes.

pédagogie d'un énarque = néant !

:/

D'autant plus qu'un seul article d'un seul économiste pas si prestigieux ne peut pas suffire à faire autorité sur un seul domaine, surtout si tu ne nous en dis pas plus

"Avant de penser à baisser ou augmenter les impôts, faudrait déjà penser à simplifier le système fiscal et supprimer toutes ces niches. "

Ce qui était un des buts de la "révolution fiscale" de Piketty & co !
Rétablir la lisibilité et la progressivité de l'impôt.

"mais juste par ce qu'ils y sont gagnants. Donc même si on baisse les impôts, rien ne nous assure qu'ils ne continueraient pas à frauder."

=> c'est un calcul coût/bénéfice. Plus le bénéfice à frauder est élevé (dans le cas où les impôts sont élevés), plus les gens frauderont.

"Mais là encore les gens qui fraudent ne le font pas (pas tous en tout cas) parce qu'ils ont du mal à finir le mois, mais juste par ce qu'ils y sont gagnants. Donc même si on baisse les impôts, rien ne nous assure qu'ils ne continueraient pas à frauder."

Qu'importe les raisons, on peut voir à l'étranger que les baisses d'impôts entraînent des hausses de recettes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer

Arthur Laffer a rappelé que les pays baltes et la Russie qui ont mis en place une flat tax inférieure à 35% ont vu leur économie décoller peu après1. Il a également défendu sa théorie en évoquant les succès économiques qui ont suivi le Kemp-Roth tax act, les baisses d'impôts de Kennedy, ou les réformes fiscales de 1997 aux États-Unis pour illustrer comment la baisse de l'impôt peut entraîner la croissance économique et des recettes fiscales.
L'économiste Florin Aftalion cite l'exemple américain de 2004-2005 : l'année où les mesures de réduction d'impôt sont entrées en vigueur, les recettes fiscales du gouvernement ont augmenté de 8% et 9%. La hausse s'est poursuivie en 2006, avec +10% au premier semestre alors que la croissance de l'économie a été de 3,9% par an2.
Au Royaume-Uni, la tranche marginale de l'impôt sur le revenu passa sous Margaret Thatcher de 83% à 60% puis 40%, ce qui entraîna simultanément une hausse des recettes fiscales d'1,2 milliard £ en 1985-19863.
Le ministre néo-zélandais Maurice McTigue rapporte également une application de la courbe de Laffer dans les années 1980 : « Ainsi, nous avons réduit de moitié le taux de l'impôt sur le revenu et supprimé un certain nombre de taxes annexes. Paradoxalement, les recettes de l'État ont augmenté de 20 %. Oui ! Ronald Reagan avait raison : réduire les taux de l'impôt a effectivement pour conséquence l'augmentation des recettes fiscales. »4
En avril 2006, le Trésor américain a annoncé que les recettes fiscales avaient atteint leur second point le plus haut de l'histoire à la suite des baisses d'impôts de 2003. Pour les défenseurs de Laffer, c'est une nouvelle illustration de son efficacité.

"Ce qui était un des buts de la "révolution fiscale" de Piketty & co !
Rétablir la lisibilité et la progressivité de l'impôt."

=> franchement, même si à court terme ça se traduisait par une hausse des impôts, ça vaudrait quand-même le coup. Simplifier les impôts et les rendre plus lisibles, c'est ce qu'il y a de plus urgent à mon avis.

Mouais :/
Je sais pas si les gens qui fraudent se font leur petit calcul coût/bénéfice pour savoir si ils se lancent ou pas

Je sais pas si les gens qui fraudent se font leur petit calcul coût/bénéfice pour savoir si ils se lancent ou pas

la moindre petite action (ou non-action) que tu prends résulte d'un calcul coût-bénéfice dans ton esprit. Et puis ce n'est pas forcément eux qui s'en occupent directement.

Bon ok et pour revenir au sujet vous en pensez quoi de la "règle d'or" ?

Mat_Cauthon Voir le profil de Mat_Cauthon
Posté le 1er août 2011 à 21:33:18 Avertir un administrateur
les classes moyennes sont celles qui payent le plus !

et la classe bourgeoise celle qui paie le moins.

Au passage, la classe moyenne, très peu d'entre nous s'y trouve.

La même chose que le sois disant "plafond" de la dette US. Les politiques se font passer pour des hommes responsables, mais ils trouveront bien un moyen d'enfreindre la règle.

Puis bon, avant de parler d'interdiction de présenter un déficit, il faudrait peut-être penser à comment on fait pour présenter un budget au moins équilibré. Et là, y a pas 36 000 façon, on a vu que les hausses d'impôts n'étaient pas fiables pour améliorer les recettes, donc il faut réduire les dépenses. Mais là les politiques n'osent pas trop se mouiller...