"Au passage, la classe moyenne, très peu d'entre nous s'y trouve."

=> tu la définie comment ?

"Au passage, la classe moyenne, très peu d'entre nous s'y trouve."

Tu te considères comme pauvre ?

Chers amis!
La règle est la suivante : Trop d'impôt tue l'impôt.

"Au passage, la classe moyenne, très peu d'entre nous s'y trouve. "

En même temps la plupart d'entre nous sommes étudiants ><

"La règle est la suivante : Trop d'impôt tue l'impôt."

ça dépend pour qui

XBxX2
Posté le 1er août 2011 à 22:22:35
Chers amis!
La règle est la suivante : Trop d'impôt tue l'impôt.
Lien permanent

oui mais pas seulement. Le passif de l'état agit comme un impôt.

Oui, enfin, trop d'impôt tue l'impôt, c'est une manière un peu plus joviale de traiter de la courbe de Laffer au final.
J'avoue que j'adore la sortir
"Troop d'impôôôts Tuuue l'impôôôt!", en plus il y a un petit côté prédication mystérieuse. J'adore.

"et la classe bourgeoise celle qui paie le moins.
Au passage, la classe moyenne, très peu d'entre nous s'y trouve."

Oui, tant mieux pour elle, maintenant il faut baisser les taxes pour les autres.

"ça dépend pour qui"

Non, l'impôt est, pour tout le monde, un poison qui empêche l'enrichissement.

La classe moyenne si c'est gagner 3000 euros par mois on va être pas mal à y être bientôt.

Twosocks
Posté le 1er août 2011 à 21:31:01
_Thatcher_ > Piketty a publié une étude montrant que l'effet LAffer ne fonctionne pas en France.
Lien permanent

piketty a publié une belle étude bidon surtout.

Au passage augmenter les impôts pour les riches ne les fait pas simplement se barrer mais également décourage les forttunes a se faire. Et l'émigration massive des étudiants français est un phènomène bien plus important.
Bien entendu qu'il faudrait simplifier l'impôt et que tout me monde paye. Mais il faut qu'il soit non pas progressif mais proportionnel.

Non, l'impôt est, pour tout le monde, un poison qui empêche l'enrichissement.

Nuançons, nuançons. Il faut trouver un équilibre. L'impôt est indispensable pour mettre en place des politiques que l'individu seul ne pourrait pas faire. Je suis content que mon père paye ses impôts pour garantir une politique minimale de soin santé, pour la construction d'infrastructure boostant le développement économique et dont les retombées se font sur toute la société,..

"Nuançons, nuançons. Il faut trouver un équilibre. L'impôt est indispensable pour mettre en place des politiques que l'individu seul ne pourrait pas faire. Je suis content que mon père paye ses impôts pour garantir une politique minimale de soin santé, pour la construction d'infrastructure boostant le développement économique et dont les retombées se font sur toute la société,.."

Un équilibre en effet. Il faut que tout le monde paye le même impôt sur le revenu quelque soit son niveau de richesse et que cet impôt soit le moins lourd possible de façon à entraver le moins possible, l'enrichissement.

"Non, l'impôt est, pour tout le monde, un poison qui empêche l'enrichissement."

Genre sans impôt le blaireau lambda s'enrichisserait?

Faut pas déconner...

"s'enrichisserait"

Correcteur google

"Genre sans impôt le blaireau lambda s'enrichisserait?

Faut pas déconner..."

Déjà sympa la qualification de blaireau pour les plus désoeuvrés... Et après qu'on vienne me dire que les socialistes sont ceux qui défendent les pauvres... Enfin bref, oui si l'on prend en compte tous les impôts/taxes/charges, il me semble avoir vu quelque part que les pauvres se faisaient pigeonner 66 % de leur revenu.

Je suis d'accord avec Xbxx, le moins d'impôts possible, mais c'est quand même un peu nécessaire au-delà des fonctions purement régaliennes.

Un équilibre en effet. Il faut que tout le monde paye le même impôt sur le revenu quelque soit son niveau de richesse et que cet impôt soit le moins lourd possible de façon à entraver le moins possible, l'enrichissement.
à partir du moment où on peut dire que l'utilité marginale du revenu est décroissante, on peut davantage taxer les riches.

"Il faut que tout le monde paye le même impôt"

Tu parles de somme, ou de pourcentage?
Forfaitaire ou proportionnel?
Si c'est forfaitaire (la même somme pour tous), c'est de la grosse bouse. Le mieux, c'est proportionnel, un tel pourcentage donné, ça reste le meilleur compromis entre équité et efficacité.

je crois que ce n'est pas vrai quand l'on dis que les français sont le peuple le plus imposé au monde, ou tout au moin, c'est inexacte.
je me rappel avoir entendu (un c dans l'air, je crois) que le taux théoriqie de prélevemant du revenu des ménages en frances (impots sur le revenu, la fortune, et autres qui touchent les ménages) devrait etre, sans niches ni évasions fiscales, devrait etre de 45%. or le taux réellement prélevé ne serait que de 7%! ce qui serait alors en cause, ce ne serait pas tant une ponction eccessive, mais la complexitée du systeme, qui fait qu'un millionaire peut se payer un conseiller fiscaliste et ainsi ne pas payer d'impots, alors que l'individu lambda raque. ça expliquerai, ou contriburait a expliquer pourquoi, en france, 80% des riches sont héritiers alors qu'aux états unis, 80% des millionaires se sont batit eux meme.
outre ce "plafond de verre" instalé par l'état, il est évident qu'un tel systeme perturbe complettement le marché, les investissement ne se faisant plus en fonction des consomateurs, mais en fonction des niches fiscales.

bref, la france a besoin (entre autre)d'une révolution fiscale, mais seullemnt revendiquer une baisse de l'impot est une hérésie, car il est déja bas.

"à partir du moment où on peut dire que l'utilité marginale du revenu est décroissante, on peut davantage taxer les riches."

+1.
Si tu taxes un foyer pauvre à 20%, c'est l'appareil dentaire du gamin qui y passe.
Si tu taxes un foyer riche à 20%, c'est quelques m² d'un investissement locatif qui y passent.

"Enfin bref, oui si l'on prend en compte tous les impôts/taxes/charges, il me semble avoir vu quelque part que les pauvres se faisaient pigeonner 66 % de leur revenu."

Ouais sauf que sans les taxes et compagnie les salaires seraient plus bas, faut pas se leurrer, et surtout notre niveau de vie ne serait pas le même.

Si ce dernier est élevé c'est en grande partie grâce à l'État (En tout cas ce que les partis ont mis en œuvre lorsqu'ils étaient à sa tête).