"Précisons tout de même que cela dépend de la "position" sur la courbe de Laffer."

J'étais ironique.

nuiuh : S'pas toi que j'attaque, c'est l'article.
Lorsqu'il parle des impôts par exemple : Ils disent que l'augmentation des impôts aura pour effet l'augmentation des recettes (l'argent que l'état possède à un moment donné).
Or, c'est bien plus compliqué que ça, surtout en ce qui concerne les impôts sur les plus riches et les entreprises. A court terme, si tu augmente les impôts, par exemple, sur les entreprises (impôts sur les sociétés), il est évident que les rentrés d'argent seront plus importantes, mais sur le moyen et surtout, long terme, l'entreprise en question, handicapé par l'impôt, fera moins de bénéfice, donc les rentrés d'argents seront plus faibles. Pour ce qui est de la l'augmentation de l'impôts sur les plus riches (impôt sur le revenu), encore une fois à court terme, il y aura augmentation des recettes de l'état, mais à long terme, ces mêmes "riches" vont se barrer (ils en ont les moyens t'inquiète pas). Pour illustrer mes propos, on peut prendre l'exemple des baisses d'impôts sur les classes riches, sous Thatcher au Royaume-Uni, qui ont entraîné une hausse des recettes. Plus récemment, les baisses d'impôts aux Etats-Unis en 2003, ont également entraîné une hausse des recettes. On peut aussi prendre l'exemple de l'impôt sur les sociétés en Irlande qui a un taux de 12,5 % et qui faisais rentrer plus d'argent dans les caisses de l'état Irlandais que l'impôts sur les sociétés en France (33 %) et l'impôt sur les sociétés en Allemagne (25 %).

Au delà des conséquences qu'ont les augmentations d'impôts sur les recettes de l'état, il y aussi les conséquences économiques : Une entreprise qui paye plus d'impôt sera moins enclin à embaucher, etc...

"ces mêmes "riches" vont se barrer (ils en ont les moyens t'inquiète pas)."

Très grosse idée reçu.

Quand t'as des attaches dans un pays donné, qu'il augmente les impôts ou non, tu y restes.

Ouais enfin j'ai une formation de scientifique mais j'ai comme même eu quelques cours d'économie en école d'ingé. Je comprends bien qu'il faut ajuster les impôts pour optimiser les recettes.

Mais là on est presque dans le domaine moral. Il me semble qu'on touche du doigt la problématique de "l'arithmétique des joies et des peines", cad à poser des questions du genre : est ce qu'il vaut mieux qu'un riche gagne 1000€ que 3 pauvres 300€, puisque globalement 900€<1000€ ?
Est-il normal que parallèlement à une politique de rigueur qui plombe principalement classes moyenne et pauvre, on fasse des cadeaux fiscaux aux plus riches, genre allègement de l'isf ?

le système monétaire global ne peut aller que par un nivellement par le bas des pays riches et par le haut des pays pauvres...

"Quand t'as des attaches dans un pays donné, qu'il augmente les impôts ou non, tu y restes."

Encore faut-il y être attaché. Mais là, tu m'attaque sur la théorie, quand est-il des exemple que j'ai donné ?

"Est-il normal que parallèlement à une politique de rigueur qui plombe principalement classes moyenne et pauvre, on fasse des cadeaux fiscaux aux plus riches, genre allègement de l'isf ?"

Non ce n'est pas normal, il faut baisser les impôts pour tout le monde, instaurer une flat tax très légère.

Il faut supprimer toute taxe sur le capital.

"Encore faut-il y être attaché. Mais là, tu m'attaque sur la théorie, quand est-il des exemple que j'ai donné ? "

Tes exemples de richous qui se sont exportés?

J'en ai pas vu.

Tu me dis qu'en baissant les impôts pour tout le monde, on augmenterait les recettes. Tu veux dire que tu penses que les instances décisionnelles françaises ont été assez stupides pour ne pas se rendre compte qu'avec globalement moins d'impôts L'Etat français aurait pu globalement percevoir les mêmes recettes ? Qu'ils ont justement pas optimiser leurs taxes/impôts pour que ça profite à tout le monde ?
C'est pas une question rhétorique je demande vraiment, parce que bien que nos dirigeants soient taxés d'incompétence de façon régulière, mais là ça me parait trop gros pour être vrai et je pense que ça ferait plus de bruit si c'était le cas.

"Aussi, petit passage à destination des libéraux qui pleurent chaque jour du poids plus important de l'état dans le PIB :

"Les "trentenaires jeunes actifs" peuvent toujours pleurer sur le montant de la dette publique, mais ils devraient noter que depuis 30 ans, le poids de l'Etat au sens strict dans le PIB a diminué. Ce qui a augmenté, ce sont les collectivités locales sous l'effet de la décentralisation (et je n'ai jamais vu personne s'en plaindre : il faut dire que la décentralisation a offert de multiples fiefs aux élus...); et surtout, les dépenses sociales, de santé et de retraite.

=> conclusion: depuis 30 ans le poids de l'Etat dans le PIB n'a fait qu'augmenter. Merci
Parce qu'aux dernières nouvelles, les dépenses "sociales" et les collectivités locales, c'est l'Etat.

"Il faut supprimer toute taxe sur le capital."

En effet, surtout en période de crise économique comme en 2009.
Mais là on est en pleine crise des dettes, je ne pense pas qu'il soit judicieux de supprimer une source de revenu comme ça, d'un coup. Il faut simplement les baisser DRASTIQUEMENT, sur le coup, les recettes vont descendre, donc baisse les dépenses de façon à avoir un budget équilibré, puis on attend que l'éffet Laffer se mette en marche pour avoir un budget excédentaire.
Une fois ce problème de budget réglé, on pourrait, je pense, se permettre de supprimer l'impôt sur les sociétés où l'impôt sur le revenu progressif. (remplacement par une flat tax.

Non mais de toute façon c'est évident que moins d'impôts = plus de recettes:
. moins d'incitations à travailler et à produire
. évasion fiscale
. travail au noir
. fraude fiscale
. investissements de l'Etat tendent à être moins productifs

"Tes exemples de richous qui se sont exportés? "

=> parce que tu crois qu'ils n'ont pas d'argent placé à l'étranger ? Ou qu'ils ne s'arrangent pas pour des créer des sociétés fictives dans des pays plus civilisés ? Pas besoin de s'exporter physiquement.

il faut supprimer l'IS vite !
de même que la taxe d'habitation au passage, quitte à supprimer la moitié des communes françaises... la France a trop de collectivités locales, qui plus est la plupart sont endettées.

Anken
Posté le 1er août 2011 à 21:20:07
Non mais de toute façon c'est évident que moins d'impôts = plus de recettes:
. moins d'incitations à travailler et à produire
. évasion fiscale
. travail au noir
. fraude fiscale
. investissements de l'Etat tendent à être moins productifs

Ouais sauf que avant tout moins d'impôts = moins d'impôts, et je ne vois pas ce qui te fait dire que les effets bénéfiques vont surcompenser les effets négatifs, non ça n'a rien d'évident.

"Tu me dis qu'en baissant les impôts pour tout le monde, on augmenterait les recettes."

Non, pas sur tout le monde, je parle surtout des "riches" et des entreprises. Ensuite il faudrait être patient pour que les recettes augmentent, car comme je l'ai dit, l'effet Laffer se produit à moyen/long terme.
Cela dit, une baisse d'impôt pour les pauvres et les classes moyennes devrait avoir un effet très positif pour l'économie.
Et puis bien sûr sans parler économie, les taxes que doivent payés les plus pauvres et les classes moyennes est aujourd'hui affligeant moralement.

"Tu veux dire que tu penses que les instances décisionnelles françaises ont été assez stupides pour ne pas se rendre compte qu'avec globalement moins d'impôts L'Etat français aurait pu globalement percevoir les mêmes recettes ?"

Ce n'est pas qu'elles ont été stupides, mais électoralement parlant, ce serait impopulaire de baisser les impôts sur les plus riches et les entreprises.
De plus, encore une fois, l'effet Laffer se produit à moyen/long terme. Ce n'est ps adapté pour nos politicards adeptes des politiques court-termistes, qui elles, sont bonnes au niveau électoral.

on n'a pas de politique à long terme... sarko est très bon sur l'instanté mais il n'a pas de vision d'avenir.
mieux j'ai écouté France 5 aujourdh'ui sur la dette américaine : il y avait 4 économistes sur le plateau, auun n'aait de vision d'avenir claire ...

"Tes exemples de richous qui se sont exportés?

J'en ai pas vu."

Non l'exemple de Thatcher qui a baissé les impôts sur les plus riches (diminution des tranches les plus hautes de l'impôt sur le revenu).

Et qui s'est traduit par une hausse des recettes de l'état.*

Et puis les riches qui s'arrangent pour payer moins d'impôts, je ne pense pas que c'est une petite baisse d'impôts qui va faire revenir leurs capitaux en France non ? Pour ça, il faudrait que la France s'aligne sur les paradis fiscaux

_Thatcher_ > Piketty a publié une étude montrant que l'effet LAffer ne fonctionne pas en France.

"Non, pas sur tout le monde, je parle surtout des "riches" et des entreprises."

=> la diminution de la fraude fiscale et du travail au noir qu'entrainerait une baisse des impôts des classes moyennes et modestes pourrait rapporter beaucoup.