Pensant être le plus fort du monde,
j´ai déclaré la guerre à la russie.
Toute leur troupe ont envahit mon territoire,(f15, Bombardier, Marines, Porte avion)
et il ont pris toute mes ville, sauf une, Athène ma capitale. Je me pensait perdu, mais un courrageux guerrier de l´age de pierre que j´avais oublier de dissoudre c´est engagé dans la bataille.

Ce guerrier a détruit 7 tank, 4 marines, et le reste de leur artillerie au sol.
Il leur restait encore leur unité volante, mais les Francais sont venue à on secours.

Un siècle plus tard , je gagnais la partie.

Si quelqun a un commentaire a faire sur ce guerrier...

Je trouve que dans civ3 , entre l´épéiste atomique de super-murge, et le lancier tueur de tank, on est bien loti.

Si quelqun veut ma sauvegarde, qu´il me la demandent, mais je préviens que je joue a civ3 sur mac.
Donc pour la compatibilité, je ne sais pas.

oui!!! soit enorme bug!! soit il faut que tu prennes tes gouttes.

Sinon, j´ai commencé une nouvelle partie, et c´etait l´hoplite atomic.

J´ai fait la guerre au grec dès le commencement de la partie, j´ai envoyé 15 guerrier, et 12 hoplite, et ca na servie qu´a faire augmente le niveau de l´hoplite.

Oui en effet c´est louche car les éditeurs ont fait une sacrée bétise : des unités de l´antiquité voir même du moyen-âge ne peuvent détruire des unités modernes.

Comment ont gagnés les Viets façent aux ricains???

Normad, t´as question, c´est du point de vue réel ou d´une obtion du jeu?

je veux dire qu´il est parfois possible qu´une unité antique puisse démolir un tank mais 3 la c´est un bug! Je voulais dire pour les Viets que sans les armes qu´avaient les Américains ils ont quand meme gagner leur guerre(contre nous aussi d´ailleurs)cela n´a rien de méchant ni envers les Américains ni envers les Viets

Vu que les combats se calculent statistiquement, et bien statistiquement il restera toujours une chance, même microscopique, pour une unité minable de remporter le combat.

Les stats, on leur fait dire ce qu´on veux

le lancier tueur de tank, puis l´épéiste atomique et maintenant un guerrier!
la famille s´agrandie très vite. ça m´inquiète. imaginez le pauvre joueur qui entre en guerre contre une nation qui dispose de troupes de la même famille! la branlée du siècle il va se prendre!

je veux bien croire qu´il y a tjrs une chance. mais faut pas trop abuser quand même. un guerrier de l´âge de pierre qui élimine toute une armée moderne faut l´empailler. ca se met en musée!

je ne suis plus sur civ actuellement donc je n´ai pas encore eu d´autres cas. ma prochaine partie c´est avec la peur au ventre que je vais la lancer.

attend nomrad, les viets ils avaient des flingues quand meme, alors que la on parle de guerrier de l´age de pierre qui explose un tank.
Je te previent que les polonais ont essaye avec des cavaliers et ca a donne un carnage contre les panzers allemands.

Oui, il faudrait aussi évoquer Cortes et ses 400 conquistadors, dont une vingtaine à peine à chevaux et équipés de quelques mousquets et canons. Et bien, ils ont conquis un empire de millions de personnes avec ce petit arsenal.

Mais il y a le contre exemple: en 1800 et des poussières, les anglais alors première puissance mondiale se sont pris quelques vollées de bois vert face à des impis zoulous courant nu-pieds en brandissant des sagaies ( d´ailleurs si j´avais été de cette époque je me serais fait naturaliser zoulou tant il est vrai que j´adore les anglais).

merci de ton aide SuperMurge.Jolie le squelette dommage qu´on ne puisse le voir ici

Précisions historiques :

- A propos du Vietnam : le 1er mai 47, le américains ont un peu fait la gueule en voyant, sur la place rouge lors du traditionnel défilé, des troupes soviétiques équipées du premier fusil d´assaut du monde ( si l´un excepte le prototype allemand dont il est dérivé), l´AK-47 ( d´où le numéro). Une vingtaine d´années plus tard, le retard n´est pas comblé, et les premiers soldats US, armés de carabines à répétitions, se retrouvent face à des viet-congs mieux équipés. L´arrivée de la première version du M-16, célèbre pour ses problèmes d´enrayement, n´arrange que peu les choses. L´avantage américain se limite alors à leur ( relative) supériorité dans le domaine de l´appui-feu, contrebalancé par la connaissance du terrain et la détermination des viet-congs.

- A propos des conquistadors : Il faut prendre en compte le fait qu´ils démarrent leur campagne à une époque d´instabilité politique. Ils bénéficierons ainsi de l´appui de certaines factions, et sauront tirer leur épingle du jeu politique local. Mentionnons également un certain avantage immunologique, qui permettra à de bénins bacilles occidentaux de donner leur pleine mesure là où ils demeuraient inconnus !

- A propos des Guerres Zoulous : Mauvaise estimation de la menace ! Que peuvent faire ces sauvages face aux vaillantes troupes de sa Glorieuse Majesté ? Décision stupide, commandement inepte, etc. = désastre. ( à part l´épisode "Fort-Alamo", où les anglais s´en sortent de manière très émouvante, avec le clairon qui meurt au matin et tout et tout...)

C´était la contribution de l´historien dillettante.

si vous voulez mieux comprendre nos amis les zoulous et leur histoire je vous conseil ce site, maintenant je connais l´histoire des heros zoulous dans civ3(super hein?)
http://zululand.kzn.org.za/zululand/about/302.xml

et pour Supermurge: je partage la meme adoration pour ce peuple honnete et tjr sincere qu´est l´Angleterre.

Vous pouvez aussi essayer la BD "Zoulou".
Je suis pas fan du dessin, mais c´est bien documenté.

houla moi j´aime bien l´histoire raconté par Hermes3 comme quoi on peut se cultiver tout en jouant. en tout cas tu as su me captiver . Merci hermes3

SuperMurge voyons! essai d´être plus sympa avec nos "grands amis" les anglais. ce ne sont que de braves petits chiens au service de sa majesté USA. c pas de leur faute s´ils n´ont aucune conscience propre.
ils sont vraiment aimés ici, c´est d´un délice!
tu les as annexé à EU2 ( lol), j´ai fait de même à medieval total war.

Mouais, la perfide albion... Au fait tu t´en sort à EU2?
Sinon bravo Hermes pour tes précisions.

Par contre, il y a une controverse sur le M-16 et ses problèmes d´enrayements, en fait, cette arme excellente aurait été victime de sa trop bonne fiablité: trop confiants, les soldats ricains négligeaient le nettoyage du mécanisme, et forcement ça s´enrayait à cause de la poudre. Comme il fallait ménager la suceptibilité et le moral de la troupe, on a préféré mettre en cause l´arme elle même.