Je ne savais pas qu'un art se devait d'avoir un intérêt.

La mise en scène c'est pas de la symbolique obscure, c'est le traitement même cinématographique. M'enfin tu dois limiter ça à des gros plans et des travellings avec des discours trop intellectuels, on va pas en parler.

Le mot "intérêt" étant pris dans ton sens bassement terrien bien entendu.

"Je ne savais pas qu'un art se devait d'avoir un intérêt."

Ça dépend ce que tu appelles "art". Si c'est juste une chose considérée comme art par n'importe quelle personne, alors ça veut tout dire comme rien dire.

Je viens de mater un bout de Full Metal Jacket ( , attention), c'est seulement maintenant que plus les toilettes de la garnison sont propre, plus baleine devient taré ... c'est d'ailleurs là où il se flingue, des toilettes clean avec un esprit malade ...

Franchement, fallait y penser

D_t_D il faut quand même dire que tu sembles être capable de maîtriser des concepts qui sont pas forcement simples pour tout le monde. Du coup quand tu dis "faut s'intéresser au cinéma pour le comprendre", ben je veux bien, mais moi j'essaye de me cultiver un maximum dans ce domaine (par les films et par la littérature) et je suis sûr que j'arriverai jamais à ressortir ce que tu dis, enfin si, mais en l'apprenant par coeur. Ca veut dire que je m'intéresse pas assez au cinéma, ou que je suis un bug dans la matrice ?

Non, ça veut dire que il y a clairement que quelques personnes qui pensent comme ça. Je commence à comprendre, quasi-directement en voyant des films à force de maîtrise, de lectures, bref ... mais clairement, c'est une manière de penser à part, c'est génial, mais très space ... mais génial

J'avais donné le lien pour un site sur Tarnowski, le mieux c'est que tu te mates tous les articles, que tu comprennes bien et si tu veux, ça me ferait plaisir d'en discuter avec toi

"que tu comprennes bien", elle est facultative cette étape ?

Parce que par exemple en ce moment je lis un essai sur le cinéma politique et militant, bah putain l'auteur c'est pas un drôle, ça mélange philo, socio, concepts littéraires,... Je galère un peu, pourtant je fais de mon mieux (mais les pirouettes intellectuelles sont pas accessibles à tous on dirait ), mais arrivé à la moitié le seul truc que j'ai retenu c'est un passage sur les groupes Medvedkine et Chris Marker (loin d'être inintéressant d'ailleurs).

Je vais choper ton lien quand même et voir ça quand je peux. Sinon le meilleur truc que j'ai trouvé à faire, à côté des livres, c'est de consulter le site du ciné-club de Caen après chaque visionnage d'un "classique". Ils font parfois de bonnes analyses (un peu simplistes, peut-être... à toi de juger), voilà le lien : http://www.cineclubdecaen.com/

Sinon je lis les critiques et analyses de Critickat, mais déjà là, je me sens un peu petit

Disons que, niveau analyse du cinéma et sa particularité, il y a guère que Tarnowski qui balance de la théorie complète et en même temps totalement ouverte et qui corresponde tout à fait au cinéma ... le gros problème des critiques c'est de croire que le cinéma se juge comme de la littérature

Sinon, que tu comprennes, ça peut prendre du temps ( ) mais c'est obligatoire de s'imprégner des films, de comprendre la manière dont tel truc est filmé, pourquoi, pas juste se mettre en contemplation (même si c'est fait pour ça, souvent on regarde pas le film en l'analysant, à moins de vraiment savoir pas mal de trucs et d'avoir des réflexes, truc que j'essaye d'acquérir, ça marche pas toujours), mais par exemple j'aurais pas été capable de comprendre directement la scène citée de blow up si j'avais pas lu l'article sur l'Eclipse que Tarnowski a écrit ...

C'est un mode de pensée, c'est une manière de voire les choses et pour tout te dire, c'est en partie à cause de ça que mes dessins, ces temps-ci sont moyens (enfin aussi parce que je m'attaque à l'étape la plus galère), donc c'est lourd, mais ça vaut le coup, quand tu piges que dans Jurassic Park, Alan et Tim sont plus ou moins la même personne (dans l'esprit du film), t'es soulagé de voir que tu comprends vraiment

"quand tu piges que dans Jurassic Park, Alan et Tim sont plus ou moins la même personne (dans l'esprit du film), t'es soulagé de voir que tu comprends vraiment"

Ah.

http://shaan.typepad.com/photos/1/chat.jpg

Rofl, pour pas balancer un truc énigmatique, disons que Jurassic Park avec le thème de l'île, c'est très psychanalytique (même système utilisé dans Shutter Island d'ailleurs), l'île c'est un peu là où tu plonges à l'intérieur de toi ... depuis le début du film, on te montre que Alan a un problème avec les enfants, et visiblement, avec l'enfant qu'il était (du coup, il est une sorte de dinosaure, notamment avec la griffe et la scène du début) ...

Quand il a réglé son problème avec son enfance, directement, quelque chose le gêne : c'est la griffe qu'il balance au loin ...

'fin je dis ça comme si c'était évident, Tarno a aussi fait un article là-dessus (qu'il y a pas sur le site malheureusement).

Pour le coup, une explication rapide, concise et compréhensible du plan par plan et de la manière de filmer, c'est ici :

http://jftarno.free.fr/exr/extraits.html#mozTocId584701

Compréhensible, bien expliqué, assez court

C'est pas spécialement cinématographique ça je me trompe ?
Enfin j'imagine que tu peux argumenter avec certains extraits du film mais là... y a pas que de la culture cinématographique derrière, d'ailleurs y a plus que la culture générale si tu vois ce que je veux dire.

Merci en tout cas à l'avenir je saurai au moins ça ^^
Je pense avoir déjà lu un truc semblable sur le thème de l'île, malheureusement j'ai une aussi bonne mémoire que Montaigne (ololol la comparaison foireuse faite pour dire que je connais Montaigne ).

Merci pour le lien.

Bon là je vais lancer Le Prestige

C'est cinématographique quand même, parce qu'un film c'est un scénario mêlé à de la mise en scène, on peut pas faire de la mise en scène sans sujet précis qui se tient jusqu'au bout. Après, le thème en lui-même de Jurassic Park se "voit" pas en tant que spectateur, et c'est justement ça qui rend le film génial ...

Comme disait mon prof de dessin/cinéma, le cinéma, ce sont des ficelles énormes qu'on arrive à rendre invisibles ... c'est pour ça que c'est génial

Le contre-exemple semble être Godard (sauf Pierrot le fou qui est semblerait-il un très bon film), même si j'avoue pas avoir vu ses films, l'exemple donné par Tarno montre bien une idée acquise de la mise en scène invisible ...

Pour ce soir j'hésite entre Source Code ( ), Minuit à Paris et The Tree of life. Vous en conseilleriez un en particulier ?

Bon, j'ai pas encore vu de Terrence Malick (y a un début à tout ) mais c'est le choix vers lequel je tendais le plus... J'avais pas trouvé Whatever works extraordinaire, je crois que le Woody Allen et le Source Code ce sera pour une autre fois, sur PC

Récemment j'ai pu voir 4 films que j'ai tous appréciés : Thor, Les Condamnés, Mise à Prix, et Postal.

Et là aujourd'hui j'ai vu les bandes-annonces de The Troll Hunter et Rise of the Planet of the Apes.

"Source Code va se barrer des écrans et il est plutôt sympa. "

Ouais, j'avais bien envie de le voir au départ... Mais ce sera pour une autre fois

Puis là j'ai besoin d'une sortie un tout petit peu plus "culturelle"...

:snob:

D'après les première critiques Tree of Life n'est qu'un mélo trop appuyé, chiant et totalement incompréhensible. Mais c'est joliment mis en scène.

Mais ça reste n'importe quoi