"Nan mais là ça n'a rien à voir. Il dit qu'on ne peut pas aimer 2 choses, je cite, "inconciliables". Faut juste être le dernier des abrutis pour en arriver à une telle conclusion, ou bien avoir une âme encore novice .
Je ne perdrais jamais espoir à essayer de raisonner les autres, c'est d'un passionnant "
ALBERT. COHEN. ET. FUCKING. LOUIS-FERDINAND CÉLINE.
HOW. THE. FUCK.
Non franchement, vous êtes tous totalement incultes ou y a que moi que ça choque?

Tu vois, mate la liste de Londonium. S'il y avait eu Albert Cohen quelque part, ç'aurait été un gros WTF. Mais c'est une liste normale, qui correspond à une sensibilité particulière bien définie.

D'ailleurs :

"Gilles, de Drieu La Rochelle
Permet une reflexion sur une période sombre du siècle dernier, grâce à un personnage assez excentrique aux idées qui sortent de l'ordinaire. Le tout manié avec un grand style."

tfw les meilleurs écrivains du 20e siècle étaient les collabos chose que rappelle Nabe depuis 30 ans, ce qui est son seul mérite.
Go lire aussi Les Deux étendards de Lucien Rebatet, c'est époustouflant.

"Je mets un top 5 vite fait bien fait avec quelques titres adorés.
- Karoo de Steve Tesich
- Les revenants de Laura Kasischke
- La méthode Schopenhauer de Irvin Yalom
- Birdy de William Wharton
- Lonesome Dove de Larry McMurtry"
Qu'est-ce qui t'a plu dans chacun de ces livres?
J'ai entendu parler d'aucun d'entre eux.

Je connais "Karoo" de nom perso, je me l'étais mis en liste de lecture depuis un moment mais j'ai jamais sauté le pas, ça avait l'air intéressant cela dit

La Science de la logique - Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Phénoménologie de l'esprit - Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Esthétique - Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Etre et Temps - Martin Heidegger
Chemins qui ne mènent nulle part - Martin Heidegger
Proslogion - Anselme de Cantorbéry
Somme théologique - Thomas d'Aquin
Le Concept de l'angoisse - Søren Kierkegaard
Traité du désespoir - Søren Kierkegaard
Tractatus logico-philosophicus - Ludwig Wittgenstein

like a fuckin bawss

Schenkopp Nan mais on peut avoir une sensibilité un peu ambigue , être attiré/touché par 2 domaines que tout oppose, qui ne tomberont jamais d'accord.
Sérieux, j'ai l'impression d'entendre ma conseillère d'orientation complètement incompétente, qui me disais que je ne pouvais pas aimer les sciences ET les lettres à la fois. Ben là , réduire l'esprit à "UNE sensibilité bien définie", oui, c'est au moins aussi débile. L'humain est complexe tu sais.

Rebatet, il faut que je le lise, mais, je le repoussais à chaque fois, faute de réellement de temps pour lire un pavé, mais, comme là, je vais me taper une heure de train par jour (sans compter le temps libre), je pense que je vais pouvoir le commencer sans être obligé de me stopper pendant une semaine toutes les 200 pages.

A moi de balancer une petite pique concernant Hegel et son "style" incompréhensible . Petit extrait de philo Hegelienne:

"Le changement est sain dans les conditions spécifiques de la ségrégation des parties matérielles, et dans la négation de cette condition ; c’est simplement l’idéalité idéale ou abstraite, pour ainsi dire de cette spécificité. Mais ce changement, par conséquent, devient immédiatement la négation de la subsistance matérielle spécifique, qui se trouve donc être la véritable idéalité de la gravité et de la cohésion spécifiques, c’est-à-dire la chaleur. Chauffer les corps sonnants, comme les corps battus ou frottés, donne l’apparence de la chaleur, qui trouve son origine conceptuelle en même temps que le son."

Ah oui d'accord . Vous lisez vraiment ça?

Pour comprendre, soit saisir avec soi, il te faut t'ouvrir de façon ontologico-existentiallement à la mondanéité, jeune Dasein ; ce passage traite de la dialectique, et bien qu’idéelle, il donne des exemples matériels.

Ah oui d'accord .

Soit dit en passant, l'exemple que j'ai donné de Hegel a été utilisé par des auteurs comme Nassim Taleb, Alan Sokal et Karl Popper pour dénoncer le manque total de rigueur de la pensée littéraire, et la récurrente absence de sens des propos verbeux de certains pseudo philosophes qui utilisent de grands mots pour masquer le vide.

Des tests de génération aléatoire par ordinateur de paragraphes semblables a celui que j'ai posté précédemment ont été réalisés et ont réussi à tromper des soit disant philosophes et professionnels de la littérature, laissant penser que ce sont eux mêmes (ie: les lecteurs) qui donnent du sens à des paragraphe parfois objectivement incompréhensible (ce qui a été largement reproché a Hegel), au même titre que certains donnent du sens au prophéties vaseuses de Nostradamus etc...

Histoire de pas balancer ça dans le vide comme argument, un exemple de paragraphe aléatoire:

"Le thème principal des oeuvres de Rushdie n'est pas la théorie, comme le suggère le paradigme dialectique de la réalité, mais la pré-théorie. L'hypothèse du paradigme néo sémantique du discours implique que l'identité sexuelle, détail ironique, ait du sens.
Plusieurs commentaires au sujet du rôle de l'écrivain en tant qu'observateur peuvent donc émerger. On peut affirmer que si le commentaire culturel est établi, alors il nous faut choisir entre le paradigme dialectique de la narration et le marxisme néo conceptuel. L'analyse de Sartre du commentaire culturel montre que la société, paradoxalement, a une valeur objective."

Perso je vois aucune différence entre ça et le paragraphe de Hegel

(PS: attention je suis pas en train de dire que la philo c'est des c*nneries, je dis juste que chez certains, y a de l'imposture intellectuelle manifeste)

De quel oeuvre vient ce paragraphe de Hegel ? Ça me dit rien. Mais au passage il y a une grande différence entre ce texte et celui produit aléatoirement, on voit là que c'est des mots collés au hasard, évidemment il faut les connaître pour voir en quoi ils sont incompatibles.

Sinon la forme du discours d'un philosophe est modelé par le fond et par son propre état d'esprit, aucun rapport avec de l'imposture intellectuelle vu que c'est tout ce qu'il y a de plus honnête, c'est pas parce que tu ne comprends rien que de suite ça l'est. Hegel n'est pas un sophiste, au sens péjoratif.

Je précise aussi qu'il faut se mettre dans le contexte de l'oeuvre, citer comme ça est tout ce qu'il y a de plus débile.

"De quel oeuvre vient ce paragraphe de Hegel ?"

==> Je sais plus exactement, c'est déjà beau que j'ai retrouvé l'extrait, mais c'est bien de lui, sois en assuré.

"Mais au passage il y a une grande différence entre ce texte et celui produit aléatoirement, on voit là que c'est des mots collés au hasard, évidemment il faut les connaître pour voir en quoi ils sont incompatibles."

==> Bien sur il y a une différence, l'un est généré par un programme, l'autre par un humain, ca prouve pas que l'un a plus de sens que l'autre. Et est-ce un ton condescendant que je note dans le "il faut les connaitre pour voir qu'ils sont incompatibles?" . J'ai eu 18 au bac philo, 18 au bac français (enfin pour ce que ça vaut bien sur...), j'ai lu du Platon, du Epicure, du Nietzsche et du Schopenhauer, il n’empêche que pour moi ce paragraphe n'a aucun sens. D'ailleurs je t'offre des cacahuète si tu es capable de me l'expliquer .

Sinon la forme du discours d'un philosophe est modelé par le fond et par son propre état d'esprit, aucun rapport avec de l'imposture intellectuelle vu que c'est tout ce qu'il y a de plus honnête, c'est pas parce que tu ne comprends rien que de suite ça l'est. Hegel n'est pas un sophiste, au sens péjoratif.
==> Pour moi sur la forme ils font parfois ouvertement n'importe quoi. A ce stade là j'appelle juste ca de l'obscurantisme. On dirait qu'ils compliquent exprès leur propos juste pour se donner l'air intelligent; le rasoir d'occam ils connaissent pas apparemment. Mais tout le monde fait ça dans les milieux des soit disant élites intellectuelles, c'est insupportable...

"Je précise aussi qu'il faut se mettre dans le contexte de l'oeuvre, citer comme ça est tout ce qu'il y a de plus débile."
==> Ouaip en l'occurence ici, je pense pas que le contexte aidera hein .

Sinon pour prouver que je raconte pas totalement de la merde, je vous renvoie à "impostures intellectuelles" de Sokal, et plus simplement a ce petit article:
http://en.wikipedia.org/wiki/Obscurantism#Hegel

Schopenhauer a propos d'hegel: "a colossal piece of mystification, which will yet provide posterity with an inexhaustible theme for laughter at our times, that it is a pseudo-philosophy paralyzing all mental powers, stifling all real thinking, and, by the most outrageous misuse of language, putting in its place the hollowest, most senseless, thoughtless, and, as is confirmed by its success, most stupefying verbiage."
==> Tu vas me dire que lui aussi c'est parce qu'il était trop c*n pour comprendre ce qu'Hegel voulait dire c'est ça? (ps: karl popper, qui je pense a fait ses preuves lui aussi, a fait la même critique).

Je ne dis pas que toute l'oeuvre d'Hegel est un verbillage incohérent bon à jeter (j'ai pas lu toute l'oeuvre d'hegel de toute façon donc je peux pas savoir), mais si je devais résumer mon propos je dirais juste que ca peut se résumer simplement par "à un moment, faut arrêter"

J'espère que tu plaisantes avec ton lien, tu as vu le nombre de philosophes accusés d’obscurantisme par tel ou tel prédécesseur ? Ça ne justifice absolument rien et c'est presque HS, je vais faire donc comme si tu ne l'avais pas posté. C'est du niveau de Victor Farias qui disait que Etre et Temps de Heidegger est une véritable novlangue Nazie.

"Et est-ce un ton condescendant que je note dans le "il faut les connaitre pour voir qu'ils sont incompatibles?""

Non j'affirme un fait, il se trouve qu'il faut effectivement connaître les termes et les relations qui les lient pour voir si c'est des conneries ou non. Que cela touche ton ego fort de son 18/20 au bac, c'est un autre problème.

"Tu vas me dire que lui aussi c'est parce qu'il était trop c*n pour comprendre ce qu'Hegel voulait dire c'est ça?"

Il y a plusieurs raisons, comme le fait de n'avoir aucune affinité avec la pensée de Hegel, une différence d'idéologie, bref il faut voir plus loin que le bout de son nez. Et Popper a non seulement eu largement moins d'influence que Hegel, mais il fait encore moins l'unanimité que lui.

"On dirait qu'ils compliquent exprès leur propos"

"Sinon la forme du discours d'un philosophe est modelé par le fond et par son propre état d'esprit, aucun rapport avec de l'imposture intellectuelle vu que c'est tout ce qu'il y a de plus honnête, c'est pas parce que tu ne comprends rien que de suite ça l'est."

J'aimerais que ce sujet soit empreint de plus de sérénité...

Certains posts sont à la limite de l'insulte et du vulgaire. Si les choses continuent ainsi, je n'hésiterai pas à le supprimer, quitte à le recréer.

Jusqu'à présent ce forum a été un exemple de courtoisie et de correction. Je tiens à ce qu'il le reste, et ne venez pas, certains me dire qu'il est mort ou moribond... Ce n'est pas un blabla ici... Ici nous parlons de livres, dans la bienséance et la bonne éducation...

J'espère avoir été compris...

"J'espère que tu plaisantes avec ton lien, tu as vu le nombre de philosophes accusés d’obscurantisme par tel ou tel prédécesseur ? Ça ne justifice absolument rien et c'est presque HS, je vais faire donc comme si tu ne l'avais pas posté. C'est du niveau de Victor Farias qui disait que Etre et Temps de Heidegger est une véritable novlangue Nazie."

==> Si tu choisis d'ignorer un argument purement et simplement sous prétexte que tu considères ça comme hors sujet on n'est pas arrivé hein . La partie sur l'obscurantisme n'est qu'une petite partie de l'argumentation sensé ouvrir une plus grande porte sur le nombre écrasant de critiques dont hegel a fait l'objet (ainsi que Lacan et d'autres, et oui ils sont plusieurs à avoir été accusés d'obscurantisme, je ne vois pas en quoi c'est choquant et curieusement je ne vois ni Nietzsche ni Schopenhauer par exemple, dans la liste que j'ai posté).

"Non j'affirme un fait, il se trouve qu'il faut effectivement connaître les termes et les relations qui les lient pour voir si c'est des conneries ou non. Que cela touche ton ego fort de son 18/20 au bac, c'est un autre problème. "
==> Et donc la partie sur l'égo et le 18/20, c'est toujours pas condescendant, c'est encore dans ma tête n'est pas?

"Il y a plusieurs raisons, comme le fait de n'avoir aucune affinité avec la pensée de Hegel, une différence d'idéologie, bref il faut voir plus loin que le bout de son nez. Et Popper a non seulement eu largement moins d'influence que Hegel, mais il fait encore moins l'unanimité que lui. "
==> Peut être mais au niveau rigueur scientifique, Popper était à priori bien plus solide que Hegel, dont les travaux en mathématiques ont été largement considérés comme une vaste blague

"Sinon la forme du discours d'un philosophe est modelé par le fond et par son propre état d'esprit, aucun rapport avec de l'imposture intellectuelle vu que c'est tout ce qu'il y a de plus honnête, c'est pas parce que tu ne comprends rien que de suite ça l'est."
==> Bon là je te rejoins, je ne contredis pas le fait que dans sa tête à lui, ca lui semble peut être logique, par contre au niveau communication va falloir faire des efforts. Le travail d'un (bon) auteur c'est d'être poli avec ses lecteurs et de faire un minimum d'effort pour leur rendre une pensée (confuse) intelligible. Si l'auteur ne fait pas cet effort, à ce moment là, je ne vois pas l'intérêt d'écrire des livres, à part pour mettre ses propres divagations sur papier...

Mac artist==> Je suis d'accord avec l'ensemble du propos, je ne vois aucun problème à ce que tous les posts hors sujet/agressifs soient supprimés du topic (y compris les miens bien sur). J'avais commencé par "régler mes comptes" (enfin disons plutot mettre les choses au clair tout simplement) en message privés avec les fauteurs de troubles au début mais ensuite, c'est devenu légèrement "incontrôlable", pour ainsi dire. L'intérêt de base du topic c'était d'avoir des listes "propres", pas que le lecteur du sujet cherche une liste de 10 bouquins toutes les 3 pages entre 20 posts d'insultes et de dialogues de sourds

"Si tu choisis d'ignorer un argument purement et simplement sous prétexte que tu considères ça comme hors sujet on n'est pas arrivé hein"

Non je choisis de l'ignorer pour éviter que tu t'enfonces davantage.

"Et donc la partie sur l'égo et le 18/20, c'est toujours pas condescendant, c'est encore dans ma tête n'est pas?"

Oui, je te dis les choses de manière neutre, il n'y a pas spécialement de condescendance dans mes propos, c'est juste toi qui te fais des films.

"Peut être mais au niveau rigueur scientifique, Popper était à priori bien plus solide que Hegel, dont les travaux en mathématiques ont été largement considérés comme une vaste blague"

Hegel n'a fait que peu travaillé sur la méthode scientifique, donc on repassera pour la comparaison, en revanche en ce qui concerne la métaphysique, l'esthétique et le droit, personne ne doute de la pertinence. Et la rigueur scientifique de Popper était de toute façon critiquée par nombre d'épistémologue comme Thomas Kuhn.

"Bon là je te rejoins, je ne contredis pas le fait que dans sa tête à lui, ca lui semble peut être logique, par contre au niveau communication va falloir faire des efforts. Le travail d'un (bon) auteur c'est d'être poli avec ses lecteurs et de faire un minimum d'effort pour leur rendre une pensée (confuse) intelligible. Si l'auteur ne fait pas cet effort, à ce moment là, je ne vois pas l'intérêt d'écrire des livres, à part pour mettre ses propres divagations sur papier..."

Déjà il va falloir arrête de raisonner comme un petit bourgeois matérialiste de la fin du 20eme siècle, le fait d'être "poli" avec les lecteurs, ce genre de relation actuelle, elle n'avait aucun sens au 18eme siècle. Et puis de toute façon la pensée de Hegel est loin d'être confuse, je peux donner cet exemple http://fr.wikisource.org/org/wiki/La_Logique_subjective où le texte est très clair, parce qu'une citation de 10 lignes sans source ne vaut rien, elle me semble même apocryphe. Ensuite, il n'y a rien de "poli" dans le fait de se forcer à changer certains termes spécifiques à celui du langage courant, étant donné que ce langage est tourné vers le sens pratique et n'est pas adapté aux intuitions philosophies ; et s'il en est ainsi, on se heurte à de l'équivocité, comme c'est le cas pour Nietzsche qui utilise le langage commun pour des concepts bien spécifiques, et il arrive donc souvent aux lecteurs de se tromper dans la compréhension sans s'en rendre compte.

Bref de toute façon cette conversation n'est pas intéressante, si tu veux trouver à tout prix des auteurs qui décrédibilisent Hegel pour rassurer ta paresse intellectuelle parce que tu n'y comprends rien, et bien fais-le, mais ne pense pas à chercher une approbation chez des personnes qui y trouvent du sens (et qui sont en fait extrêmement nombreuses) et qui le "comprennent".

Pour ce qui est de l'exemple de 10 lignes, bien sur que je l'ai pris pour illustrer mon propos, je vais pas te sortir une phrase parfaitement claire pour illustrer l'idée que les textes d'Hegel sont souvent obscurs. Désolé de ne pas t'en sortir d'autres, mais je n'ai pas actuellement de bouquin d'Hegel a portée de main, je ne doute pas de pouvoir te sortir des paragraphes semblables à celui là à la pelle cela dit (je note que tu ne m'as toujours pas expliqué ce que pouvait vouloir dire ce paragraphe par ailleurs, donc je suppose que tu es tout aussi impuissant que moi pour ce qui est d'expliciter la sus-citée élucubration).

L'excuse du langage courant mal adapté pour exprimer les idées philosophiques, je trouve justement que c'est un argument parfaitement douteux. Les mystiques et les gourous de secte nous servent le même baratin depuis des siècles pour expliquer le fait qu'ils sont incapables de décrire précisement les états de conscience modifiés qu'ils prétendent vivre, ou encore pour justifier leurs propos incohérents concernant "l'au dela".
Dès que c'est vaseux on à droit à l'excuse du "non mais c'est tellement profond que c'est ineffable", alors qu'en général des propos confus sont simplement la marque d'une pensée confuse (les politiciens en savent quelque chose).

Et devinez quoi, le langage n'est pas plus apte a rendre compte fidèlement d'une idée que d'un sentiment humain, pourtant on se débrouille avec pour communiquer des choses à travers l'art, donc rien ne les empèche d'avoir la politesse d'essayer de faire la même chose et de rendre leur propos un minimum intelligible. L'ecriture c'est de la communication. La communication ca implique de clarifier son propos pour le rendre compréhensible par les autres, j'ai employé le mot "politesse" à tord, mais la politesse n'a rien à voir dans tout ça, c'est juste un fait.

Pour ce qui est de ma "paresse intellectuelle", je suppose que tu pourrais du coup dire la même chose de toutes les personnes que j'ai cité et que tu considères Schopenhauer, Popper, etc comme autant de "paresseux intellectuels", qui n'ont pas pris le temps d'essayer de vraiment comprendre une oeuvre "si profonde" que la plupart des gens n'y comprennent rien du tout.

(i.e: "Rien dans l'univers n'était caché pour Hegel. Le malheur était que son langage fût si ambigu qu'on pouvait l'interpréter de diverses manières. Les hégéliens de droite l'interprétaient comme une adhésion au système prussien de gouvernement autocratique et aux dogmes de l'Église de Prusse. Les hégéliens de gauche y lisaient l'athéisme, l'extrémisme révolutionnaire intransigeant, et des doctrines anarchisantes." Von Mise

"Selon certaines sources, l'hégélianisme aurait fait à ce jour plus de 185 millions de morts, et au moins le triple de migraineux" Basile de Koch (bien sur, c'est humoristique)

"Hegel [...] dont la profondeur apparente n'est qu'un abîme d'absurdités." Schopenhauer

"Hegel's philosophy is so odd that one would not have expected him to be able to get sane men to accept it, but he did. He set it out with so much obscurity that people thought it must be profound. It can quite easily be expounded lucidly in words of one syllable, but then its absurdity becomes obvious." Bertrand Russel

etc, etc, etc, J'arrete là parce que je sais que de toute façon les citations d'autres penseurs ne sont pas des arguments pour toi, je peux le comprendre, il n'empèche qu'on peut quand même dégager une certaine tendance générale de tout ça il me semble...)

Ah et pour conclure: j'exprime ici une simple opinion, la mienne. Elle est évidement partielle et partiale, tout comme la tienne, c'est ce qui caractérise une opinion; je te prierai donc de laisser ma soit disant "paresse intellectuelle" (ainsi que celle de tous les auteurs cités apparement) en dehors de tout ça. De même si tu juges le débat inintéressant, rien ne t'obliges à le poursuivre, je ne m'en vexerai pas.

Encore une fois par soucis de clarté : je ne dis pas que toute son oeuvre est à jeter. Je ne dis pas qu'on ne peut rien y trouver. Je dis juste que c'est un des philosophe les plus obscurs et à l'expression la plus douteuse, et je m'étonne que des "jeunots" de 20 ans puissent trouver leur compte là dedans, c'est tout.

Des textes d'Hegel ça se trouve facilement : http://www.hegel.net/fr/pdf.htm
Sinon je voudrais pas trop répondre à sa place mais il me semble qu'il a déjà dit qu'il faudrait le contexte pour expliquer cette phrase et qu'il n'était même pas certain de l'exactitude de la citation (n'oublions pas qu'elle est au moins passée par une traduction).

"Les mystiques et les gourous de secte nous servent le même baratin depuis des siècles" tant qu'on parle d'arguments douteux, on peut citer celui-ci qui n'est pas mal du tout. Sérieusement, comme preuve logique, on a vu mieux. Pour la suite : il n'a pas parlé de profondeur et d'ineffabilité mais de précision et de technicité, ton raccourci présuppose qu'il y a en effet des textes d'Hegel inexplicables, ce que tu n'as pas encore prouvé.

Pour la suite je n'y connais pas assez pour débattre, d'ailleurs je suis sans opinion, je tenais juste à préciser ces deux éléments à côté desquels tu semblais être passé.

PS : on écrit "à tort" et non "à tord", n'y vois aucune condescendance, tu le savais d'ailleurs peut-être déjà mais au cas où, je me suis dit qu'il valait mieux qu'un inconnu d'internet te corrige maintenant plutôt que quelqu'un d'important, plus tard.

"Sérieusement, comme preuve logique, on a vu mieux. Pour la suite : il n'a pas parlé de profondeur et d'ineffabilité mais de précision et de technicité, ton raccourci présuppose qu'il y a en effet des textes d'Hegel inexplicables, ce que tu n'as pas encore prouvé. "

==> Parce que prouver qu'un texte est inexplicable est tout simplement impossible. On me reprochera de ne pas être assez intelligent pour le comprendre (par exemple), et on dira toujours que quelqu'un de plus malin, quelque part saura l'expliquer.
A partir de là on débouche sur un nouveau problème qui est celui de trouver ce fameux "quelqu'un de plus malin" et on tombe dans une situation semblable à celle énoncée par Popper à travers son exemple du critère de réfutabilité (si je te dis "tous les cygnes sont blanc", c'est impossible à prouver parce qu'on peut toujours supposer qu'il existe quelque part un cygne noir capable d'invalider la théorie, le problème est que l'existence de ce cygne noir est improuvable et purement hypothétique, mais elle reste néanmoins possible. Donc: impasse)

En plus de cela, la force d'une série de mots un peu vaseuse soigneusement choisie, c'est que chacun peut y voir son interpretation propre, qui lui semble être la bonne, mais qui est néanmoins purement subjective. C'est justement le problème évoqué par certains avec les écrits d'Hegel.
Les prophéties de Nostradamus fonctionnent via le même principe de biais psychologique: elles semblent parfois étonament pertinentes à posteriori parce que les mots choisis sont génialement vaseux et laissent libre court à l'interprétation du lecteur.
A partir de là il devient impossible de prouver si la prophétie était juste ou non, sauf dans les rares cas ou elle va tomber très très largement à coté.
Les "mediums" et les "mentalistes" utilisent fréquement les mêmes procédés de langage d'ailleurs pour donner au client l'impression qu'ils en savent long sur eux. Le medium balance des phrases vagues, et le subsconscient du sujet donne un sens personnel à ses propos vaseux (y a eu de longues études de psychologie la dessus, ca s'appelle du "cold reading").

Sinon pour ce qui est de la traduction, je reconnais que ça doit pas aider.

Pour le PS, y aura surement pas mal de fautes dans les pavés que j'écris, c'est pas nécessairement que je ne connais pas mon orthographe mais c'est juste que ca me fatigue excessivement de les relire 10 fois pour vérifier toutes les fautes vu la longueur des posts, donc effectivement c'est possible que certains soient un peu truffés de coquilles.

Si tu sortais déjà un texte complet sourcé qui demeure incompréhensible, ton argument pèserait. il est évident que de se reposer dans ce cas sur "d'autres comprennent" serait alors de la triche, mais tu n'as même pas essayé te trouver un autre exemple.

Pour le paragraphe suivant, on a très bien compris ta thèse, elle est claire et cohérente, seulement SeigneurChat pense qu'elle est fausse alors esse de la répéter et propose enfin un exemple plus solide que le premier (dont on ne peut trouver sur internet que "Hegel cité par Taleb dans son livre etc." et qui n'est pas accompagne de son contexte). De son côté, SeigneurChat a cité au moins un exemple de texte clair et tu ne l'as pas contredit.