Il y a une chose qui me gêne dans vos échanges, c'est que se sont des escarmouches sans le moindre partage. Vous ne faites que reprendre des points d'argumentation entre chaque postes pour produire des démonstrations complexes, toujours en rapport de force, tout en tension.
Je dois avouer que je suis déçu par ce débat qui ne mène nulle part et tout le monde cherche à détruire l'autre/ à trouver une faille dans le raisonnement, et où il n'y a pas d'ouverture vers autrui. Sans doute est-ce une vue de l'esprit, une forme de naïveté, mais chacun devrait faire étalage de sa passion, de son enthousiasme pour un auteur en particulier, et répondre simplement à la question "quels sont les grands auteurs" or il me semble qu'à la place, la majorité des messages, du moins les plus charnus, ne font montre, au contraire, d'une haine pour des auteurs, des courants, une époque, engendrant mépris et condescendance. Il suffit qu'un auteur soit cité, apprécié pour des raisons diverses, pour qu'il soit systématiquement détruit, pointé comme nul, et presque toujours comparé à Celine. Et si un auteur a eu le malheur d'avoir un succès populaire, c'est considéré comme un tare, pire, révélateur de l'absence de talent, à vous lire.
Vous devriez faire le constat que personne ne peut convaincre une autre personne. Toute la discussion n'est que conflits et vous ne faites que tourner en rond. Ce n'est pas parce que certains aiment Celine que tout le monde est forcé de l'aimer, sans compter qu'il est permis de douter de la qualité des textes d'un auteur. Personnellement, je préférais que les fourreurs citent les auteurs qu'ils estiment comme prestigieux et/ou talentueux et dont l'oeuvre semble se destiner à demeurer dans l'histoire. Je serai bien plus enclin à lire ces auteurs présentés avec déférence et plaisir plutôt que brandis comme la Loi et l'absolu de la littérature. Ce faisant, je vous en prie, cessez de vous écharper ; c'est comme tenter de convaincre une personne qui aime glace à la vanille que le sorbet poire est meilleur.

Je suis d'accord avec toi mais c'est peine perdue, tu auras toujours des gens imbus de leur personne et qui cherche à prouver quelque chose sur les forums de JVC, c'est la mentalité sur à peu près tous les forums du site et ça ne risque pas de changer.

Je ne suis pas d'accord avec toi Malecrit. Personnellement j'ai vraiment l'impression de discuter. Ce n'est pas parce que personne ne peut convaincre fondamentalement l'autre que le débat ne doit pas avoir lieu. D'ailleurs on peut très bien arriver à des compromis. La preuve en est que je n'ai plus rien à redire sur le dernier message de Bitten et que je pense qu'on est arrivé à un point où l'on s'est tous les deux rendus compte de nos accords et de nos désaccords en parvenant à les respecter, alors que sur les premiers messages, on s'insultait.

Bref, c'est normal qu'il y ait de la tension dans un débat, car sauf troll, chacun est impliqué personnellement et est susceptible de s'énerver, parfois pour des raisons que l'autre ne comprend pas. Mais c'est en poursuivant la discussion jusqu'au bout qu'on parvient à comprendre le point de vue de l'autre, et à le considérer autrement que comme un troll ou un connard imbu et arrogant. Au final, chacun reste sur ses positions mais parvient à se mettre à la place de l'autre, et c'est tout le principe.

(enfin plus rien à redire, j'exagère un peu: je reste dubitatif sur sa vision de l'éducation passée, mais peut-être ai-je tort ? )

Ça vous dirait d'arrêter les remarques vides sur la forme? Si vous avez un problème avec le débat, INTERVENEZ, réorientez-le, proposez du contenu neuf, parce que c'est vraiment gonflant les types qui servent à rien à part regarder et donner des notes et se pavaner avec un discours centriste pour jouer les types modérés et posés, vous passez juste pour des troufions. Venez lutter, venez donner un point de vue original, venez argumenter, venez exercer votre capacité rhétorique et dialectique.

"Je suis d'accord avec toi mais c'est peine perdue, tu auras toujours des gens imbus de leur personne et qui cherche à prouver quelque chose sur les forums de JVC, c'est la mentalité sur à peu près tous les forums du site et ça ne risque pas de changer. "
Bien sûr, le simple fait de considérer qu'on a un avis et de l'étaler sur des pavés et des pavés fait preuve d'une mégalomanie énorme qui a toujours été la caractéristique principale des intervenants dans tout débat public, j'imagine que t'as été à la fac et que tu regardes des fois des talk shows de merde, tu sais ce que c'est, et c'est pareil depuis le forum romain - et a fortiori sur Internet où tout le monde jouit de l'anonymat.

Maintenant participe ou tais-toi.

"Personnellement, je préférais que les fourreurs citent les auteurs qu'ils estiment comme prestigieux et/ou talentueux et dont l'oeuvre semble se destiner à demeurer dans l'histoire."
Pour commencer, vas-y, cite tes auteurs cultes, ceux qui ont une chance à ton avis de marquer notre temps et de rentrer dans l'histoire ; j'espère quand même qu'on aura le droit d'en discuter après (sur les critères objectifs sur la qualité et la construction des textes, sur le fond idéologique, sur la validité du propos, et sur l'idiosyncrasie nécessaire à l'appréciation de ce propos), parce que sinon, ça fait juste gamin qui vient nous montrer son beau caca.

"(enfin plus rien à redire, j'exagère un peu: je reste dubitatif sur sa vision de l'éducation passée, mais peut-être ai-je tort ? )"
Prends le téléphone et appelle tes grands-parents, peut-être es-tu un urbain et que tu ne les rencontres pas souvent, pose leur la question, demande à des gens qui ont été au lycée avant 68 de te raconter ce que c'était et le genre de types que ça produisait.

Bon, eh bien, peut-être que nous devrions te laisser le mot de la fin ?

« ça fait juste gamin qui vient nous montrer son beau caca »

Ça me rappelle quelqu'un cette réplique.

Me traiter de troufion et de gamin alors même que je pointe votre verve hautaine est une provocation que je qualifierais de regrettable. La violence est le dernier refuge de l’incompétence, ce faisant je t’invite à ne pas m’injurier pour ne pas faire insulte à ton intelligence.

Adoncques, la question qui motive ce présent topic est de citer les auteurs qui nous paraissent aptes à demeurer dans la postérité. Quelques noms me viennent à l'esprit, ceci n'a rien d'exhaustif et ne prétend pas appartenir à la Littérature spécifiquement :

Jared Diamond, à mes yeux un des mes meilleurs historiens de notre époque, bien plus doué que Huntington. Son essai Effondrement est très bien ficelé et s'insère parfaitement dans son idée que les cultures et le sort des civilisations dépendent en majeur parti de conditions climatiques spécifiques. Il manipule des concepts précis tout en parvenant à les faire comprendre facilement, ce qui est la marque à mon sens du véritable génie.
Jacques Abeille avec Les Mers perdues. Découvert par hasard, car j'adore Peter Schuitten, j'ai beaucoup apprécié ce récit à la fois simple et incroyablement complexe. les jardins statuaires avaient fini par me convaincre que le romancier a du talent.
La Gana de Fred Deux est un roman fascinant. Je n'en dirais pas plus, car ce serait trahir la beauté de l'ouvrage.
Boulet, même s’il est en devenir, c'est un pari que je prends et il n'est pas exclu que d'ici quelques décennies il devienne un grand nom à l'instar de Moebius. Je sais qu'il est question de bandes dessinées, cependant les histoires et les réflexions sur notre société, aussi superficielles soient-elles, sont toujours pertinentes et amusantes.
Patrick Rothfuss avec les Chroniques du Tueur de Roi. J'ai toujours eu horreur de la Fantasy, mais j'ai adoré ses livres, c'est dire s'ils sont de qualité.
Robert Charles Wilson où je citerais Spin, A travers temps, et surtout, Mysterium, qui est le meilleur roman uchronique qu'il m'a été donné de lire. Je le place à côté d'Asimov sans aucun problème, voire au-dessus au regard de l'humanité de ses personnages et de la science qui n'est plus le prétexte, mais un élément presque annexe.
Toujours dans l'imaginaire, Christopher Priest va briller longtemps grâce notamment au Monde inverti, roman qui figure d'ailleurs dans presque toutes les bibliothèques idéales de Science-Fiction.
Dan Simmons, j'ai détesté la sage Hypérion, mais Terreur m'a impressionné. Sa production est très versatile, mais s'il reste dans l'histoire, on retiendra ses meilleurs romans, comme on retient 20 000 lieues sous les mers et qu'on a oublié Autour de la Lune qui est d'un ennui sidérant.
Je vais peut-être m'attirer les foudres de certains, mais je pense que Stephen King est un grand auteur au sens où ses romans sont des instantanés de la mentalité américaine et des moeurs des petites gens dans les villes reculées.
Susana Clark avec son coup de maître Jonathan Strange & Mr Norrell où la magie retrouve ses lettres de noblesse. Une très bonne uchronie également qui restera longtemps un exemple.
Je m'interroge sur Philip Pullman. À la croisée des mondes est vraiment très bon, mais les thèmes sont explorés maladroitement, et je me demande si ça ne va mal veiller.

Tout ceci bien entendu ne sont que des appréciations personnels, je n’entends affirmer avec exactitude la pérennité de leur nom et leur oeuvre.
Après Dumas et Hugo ont plusieurs fois été cités or il faudrait préciser qu'en leur temps, la critique les massacrait, Dumas étant considéré comme un escroc intellectuel, et pour Hugo je me permettrais de citer le scandale qu'a fait Hernani lors de sa première représentation. Ainsi, même si certains détestent Musso (je tiens à préciser que je ne l'ai pas lu ni Levy), il se peut que dans cent ans cela soit considéré comme des classiques. À l'inverse, Artamène ou le grand Cyrus était porté au pinacle en son temps, et plus personne ne le connait depuis le XVIIe siècle. Ainsi, il n'y a pas de règle, aucun critère objectif pour établir une hiérarchie de qualité dans les romans, car même des oeuvres brillantes comme les poèmes de François Villon peuvent ne pas traverser le temps.

« Me traiter de troufion et de gamin alors même que je pointe votre verve hautaine est une provocation que je qualifierais de regrettable. La violence est le dernier refuge de l’incompétence, ce faisant je t’invite à ne pas m’injurier pour ne pas faire insulte à ton intelligence. »

Téma comment il se sent plus péter le daron zarma.

Je suis d'accord avec le dernier paragraphe de Malecrit. On ne peut prévoir objectivement quel auteur sera considéré comme un classique dans les années et décennies à venir.

Cela dit le but du topic reste de débattre de nos avis sur le sujet, pour comme contre. Balancer quelques noms et s'offusquer de la critique, quand bien même celle-ci est virulente, n'amènera jamais rien. Le but est de discuter, et libre à chacun d'être d'accord avec telle ou telle affirmation, ou au contraire de ne pas être d'accord.

J'admets bien que certaines provocations peuvent heurter la susceptibilité, et qu'il serait mieux qu'elles ne soient pas présentes. Seulement elles le sont. Alors à partir de là le mieux à faire pour poursuivre le débat sainement est d'arrêter de prendre les attaques gratuites contre un écrivain comme des attaques personnelles et de les laisser passer pour se concentrer sur les vrais arguments.

"Téma comment il se sent plus péter le daron zarma."
Ma foi je n'aurais pas dit mieux

Sans compter que... Dan Simmons, Patrick Rothfuss, Robert Charles Wilson, Jacques Abeille, Stephen King? Rassure-moi c'est une blague?

"Après Dumas et Hugo ont plusieurs fois été cités or il faudrait préciser qu'en leur temps, la critique les massacrait"
Oui, mais c'est parce que la littérature était autrement plus politisée à l'époque, encore aujourd'hui, sur le plan politique, il est assez facile de démonter l'escroquerie monumentale qu'est l'oeuvre densément absconse de Victor Hugo - j'aurais plus de mal à m'attaquer à celle d'Alexandre Dumas qui traite de la nature humaine. Sur la forme, par contre, personne ne peut lier, avec le recul et avec la cristallisation de ce que l'on appelle aujourd'hui "littérature classique", qu'il s'agit de très grands auteurs.

Par contre, permets-moi de douter de la pertinence qu'auront les historiettes sentimentalistes sans aucun intérêt et mal construites avec un style d'une pauvreté affligeante d'un Guillaume Musso. Essaie d'ouvrir un de ces romans qui se vendent par millions d'exemplaires pour te rendre compte de leur vacuité, je n'apprendrais même pas à un gosse à lire avec cette merde.

"On ne peut prévoir objectivement quel auteur sera considéré comme un classique dans les années et décennies à venir."
Ça ne veut rien dire.
Parce que dans ce cas-là, il faut m'expliquer comment on a fait pour pondre pavé sur pavé sur une dizaine de pages maintenant.
Là où on s'est accroché, c'est sur une toute autre notion : certes, on n'a aucune idée des auteurs qui marqueront notre époque, c'est imprévisible, mais on peut très aisément pointer les auteurs factices qui ne marqueront à coup sûr PAS cette époque. Ça me semble une évidence, mais pour d'autres pas tant que ça on dirait.

Le fait est que tellement de personnes lisent Musso (vendeur de papier numéro un en francophonie en 2012 ), qu'il suffirait de quelques années de ce traitement de défaveur pour qu'il ne rentre dans l'inconscient collectif et, in fine, accède à la postérité.
Oui je sais, c'est horrible.

"Bien sûr, le simple fait de considérer qu'on a un avis et de l'étaler sur des pavés et des pavés fait preuve d'une mégalomanie énorme qui a toujours été la caractéristique principale des intervenants dans tout débat public, j'imagine que t'as été à la fac et que tu regardes des fois des talk shows de merde, tu sais ce que c'est, et c'est pareil depuis le forum romain - et a fortiori sur Internet où tout le monde jouit de l'anonymat.

Maintenant participe ou tais-toi."

C'est bien ce que je disais, avec ta réponse tu viens juste de confirmer l'attitude lambda du forumeur jvc imbu de sa personne, hautain et agressif. Si tu en es fier tant mieux pour toi, mais j'espère pour toi que ce comportement tu l'as aussi IRL et non comme tu le dis, seulement sous couvert de l'anonymat.

Dan Simmons, Patrick Rothfuss, Robert Charles Wilson, Jacques Abeille, Stephen King sont des auteurs qui vont durer, selon moi. Comme je l'ai dit, ce n'est qu'un avis qui n'a pas volonté d'assoir mon opinion comme absolue. Ce faisant, je conçois que l'on puisse être en désaccord, néanmoins je préfère une contradiction nourrie d'arguments plutôt qu'une simple raillerie.
Je constate que tu n'as rien dit concernant Jared Diamond, Fred Deux, Boulet, Christopher Priest, Susana Clark et Philip Pullman, probablement qu'il est plus facile de disserter sur Hugo et Dumas pour se donner un air important et de citer Musso — qui n'est rien de moins que le point Godwin de la Littérature — que d’avoir l’assise culturelle nécessaire pour se dresser contre les derniers auteurs cités sachant que leur talent est presque unanimement reconnu (quoique Diamond et Pullman font l’objet de critiques respectivement scientifique et théologique).
Car je dois avouer être quelque peu déçu sachant que tu avais dit quelques messages plus hauts "venez argumenter, venez exercer votre capacité rhétorique et dialectique" tout en intimant d'arrêter les remarques vides sur la forme. Aussi n’as-tu aucune crédibilité en ne suivant pas tes véhémentes ordonnances, ce qui rend nulles et non avenues tes critiques concernant mes propres invitations au calme et au débat construit, puisque je suis constant et conséquent quand tu es abscons et hypocrite.
En effet, je trouve le propos du moins faible, sinon vain, au regard de ta présente réponse — dont la profondeur égale celle d'une flaque d'eau ; "c'est une blague ?". Tu comprendras aisément que je ne sois pas espanté par toute l’étendue de ta « capacité rhétorique et dialectique ». Si tu es capable de faire preuve d’un minimum d’honnête intellectuelle, tu reconnaîtras qu’il a un petit fossé entre pareille remarque et ce que tu as dit précédemment ; "j'espère quand même qu'on aura le droit d'en discuter après (sur les critères objectifs sur la qualité et la construction des textes, sur le fond idéologique, sur la validité du propos, et sur l'idiosyncrasie nécessaire à l'appréciation de ce propos)"…

Finalement, tu restes campé sur tes positions, occultant des points, persistant à affirmer sans étayer un instant ton propos, usant de désinvolture comme unique répartie, s’il est possible de qualifier tes borborygmes comme étant une forme de répartie. Sur ce, je ne doute pas que tu produiras une autre réponse, mais nous tournons en rond. Tu m’excuseras donc de ne pas donner suite, si suite il y a, car j’estime avoir fait le tour de la question. Il est manifeste que tu es une personne emprunte de mépris et pleine de suffisance qui se délecte de discuter avec soi-même, ce qui répond à ta question pourquoi ce topic contient autant des pavés. Tout ceci est simplement dommage.
Toutefois, si tu souhaites ardemment avoir le dernier mot dans un désir d'autosatisfaction, ne te gêne surtout pas, je ne tiens pas à te gâcher ce plaisir, s'il est le seul qu'il te reste. Sache néanmoins que ta réponse demeurera lettre morte pour ma part.

Ca c'est du style ampoulé ou je ne m'y connais pas

"Je constate que tu n'as rien dit concernant Jared Diamond, Fred Deux, Boulet, Christopher Priest, Susana Clark et Philip Pullman"
J'ai lancé les noms au hasard, mais j'en pense la même chose : il y en a des vraiment pourris, mais même si je n'irais pas jusqu'à nier la qualité relative des romans de Christopher Priest ou de Robert Charles Wilson, je ne vois pas du tout en quoi ils peuvent marquer l'histoire, et toi non plus t'as pas argumenté je te fais remarquer, tu ne fais que dire qu'ils écrivent des choses sympas
Mais des auteurs sympas avec un petit talent, il y en a toujours eu (le drame c'est que des auteurs sans talent du tout sont aujourd'hui considéré comme des grands), mais là on parle de RENTRER DANS L'HISTOIRE. Juste avant on a parlé du chevalier de Seingalt, je sais pas si tu vois le niveau, et à côté, me citer Stephen putain de King?

Jared Diamond, c'est pas de la littérature, et son bouquin rentrera dans la petite histoire de la production intellectuelle, au même titre que, je sais pas, l'oeuvre de Charles Maurras,

mais ce n'est pas vraiment la question ici. On parle de littérature classique, qui s'inscrit dans la lignée et l'histoire du roman bourgeois.

Parce qu'il est évident que jamais la littérature scientifique n'a été aussi pertinente et pointue qu'aujourd'hui.

Le reste, "blablabla".

http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/32432667.jpg

"mais ce n'est pas vraiment la question ici. On parle de littérature classique, qui s'inscrit dans la lignée et l'histoire du roman bourgeois. "

ah bon? c'est un peu restrictif tu trouves pas?