Effectivement...

Ce qui m'a le plus choqué ce n'est pas Mathias Malzieu, qui effectivement n'a rien à faire sur ce topic, mais le fait que le nom de E.L. James ait été évoqué.
Elle est devenue immensément riche avec son 50 shades of de la daube mais cela ne fait pas d'elle une grande auteure. Loin de là.

« avec son 50 shades of de la daube »

Ah c'est elle ? Le nom me disait quelque chose. Effectivement là on atteint des sommets.

Enfin bon on est sur le forum Livres de JV.com les mecs, oh !

Oui enfin il y a une limite.

Pour connaître les grands auteurs, il faut du recule. Difficile de parler des auteurs marquant sans voir leurs impacts dans le temps et dans les mémoires. Le seul auteur que je vois finir dans l'histoire de la littérature c'est jean D'Ormesson. Mais il y à d'autres auteurs talentueux, par exemple, Sylvain Tesson à une plume remarquable...

Ouais le livre était tellement sacré avant que dans de nombreuses cultures ils pouvaient arriver qu'on se mette à brûler plein de bouquins pour des raisons confessionnelles/ politiques/ idéologiques, voire tout simplement par mépris du savoir (coucou bibliothèque d'Alexandrie). L'autodafé est un tel exemple du caractère sacré d'un bouquin, tout le monde le sait.

Et puis d'ailleurs, c'est vrai aussi, il n'existait nul livre de merde avant 1980. Rien, niet, nada, même pas un seul qui serait inconnu aujourd'hui car il ne serait pas passé à la postérité. Mais dès cette année fatidique, ils se sont mis à pleuvoir et à tomber du ciel, symbole de l'Apocalypse et de la décadence de la société de consommation, c'est bien connu.

Enfin, écrire un livre devrait être réservé à l'élite évidemment (dont fait bien sûr parti Bittenfeld, c'est tout naturel), et dès que quelqu'un sort un mauvais livre, il faudrait sans nul doute lui couper les mains et brûler son livre en place publique, comme au bon vieux temps, à cette époque pré-1980 où le livre était un objet sacré ! Pas de liberté d'expression pour ces déchets ! Et attention si ça définition de l'art est différente de la notre et pourrait éventuellement apporter quelque chose, alors là non, il ne manquerait plus que ça, des œuvres originales, beurk !

Ah par contre je suis quand même d'accord sur le fond: aujourd'hui, la publicité et l'argent font que des œuvres qui ne méritent pas l'attention et les honneurs se retrouvent adulés par tous au mépris d'écrits de meilleure qualité. Mais de là à dire que seuls quelques uns devraient avoir le droit d'écrire et à se complaire dans une pseudo-nostalgie assez écœurante, il y a une sacrée marge.

Les meilleurs auteurs sont ceux que nous apprécions le plus.
Chercher l'absolu en littérature est vain, il n'existe pas ...

"Ouais le livre était tellement sacré avant que dans de nombreuses cultures ils pouvaient arriver qu'on se mette à brûler plein de bouquins pour des raisons confessionnelles/ politiques/ idéologiques, voire tout simplement par mépris du savoir (coucou bibliothèque d'Alexandrie). L'autodafé est un tel exemple du caractère sacré d'un bouquin, tout le monde le sait."
C'est dingue que tu me reproches de "généraliser" juste après alors que c'est exactement ce que tu fais ici, en ne faisant même pas l'effort de replacer ces événements dans leur contexte.

"Et puis d'ailleurs, c'est vrai aussi, il n'existait nul livre de merde avant 1980. Rien, niet, nada, même pas un seul qui serait inconnu aujourd'hui car il ne serait pas passé à la postérité. Mais dès cette année fatidique, ils se sont mis à pleuvoir et à tomber du ciel, symbole de l'Apocalypse et de la décadence de la société de consommation, c'est bien connu."
Je réponds quand même malgré le délire hystérique : le livre narcissique a toujours existé, et il n'a laissé aucune trace dans l'histoire, tout comme Amélie Nothomb ne laissera absolument aucune trace dans l'histoire (tiens d'ailleurs pour répondre à l'auteur : on ne peut pas savoir quels auteurs actuels seront retenus par l'histoire, mais on peut être certain que la plupart d'entre eux ne le seront pas ). Seulement, le livre narcissique et grossièrement fait n'a jamais été considéré comme "valable" et "digne d'intérêt" avant 1980, c'est une certitude, est-ce que je dois nuancer plus que ça ou ton pauvre cerveau est incapable de comprendre le moindre propos un tout petit peu subtil?

"Enfin, écrire un livre devrait être réservé à l'élite évidemment (dont fait bien sûr parti Bittenfeld, c'est tout naturel)"
Je vais répondre en faisant abstraction du délire par bonne foi : il y a une différence entre traiter la littérature avec déférence (ce qui a été une évidence jusqu'en 80) et la réserver à une élite, encore une fois si ton cerveau est incapable de saisir des nuances aussi élémentaires, je ne peux rien pour toi.
L'écriture de livres a toujours été considéré comme un acte sacré, et les auteurs présentaient leur truc avec humilité après y avoir travaillé des heures, des journées, des semaines, pouvaient passer une semaine sur un adjectif. C'est par respect du lecteur et de l'art qu'ils s'appliquaient autant, par humilité, ce qui en faisaient une élite par son savoir-faire, et c'est justement le mépris de l'excellence et de l'application (assimilé à un quelconque privilège de caste) que n'importe quel enculé chie un livre de merde en deux semaines (avec des concepts de merde derrière genre "livre dépouillé" ou "style épuré") et prétend à la renommée et à la compétence au nom d'un quelconque égalitarisme ou même de la "liberté d'expression" (comme si tout le monde avait réellement quelque chose à dire, savait comment dire les choses, savait construire des raisonnements, et que la médiocre opinion de chacun sur tous les sujets possibles et imaginables était d'intérêt public).

Je ne me souviens pas avoir clamé où que ce soit que je suis un auteur, que je sais écrire, ou que je devrais faire partie d'une caste de privilégiés.

Bref, peut-être que tu pourrais arrêter de te dandiner et redescendre un peu pour discuter?
À moins que tu sois l'autre péquenaud qui croit qu'Amélie Nothomb est un écrivain?

"Ah par contre je suis quand même d'accord sur le fond: aujourd'hui, la publicité et l'argent font que des œuvres qui ne méritent pas l'attention et les honneurs se retrouvent adulés par tous au mépris d'écrits de meilleure qualité."
Et à quoi à servi ton numéro au message précédent, alors?

Pas dans ce sens-là, non.

N'importe qui aujourd'hui s'arroge le droit d'écrire sous-entendu sans déférence envers cet acte qui, traditionnellement, dans l'esprit de l'humanité et de la civilisation, est un acte sacré. Des types dans les régions arabes ont développé une calligraphie d'une précision et d'une complexité à couper le souffle pour rendre hommage à ce que leur prophète a ÉCRIT en suivant ce que son Dieu lui a dicté par la bouge de l'ange Djibril ; des scribes ont passé leur vie à traduire, à écrire, à réécrire des exemplaires de la bible pour diffuser une haute idée de ce que devait être la vie dans le monde entier, et aujourd'hui, une pauvre connasse pense sincèrement qu'il est d'intérêt public que les gens connaissent ses fantasmes sexuels, les couche donc par écrit et les diffuse dans le monde entier, sans même prendre un minimum le temps de rendre ça artistiquement présentable (ceux qui connaissent l'arabe savent à quel point le Coran est une oeuvre poétique d'une beauté absolue - à titre personnel je pense qu'il n'a cessé d'être peaufiné à ce niveau-là pendant des siècles, mais le résultat est là quand même).

Écrire, c'est partager quelque chose avec le monde entier, c'est très grave d'imposer 700 pages et une dizaine d'heures de son temps et de sa concentration à quelqu'un, autant donc construire son texte pour le rendre accessible, compréhensible, voire esthétiquement agréable, et surtout s'assurer que le message est réellement pertinent et mérite d'être partagé. Les auteurs actuels ne se posent même pas ce deux questions, alors que même ceux du 19e siècle se la posaient. Ils n'ont pas la moindre humilité ni le moindre sens du devoir et du travail, et n'importe quelle chanteuse ou ex-prostituée peut décider de consigner ses desiderata ou ses médiocres petites aspirations petites bourgeoises par écrit dans un style d'une pauvreté navrante et présenter ça comme de la littérature et exiger de quelqu'un qu'il se les tape réellement.

Vos joutes sont très distrayantes, mais elles deviennent légèrement hors sujet. Si vous souhaitez débattre de la légitimité de l'Ecriture, je vous invite à aller sur le forum approprié ...

Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que la qualité d'un écrivain aujourd'hui ne se mesure pas à son compte en banque, donc je suggère de terminer là ce débat sur la déchéance de la littérature.

Et pour ceux qui sont d'humeur nostalgique, je vous conseille de voir (revoir?) Minuit à Paris, dont la morale est très pertinente et vous apprend à apprécier votre époque à sa juste valur.

J'essaye quand même d'apporter un point de conclusion.

Donc finalement Bittenfled, ce qui te gênes, c'est l'attitude de l'écrivain et le succès immérité et injuste de son livre, qui est une imposture artistique et donc une insulte au travail fourni par les vrais artistes, et non pas l'écriture du bouquin en elle-même, c'est bien ça ? Si E.L. James avait reconnu son livre comme étant un simple exutoire à fantasmes sans aucune prétention artistique et si celui-ci n'avait pas rencontré un succès immense en termes commerciaux, tu n'aurais plus rien à redire ? Le problème, ce n'est pas qu'elle ait écrit un torchon, c'est qu'elle considère ce torchon comme une œuvre d'art en somme, et que les ventes la confortent dans sa vision.

Je ne peux pas uniquement blâmer les auteurs puisque justement, les ventes suivent, la plupart des gens qui lisent aujourd'hui donne du crédit à des oeuvres sans aucun intérêt ni construction, tu m'étonnes que n'importe quel clampin peut décider de se prendre pour quelqu'un d'intéressant et pour un virtuose littéraire du jour au lendemain en continuant de diffuser sa prose insalubre.

Mais assumer de faire de la merde ne change rien au fait que ce qu'on fait, c'est de la merde. C'est une idée que je me fais de ce que doit être la vie, la vie publique et la vie privée : on garde pour soi son petit égoïsme et ses fantasmes médiocres, si possible on les vit concrètement dans le silence et la tartufferie au lieu d'immortaliser ça sur papier et de les diffuser, et on met sur la place publique ce que l'on juge être réellement digne d'intérêt et digne d'aider les gens à élever leur conscience, à être informés, à affiner leur vision du monde en leur présentant un point de vue original et complexe sur une question d'intérêt, et comme ce qui est fin doit souvent être développé, on se donne pour devoir de construire son récit ou son argumentaire, de construire ses phrases pour les rendre compréhensibles et esthétiquement agréables par respect pour le lecteur et pour l'art.

"on garde pour soi son petit égoïsme et ses fantasmes médiocres, si possible on les vit concrètement dans le silence et la tartufferie au lieu d'immortaliser ça sur papier et de les diffuser"

Et si cela plait ? Dans le fond je suis d'accord avec toi mais qui es-tu pour juger de ce qui doit être ou non publié ? Il y a toujours eu des oeuvre médiocres. Le temps fait sont oeuvre et dans quelques décennies on en parlera plus mais si à l'heure actuelle ces oeuvre plaisent à un large panel de consommateur, de quel droit peut-on interdit les auteurs de films/livres/musiques. ?

"et on met sur la place publique ce que l'on juge être réellement digne d'intérêt et digne d'aider les gens à élever leur conscience, à être informés, à affiner leur vision du monde en leur présentant un point de vue original et complexe sur une question d'intérêt"

Dans quel monde vis-tu ? Notre belle planète n'est pas une Abbaye de Thélème ou un sacro-saint lieu réserve à la "bonne culture".
Je partage ta conception de l'art mais à moins d'être utopique et idéaliste, ta vision des choses relève du fantasme.

Personne pour citer Houellebecq?

Certains de ses poèmes sont vraiment excellents, il arrive à faire ressentir quelque chose de fort.
Que l'on retrouve aussi dans une partie de ses romans.

Dans quel monde vis-tu ? Notre belle planète n'est pas une Abbaye de Thélème ou un sacro-saint lieu réserve à la "bonne culture".
Je partage ta conception de l'art mais à moins d'être utopique et idéaliste, ta vision des choses relève du fantasme.

Ca n'empêche pas justement de "se battre" pour l'améliorer. Pas de là à interdire les mauvaises oeuvres, mais au moins en faisant en sorte que les gens prennent conscience qu'elles le sont, et s'il veulent toujours choisir "ça", le fassent en connaissance de cause.
Promouvoir la qualité n'est pas un défaut, sauf si on en devient élitiste et trop arrogant.

Je me bats tous les jours pour l'améliorer et tirer ce qu'il y a de meilleur dans chaque oeuvre et en particulier cinématographique dans le cadre de mes études. Mais j'ai appris très récemment à être plus tolérant ou plutôt à accepter l'idée qu'une bonne partie de la population se complaît dans une fange culturel et qu'on ne peut rien y faire. Il faut avoir une certaine ouverture d'esprit pour mettre en doute ses croyances et certitudes sur l'art et la vie en général. Certains ne l'ont pas, la vie continue, la terre ne s'arrête pas de tourner pour autant alors au lieu de perdre un temps considérable à faire comprendre à certaines personnes que Twilight c'est merdique au possible et que Musso n'est pas un bon écrivain, autant discuter avec des personnes qui ont une once d'ouverture d'esprit.
Taxez moi d'élitiste si vous le voulez mais je suis las de me battre pour ce genre de chose.

"Et si cela plait ?"
Si ça plait, faites le au lieu de le lire, c'est plus sain, c'est moins ostentatoire, moins répugnant. Tu sais que la pédopornographie aussi plait à beaucoup de gens? Moi j'aime ça, moi ça me plait, c'est mon choix, moi moi je je moi ceci cela ce que je veux.

"Dans le fond je suis d'accord avec toi mais qui es-tu pour juger de ce qui doit être ou non publié ?"
Il y a des choses qui sont d'intérêt public : la politique, la philosophie, l'information, des choses qui "concernent tout le monde". Les histoires de coucheries ou de bas fantasmes, ça ne concerne pas tout le monde, ça concerne le privé, les gens derrière la cloison de leurs murs.

"Je partage ta conception de l'art mais à moins d'être utopique et idéaliste, ta vision des choses relève du fantasme."
Plus qu'un fantasme : un idéal vers lequel il faudrait essayer de tendre. Sur la pratique ça n'existera jamais, mais quand un idéal existe, on garde une certaine gène ; or, ça n'existe même plus comme idéal, et les gens se sentent en droit d'étaler ce qu'ils veulent comme ils veulent au vu et au su de tous et exigent des gens qu'ils passent des dizaines et des dizaines d'heures à lire leurs torchons répugnants.

"accepter l'idée qu'une bonne partie de la population se complaît dans une fange culturel et qu'on ne peut rien y faire"
C'est quoi cette attitude de soumis? Bien sûr qu'on y peut quelque chose, c'est ce qu'on appelle la lutte, et si tout le monde se résignait à tout bout de champ comme tu le fais, je ne crois pas que l'humanité serait allée bien loin.

"Taxez moi d'élitiste"
Difficile quand tu défends le droit à la merde d'exister.

Autant l'ouverture d'esprit et le travail pour comprendre et accepter l'altérité et l'autre forme d'excellence me semble être un projet positif, autant le nivellement par le bas et la légitimisation de tout et n'importe quoi témoigne à mon avis d'un mépris pur et simple de l'art. L'art est exigeant, tout ce qui flatte l'humain dans le sens du poil lui plait forcément, mais est très souvent médiocre et déstructurant, voire dévastateur, et par respect pour la conscience, pour l'ordre, pour l'esprit, il faut justement défendre partout bec et ongles la haute idée qu'on a de quelque chose dans l'intérêt général et du bien collectif qui n'est absolument pas l'addition ou l'intégrale des biens individuels, contrairement à ce qu'on pourrait penser.

Je pense que tu fais fausse route.

Pour moi, la littérature, la peinture, ne sont pas de l'art en soi. Un gamin de 6 ans peut très bien faire de la peinture en barbouillant quelques gribouillages indescriptibles.

Ce qui élève la littérature ou la peinture ou rang de l'art, c'est la capacité et le talent de l'auteur à proposer quelque chose d'unique et approchant la perfection.

On ne peut pas interdire l'écriture ou la peinture à qui n'a pas le talent pour rendre une oeuvre d'art... D'ailleurs tous ses artistes ont commencé par des textes sans prétention, et ont pris de l'expérience et se sont améliorés en écrivant encore et encore...