Je sais pas si vous avez vu sur canal cette aprés midi ils ont montré au révélateur la différence de 2 services de Federer a même vitesse, et le rebond était pas du tout le même, mais vraiment pas du tout le même, maintenant il va 1m50 moin loin qu'avant et rebondit bien plus haut, je me posais la question de savoir pour quelle raison la pelouse a changé ? Qui a décidé qu'elle serait plus "cultivé" comme avant ? On favorise le jeu défensif mais je voudrait bien savoir qui est a l'origine de cette stupide initiative, a l'avenir faudrait faire jouer Wimbledon sur du dur se serait plus cohérant car la quelle blague quand même

100/100 d'accord avec mon ami, de plus j'ai vu de quoi tu voulais parler, c'est révélateur sur la longueur et la hauteur du rebond

Je parlai de service de 2003 comparé avec celui de 2008
Peut etre que sa vient des balles aussi mais bon quel intérêt de faire des balles qui ralentisse le jeu ?

Moi je veu bien, mais alors a quand la Terre Battue qui fait moin rebondir la balle ^^?

Ca dépend de l'effet mis dans la balle.

Le surface de Wimbledon se rapproche du dur, pas de la terre battue

Quelle horreur, Wimbledon joué sur dur, et après ça se dit attaché à la tradition.

Fanboys.

oui mec je sais de quoi tu veux parler j'l'ai vu aussi...
en plus le service de 2003 rebondit au milieu du carré de service, mais ré-accélère beaucoup plus vite après le rebond..

Oui c'est chian*

De plus on ralentit la surface, elle prend plus d'effet, ça rebondit plus haut, le lift est presque aussi dangereux que sur terre, et ce dangereux cocktail donne Nadal vainqueur de wimbledon

C'est clair c'est abusé Federer ne peut plus faire ses services volées comme auparavant

puisque Federer est un genie pour vous , qu'il change de strategie a chaque changement de surface , il n'a qu'a trouver des solutions pour ce probleme

Le problème n'est pas de savoir qui ça arrange c'est de savoir pourquoi ils ralentissent le gazon. Le particularité de cette surface a toujours été qu'elle était extrêmement rapide et propice aux attaquants. Si ce n'est plus le cas alors ça n'a effectivement plus un grand intérêt de jouer sur cette surface.
De fait la finale d'aujourd'hui n'avait absolument rien de ce qu'on pourrait appeler un match typique sur gazon

1. thomyorke29 Voir le profil de thomyorke29
2. Posté le 07 juillet 2008 à 01:24:18 Avertir un modérateur
3. Le problème n'est pas de savoir qui ça arrange c'est de savoir pourquoi ils ralentissent le gazon. Le particularité de cette surface a toujours été qu'elle était extrêmement rapide et propice aux attaquants. Si ce n'est plus le cas alors ça n'a effectivement plus un grand intérêt de jouer sur cette surface.

De fait la finale d'aujourd'hui n'avait absolument rien de ce qu'on pourrait appeler un match typique sur gazon
==========================

c'est pk la saison sur gazon ne dure qu'un mois
Federer il est le n°1 , donc il doit gagner n'importe qui n'importe où ( sauf contre Nadal sur terre ou il n'est pas favori )
la plupart qui declare que le gazon n'est pas du gazon d'autrefois sont des pro federer et c'est une excuse pour la defaite de Federer . or un n°1 n'a pas d'excuses sauf que son adversaire etait trop fort pour lui

"# Le problème n'est pas de savoir qui ça arrange c'est de savoir pourquoi ils ralentissent le gazon. Le particularité de cette surface a toujours été qu'elle était extrêmement rapide et propice aux attaquants. Si ce n'est plus le cas alors ça n'a effectivement plus un grand intérêt de jouer sur cette surface.
De fait la finale d'aujourd'hui n'avait absolument rien de ce qu'on pourrait appeler un match typique sur gazon"

+1000, enfin tout ceci me parait tellement évident...

"la plupart qui declare que le gazon n'est pas du gazon d'autrefois sont des pro federer "

le gazon n'est plus aussi rapide qu'il y a 10 ans c'est un fait, pas la peine d'être pro Federer pour ça

oui je sais

mais les pro federer ne cesse de sortir cette phrase , comme une excuse pour la defaite de Federer

Federer est le n°1 , il n'a pas d'excuses pour perdre a Wimbledon

Wimbledon est plus proche du gazon qu'il y a 10 ans que de la terre battue en ce moment

en plus , la terre battue de Hambourg pour moi c'est du dur

mais quand Federer a gagne en 2007 , j'ai pas sorti cette excuse

En même temp t'aurai pu
Si Federer doit se faire etriller toute sa carriere a Roland Garros car Nadal y est trop fort OK, je veux pas qu'on accelere la terre battue parisienne pour qu'il réalise l'exploit, hors Nadal il a réalisé "l'exploit" ou on l'attendait pas, mais pour moi il est entaché du changement en sa faveur d'un énorme ralentissement du gazon, ce qui pour moi ternie sa performance même si le match était inoubliable, maintenant manquerait plus que Federer regresse ou perde confiance, que Nadal continue de progresser et il dominera facilement le circuit, et la les organisateurs nous remettront l'ancien gazon pour relance Federer...bref c'est n'importe quoi

Autant si y avait énormément de Gazon durant toute la saison que les organisateurs veulent faire evolué un peu même si sa a aucun sens, mais la c'est le seul tournoi qui est reservé a un jeu d'attaque, donc c'est comme condamné le jeu d'attaque durant toute la saisons, c'est pitoyable

Et c'est pas parce que je suis pro Federer que je dis forcément sa c'est en toute objectivité, si hier Nadal gagnait sur du "vrai" gazon comme Borg lui le faisait avant (ce qui prouve que c'est pas forcement impossible pour Nadal) j'aurai était le premier a applaudir mais la je l'ai en travers de la gorge, on nous vend sa comme l'un des plus grands exploit du tennis mais c'est entachés pour moi même si le match était sublime car Federer a rien laché

Ah d'accord, Nadal a gagné parce que le gazon de Wimbeldon se transforme en terre battue et deviens de plus en plus lent. ^^
Euh ...

1. La surface a été ralentie quand Nadal n'était connu que dans le tournoi interrégional de Majorque. Ca n'a pas été fait pour lui

2. Même ralentie, la surface n'a rien à voir avec de la terre battue. Donc l'exploit est toujours énorme.

3. Federer gagne 5 Wimbledon (4 pour les plus pontilleux à propos de 2003) sur cette nouvelle surface avec les nouvelles balles.

4. La terre battue de RG a de fait été accélérée depuis l'époque de Borg, et même de Muster.

Je rajouterai que dans ce cas, on devrait voir plus d'espagnols et d'argentins vers les phases finales et que je suis pro-federer.
Mais la vraie raison était que la pente du terrain avantageait Nadal.

Pfff ...

Non mais de toute façon c'est pas a Nadal que j'en veut vous m'avez pas compris, il y est pour rien et il en profite, moi c'est les organisateurs de Wimbledon a qui je referait bien le portrait, leur décision est pour moi completement stupide et nocive au tennis puisqu'on est tout simplement en train de supprimé le jeu offensif qu'on ne voit quasiment plus