Ken921 Posté le 09 juillet 2008 à 11:55:33 amidaru Non contrairement à ce que disent certains, le match ne s'est pas joué de peu. Fed n'a presque jamais été en mesure de battre Rafa, l'espagnol auait pu même gagner en 3 sets si la pluie n'avait pas stoppé son élan.

Nadal mérite amplement sa victoire et a été globalement supérieur à Roger avouer le.

euh Federer méritait de gagner un des deux premiers sets, surtout le 2ème où il menait 4-1, alors après bien sûr il a perdu ces 2 sets et mériter de gagner ça suffit pas pour gagner, mais tu peux pas dire que Federer méritait pas de gagner.

ala1988 Posté le 08 juillet 2008 à 17:27:53 mais 4 des 5 Wimby les a remportes sur la surface actuelle

je ne comprends pas alors pk des fans de federer ( pas ici car j'ai pas lu ce topic ) disent que Federer a perdu a cause de la surface malgre qu'il a qd meme battu Nadal sur cette surface

je ne pense pas que Federer a des problemes avec cette surface d'apres 2003 sinon ca ne serait pas son jardin

et pk creer ce topic mnt , pk pas en 2004 ou 2005

OH il faut attendre que notre gentil petit chouchou se fasse massacrer par le tout mechant meson Nadal pour invoquer la surface changeante

non ça fait assez longtemps qu'on en parle,mais tu peux pas savoir toi tu viens d'arriver et tu crois tout savoir: https://www.jeuxvideo.com/forums/1-33-7520803-1-0-1-0-0.htm

Toute façon Nadal méritait bien plus que Fed, tu te rend pas compte que le suisse n'a pas réussi une seul fois à prendre le jeu de service de l'espagnol ?

Federer a été plus mis en difficultés dans ses jeux de services que Nadal dans les siens. C'est un fait, Nadal a été plus solide même si vers la fin la victoire aurait pu lui échapper mais dans l'ensemble du match Rafa tenait bien le jeu.

1/13 sur les balles de break dans les 2 premiers sets: c'est bien Nadal qui a été davantage mis en difficulté sur ses jeux de service au début.

• dans les 3 premiers sets

De toute façon, le vainqueur mérite toujours de gagner, à moins qu'il n'ait triché ou que l'arbitrage n'ait, fautivement ou pas, joué un rôle malheureux (comme c'est particulièrement souvent le cas dans le football).

Disons que si ça avait été un match de boxe, Federer aurait été déclaré vainqueur aux points après les 3 premiers sets, sauf qu'avec deux gros uppercuts sur deux occasions de faire mal, Nadal a remporté les 2 premiers sets, et on ne peut qu'être admiratif de ce réalisme.
Fed a eu toutes les cartes en mains pour gagner en 3 sets, mais finalement c'est Nadal qui s'est trouvé en position de le faire.

Sur des matchs aussi indécis rater 12 balles de break sur 13 dans les 3 premiers sets c'est impardonnable, ça l'a obligé à faire de gros efforts pour empocher les 2 tie break.
D'ailleurs je sais pas ce que vous en pensez mais je pense que si la dernière manche s'était elle aussi disputée au tie break je pense que Fed aurait gagné. On sentait tout de même qu'il n'arriverait pas à breaker Nadal

mdr quand je lis ces postes et le queens c'est quoi l'excuse ou la raison pour laquel Nadal a gagné ?

Ben le Queens c'est un tournoi après le quel on pouvait penser que Djokovic dépasserait le 2è tour à Wimbledon

qwertzuioplkjhg Posté le 09 juillet 2008 à 12:10:22 ala1988 Posté le 08 juillet 2008 à 17:27:53 mais 4 des 5 Wimby les a remportes sur la surface actuelle

je ne comprends pas alors pk des fans de federer ( pas ici car j'ai pas lu ce topic ) disent que Federer a perdu a cause de la surface malgre qu'il a qd meme battu Nadal sur cette surface

je ne pense pas que Federer a des problemes avec cette surface d'apres 2003 sinon ca ne serait pas son jardin

et pk creer ce topic mnt , pk pas en 2004 ou 2005

OH il faut attendre que notre gentil petit chouchou se fasse massacrer par le tout mechant meson Nadal pour invoquer la surface changeante

non ça fait assez longtemps qu'on en parle,mais tu peux pas savoir toi tu viens d'arriver et tu crois tout savoir: https://www.jeuxvideo.com/[...]20803-1-0-1-0-0.htm

+++++++++++

vous n'avez meme pas rempli une page entiere
tu appelles ca parler , mnt tlm parle car tout simplement Federer a perdu

en plus ,si je crois tout savoir , je ne viendrai jamais ici

Oh ! Regardez ! Monsieur fait son chantage pour qu'on arrête de critiquer Nadal comme c'est mignon, ça me donne presque envie de vomir

vous dites ce que vous voulez je m'en fous

Pour quelqu'un qui s'en fout tu mets beaucoup de hargne à défendre ton champion

C'est ce que j'allais dire...

En tout cas j'ais trouvé le débat sur l'évolution de plus en plus lente du gazon de Windy passionant, parcque clair, constructif, et objéctif.

Vous pourrez dire ce que vous voudrez Nadal a gagné et Federer est un grand champion. Le reste ce n'est que de la m... et moi je n'aime pas être constructif quand je lis ce genre d'excuses débiles.
Qui/ou il y a un fan (un vrai, sans bave) qui est capable de dire que Fed à perdu point barre, un qui soit aussi respectueux que le numéro 1 mondial, oui ?????

Federer a perdu point barre.

1. Partie_Claire Voir le profil de Partie_Claire
2. Posté le 09 juillet 2008 à 21:08:41 Avertir un modérateur
3. Vous pourrez dire ce que vous voudrez Nadal a gagné et Federer est un grand champion. Le reste ce n'est que de la m... et moi je n'aime pas être constructif quand je lis ce genre d'excuses débiles.

Qui/ou il y a un fan (un vrai, sans bave) qui est capable de dire que Fed à perdu point barre, un qui soit aussi respectueux que le numéro 1 mondial, oui ?????
===========================

+1 et pour ta question : personne
il font un rapprochement direct entre le changement du gazon et la victoire de Nadal ( ils ont oublie que cette meme surface meme tres lente est le jardin du suisse )

thomyorke29 , je ne defends pas Nadal ( pas sur ce topic en tt cas ) et cela montre que ce n'est qu'un topic de plus pour critiquer le jeu de nadal sur gazon

et pk je defends qq qui a gagne , il n'y a aucune raison de le defendre , c'est vous qui defendez votre finaliste avec hargne

Oui, il y a moi.

Federer a perdu, point barre. Ce mec ne mérite d'ailleurs même plus le nom de joueur de tennis, tellement son jeu est moche et inutile et son intelligence, proche du néant abyssal. Nadal est le seul vrai héros de ce tournoi. Il aurait d'ailleurs dû arracher les parties génitales de Federer avec les dents à la fin du match, les mettre dans son trophée, les écraser, les bouillir puis les bouffer. Le passage de témoin entre Federer et Nadal aurait alors été complet.

Ca, ce serait le tennis absolu : celui où le perdant meurt, dans un sacrifice digne des meilleurs corridas.

mmmmm...pas sûr d'avoir envie surtout que Mirka est la principale utlisatrice de ces parties beuuuuuuurk.

pour moi je crois que cette annee est ce qu'on appellera le trou noir de Federer apres plusieurs annees

ce n'est pas le seul sportif qui aura un passage a vide ( sauf que son passage a vide s'est 2 finales de GC )

mais neanmoins , la progression rapide des jeunes joueurs vont l'empecher de realiser de nouvelles performances comme le petit Chelem