Et allez, c'est reparti

Nadal est une queue, il mérité pas sa victoire, Federer est un dieu, on la fait expres qu'il perde

Voila, vous etes content les pro-federer ?

Non, Nadal a mérité sa victoire, mais Federer est un dieu.

Arrête ta mauvaise foi personne ici a dit sa, au contraire justement ce que je veux dire maintenant c'est que sur une surface un peu plus dur que le Gazon Nadal est devenue aussi voir plus fort que Federer, ce que je remet en cause c'est juste le gazon qui n'est plus du gazon et qui annihile le jeu d'attaque, j'aurai préféré applaudir Nadal sur un exploit contre Federer sur de la vrai pelouse, mais les organisateurs de Wimbledon en ont décidé autrement

Mais c'est toi la mauvaise foi
ça arrête pas de fusé depuis hier les excuses de merdes parce que Federer a perdu
Avec des "Si", on refait le monde, gars

Nadal a battu Federer, point final, y'a aucune polémique a avoir la dessus

c'est toi qui est de mauvaise foi de dire que le nouveau gazon va moins vite il l'ont montré à canal hier

C'est pas des excuses, c'est constatations, la surface a changé dans le mauvais sens pour le tennis, on veut le même tennis sur toutes les surfaces, le tennis est en train de se dénaturé
Nadal doit perdre des points sur ses interminables préparations au services (au moin un pour qu'il arrête)

C'est tout c'est pas des excuses, c'est juste que si Wimbledon redevient pas comme avant je trouve que c'est très mauvais pour le tennis, et je polémique pas, mais je trouve juste que l'exploit de Nadal a a mes yeux moins de valeur que si Federer par exemple gagne Nadal sur la vrai terre battue parisienne (ce qui est certes pas près d'arriver, mais Nadal aurait plus galéré sur du vrai gazon je pense)
Aprés oui Nadal s'en fou que ce soit plus le même gazon il a gagné Wimbledon c'est un fait, et il va probablement devenir numéro 1 bientot, mais pour moi a mes yeux j'admire beaucoup moin son exploit que s'il l'aurait fait dans les vrai conditions, faute a ces stupides organisateurs, maintenant je vais pas me répété 100 fois j'ai dit ce que j'avais a dire, si toi sa te fait plaisir qu'on supprime le jeu d'attaque dans le tennis moderne bah tant mieu

Je te parle pas du gazon, je m'en fous

Wimbledon 2008, c'est Nadal qu'il l'a gagné, point barre

On s'en fout de Wimbledon 2003

Ce qui est rigolo, c'est que :
- Un joueur qui gagnerait l'US Open et l'Open d'Australie dans la même année recevrait plus de louanges chez certains que Nadal n'en reçoit alors que c'est la même surface
- Si Federer fait le doublé RG/Wimbledon, c'est super parce qu'il a gagné sur terre battue et sur gazon. Quand Nadal fait le doublé RG/Wimbledon, c'est moins impressionnant parce qu'il y a l'uniformisation des surfaces.
- Pourquoi tout le monde fait semblant de ne pas savoir que la terre battue à été accélérée à Roland?

Justement le truc c'est que arnold38 à la base parlait du changement de gazon et non du Federer-Nadal.

En oubliant la finale, tous les joueurs ont bien dit que le gazon de Wimbledon n'était plus du tout le même et ne favorisait plus du tout le jeu d'attaque comme le service volée.
C'est un peu pour ça d'ailleurs que Safin est arrivé en demi-finale, il l'a dit lui même.

C'est vrai que c'est une grosse bêtise de la part des organisateurs de Wimbledon car ce n'est plus vraiment le même tournoi maintenant.

"Pourquoi tout le monde fait semblant de ne pas savoir que la terre battue à été accélérée à Roland?"

Vu la longueur de la saison sur TB par rapport à celle de gazon, il y a belle lurette que les joueurs sont habitués aux différences de surface sur TB, et même si celle de RG a été légèrement modifiée il y a pas mal de temps déjà, tout le monde s'accorde à dire que ca reste du Roland, cad à mi-chemin entre la lenteur d'Hambourg et la rapidité de Rome. Ca n'a rien à voir avec ce qu'ils ont fait au gazon de Wimbly, ou à voir la gueule du rebond à certains endroits du court, c'est largement suffisant pour modifier le cours des matchs et s'apercevoir que les serveurs/volleyeurs se font désormais sortir d'emblée. Ce n'est pas une question d'être partisan pro-Federer que de dénoter cela, maintenant ca n'enlève rien au progrès de l'espagnol sur tous types de gazon, mais dire qu'il n'est pas avantagé par ces modifications c'est juste stupide. C'est mérité pour Nadal et c'est juste dommage pour la diversité intersurfaces, l'histoire de Wimbledon et le beau jeu (en tout cas à mon sens), point barre.

pour moi la victoire de nadal est du à deux facteur : sa progression sur herbe, et à l'évolution de la surface depuis 2003 ... évolution qui s'accentue chaque année...
Moi une surface ou le lift rebondi au dessus de l'épaule j'apelle pas ça du gazon

Quoi qu'il en soit il est, à mon sens, tout aussi idiot d'avoir "ralenti" le gazon que d'avoir "accéléré" la terre battue parisienne. Avec ce genre de mesures on dévalorise totalement la spécificité propre à chaque surface.

C'est un peu comme quand Schumacher et ferrari gagnait tout en F1 au début des années 2000 et qu'on en est arrivé à vouloir modifier les règles pour permettre de résuire l'écart entre lui et les autres.

Je suis clairement favorable à ce que chaque surface s'assume si l'on peut dire : la terre DOIT être très lente, et le gazon DOIT être très rapide. Constater qu'aujourd'hui l'US Open, voire peut être même l'Open d'Australie, ont des surfaes plus rapides que Wimbledon, c'est vraiment n'importe quoi

J'aimerais surtout qu'on fasse la différence entre rapidité et rebond, parce que c'est pas forcément lié...

Effectivement, le gazon est rapide mais le rebond est plus haut, est pour un joueur comme Nadal avec son lift, c'est une aubaine

Alors que la spécificité du gazon, c'est que le rebond soit bas !
Je préférerais que la surface soit plus lente, mais que le rebond soit le même, ce qui est le cas du dur

Moui, et à RG le rebond est également plus haut qu'à Hambourg par exemple (exemple choisi totalement au hasard ), donc le lift de Nadal y est aussi plus efficace, la rapidité du court jouant alors en sa faveur autant qu'en celle de Fed.

1. Il y a une chose que Federer n'osera pas dire pour justifier sa défaite, c'est l'évolution des conditions de jeu sur gazon. Une étude de l'ITF (elle est même parue dans Tennis mag sauf erreur) parue début 2008 comparait la rapidité des surfaces des tournois des Grands Chelems en les classant sur une échelle de rapidité (30 ou moins pour un court lent, 38 ou plus pour un court rapide), ainsi Wimbledon est situé entre 30 et 34 sur cette échelle, le nouveau plexicushion de l'Open d'Australe est entre 34 et 38 et le decoturf de l'US Open est à 38-39. Conclusion: l'US Open est le Grand Chelem le plus "rapide" et Wimbledon le plus "lent" derrière Roland Garros. Dès lors, pas étonnant de voir Rafa 3 fois de suite en finale à Wimbledon.
Je ne veux pas par là rabaisser la victoire de Rafa, mais faut voir qu'avec le ralentissement de certaines surfaces on a tué le service-volée, il n'y a guère plus qu'Ancic et Feliciano Lopez qui le pratiquent régulièrement parmi les meilleurs de l'ATP, et encore sans casser la baraque.
On arrive au même constat en comparant les dernières finales de Wimbledon. Sampras a gagné son dernier Wimbledon en 2000 face à Pat Rafter dans une finale opposant deux des derniers vrais serveurs-volleyeurs qui ont dominé la scène. En 2001, nouvelle finale entre grands serveurs-volleyeurs entre Ivanisevic et Rafter. En 2002, on retrouve subitement deux contreurs de fond de court avec Hewitt et Nalbandian. En 2003, on a droit à la dernière finale entre pratiquants du service-volée entre Federer et Philippoussis. En 2004 et 2005, on a Federer contre Roddick, avec plus tellement de service-volée mais quand même encore du jeu d'attaque. Puis de 2006 à 2008 on a droit à chaque fois à un remake de Roland Garros, avec un Federer qui fait seulement 5 % de service-volée (une fois tous les 2-3 jeux en gros) et un Nadal qui attend le dernier jeu du match pour faire son 1er point sur service-volée!
Même si on trouve des spécialistes de fond de court qui ont brillé à Wimbledon déjà avant 2003 (Borg, Agassi entre autres), l'évolution des 5 dernières années ne peut être contestée. Federer a beau dire que le gazon ne s'est pas ralenti selon sa propre perception, je n'ai pas été étonné lorsque la BBC a sorti un graphique intéressant en plein match montrant l'évolution du service de Federer entre 2003 et 2008: ainsi, cette année, un service qui part à 200 km/h arrive avec presque 20 km/h de moins au relanceur qu'il y a encore 5 ans, tout ça avec un rebond plus haut d'environ 15-20 centimètres! On peut partir du principe que Federer varie plus son service qu'autrefois, mais son service canon frappé à plat reste le même.
D'accord, la finale 2001 entre Goran et Rafter n'était peut-être pas la plus belle, les échanges duraient en moyenne 1,5 coup de raquette. Mais est-ce qu'on rend le tennis meilleur si on rallonge les échanges au point où l'on est arrivé? Que nenni! Quel intérêt de voir le même tennis à Rolang-Garros et à Wimbledon?
D'accord, je suis un puriste qui aime la beauté du style dont justement le service-volée. Ce qu'on est en train de tuer là, c'est le pur jeu d'attaquant qui a fait la légende de Wimbledon. A présent, force est de constater que le lift de fond de court prend le dessus sur le jeu d'attaque qui est le berceau même du tennis tel qu'il est né en Grande-Bretagne.
D'accord, la finale de dimanche est un des plus beaux matchs qu'on ait jamais vu, mais c'est une finale qu'on veut voir à Roland-Garros et pas à Wimbledon.
A quand la première finale Nadal-Ferrer?

c'est un commentaire sur welovetennis.fr qui résume assez bien l'état des choses

C'est vrai qu'on peut se poser la question de savoir qui a décidé que le jeu à Wimbledon était devenu trop rapide à un moment donné et qu'il fallait donc le ralentir.

Le pire dans tout sa c'est que tout les jeunes qui suivent le tennis aujourd'hui ne vont plus s'orienter vers un jeu d'attaque, le service volley ne sera qu'un bonus que peu de personne se mettront a travailler, dans les ecoles de Tennis le jeu en fond de court sera privilégié, si rien ne change la prochaine génération y aura plus un attaquant bien placé a l'Atp sur le circuit vous verrez

oui et ça donnera une uniformisation du jeu,avec des joueurs au jeu "stéréotypé" un peu comme on trouve chez les femmes