Roland Garros vient de s´y mettre à son tour.
Pour ou contre ?

Moi personnellement je suis contre, non par machisme mais pour deux raisons principales :
- déjà il y a deux sets gagnants pour les femmes contre 3 pour les hommes.
- de plus les matchs chez les hommes sont globalement plus accrochés (personnellement je m´emm**** un peu en regardant les matchs féminins). Il y a très peu de matchs de "Titans" chez les femmes. En général, il y´en a une qui atomise l´autre. Chez les hommes cela s´applique uniquement chez les tous meilleurs.

Et vous qu´en pensez-vous ?

De même.

Idem.

D´ailleurs même Sarah Pitkowsky avait dit qu´elle était contre une fois sur FT pour les raisons évoquées dessus.

_S´il n´y a que deux sets chez les femmes, c´est parce qu´elles sont censées être moins endurantes que les hommes. Si on part de cette idée, cela veut dire que les femmes fournissent autant d´efforts pour réaliser deux sets que les hommes pour en réaliser trois. Après, le tennis, ce n´est pas une question de rendement, donc je ne vois pas pourquoi le fait de jouer plus devrait rapporter plus.

_Les matchs entre hommes sont effectivement plus représentés que les matchs entre femmes, on trouve à peu près le même schéma dans tous les sports. Il suffit de poser la question "quel est le dernier français à avoir remporté Roland Garros" à la plupart des français pour se rendre compte que ceux-ci ne se rappellent que rarement de la victoire de Marie Pierce, alors que celle de Yannick Noah reste gravée dans leur mémoire.
Mais bon, cette différence d´interêt entre tennis masculin ou féminin ne peut pas être quantifiée, donc est-ce que cela justifie une différence dans les gains ? Je n´en sais rien.

Je trouve les arguments développés peu convaincants . Sur quels critères fixer ces gains? Le seul critère rationnel serait "en fonction de ce qu´ils rapportent", ou en fonction des desiderata de ceux qui amènent l´argent (soit les sponsors). En tout cas, le critère de la durée des matchs n´est pas pertinent. Quant à celui du suspense, il est aussi à écarter, car vraiment trop subjectif.

Personnellement, je préfère comme vous le tennis masculin, et j´aurais tendance à dire que cela concerne la majorité des gens. Par conséquent, le tennis masculin rapporte plus. Il n´est donc pas choquant de payer plus les hommes. D´un autre côté, c´est symboliquement positif de prévoir des cachets identiques : c´est une façon de reconnaître que le tennis féminin a fait un véritable bond en avant depuis quelques années. Donc l´un dans l´autre, je trouve cela tout à fait acceptable.

(je parlais des arguments du 1er post, pas ceux de "partie_noire"...)

Chacun son point de vue. Le votre est totalement fondé et défendable.

Pour, car les femmes ont un physique moins important que les hommes, donc elles n´y peuvent rien si il n´y a que deux sets gagnants.
Pour, car si vous emmerdes c´est aps de leur faute si elles ont moins de puissance.

Message non prit en compte...

Moi je suis plutot pour, après tout c´est une forme d´injustice, et puis le Tennis et l´un des sports ou les Femmes ont quand même une belle part de médiatisation, même si sa reste encore inférieur au hommes, moi sans Tennis Féminin sa me ferait chié, donc oui je suis pour, c´est pas comme si on métté les mêmes primes de gains pour le vainqueur du championnat de L1 Femmes suivi par personne, le Tennis féminim c´est pas mal

d´accord avec le premier post.

Les femmes offrent moins de spectacle en général, elles peuvent certes offrir un autre genre de spectacle quand c´est Kournikova qui joue, mais quand c´est Bartoli ca remplace pas.

On en arrive à une autre question tout aussi importante : faut-il payer Mauresmo comme un homme ou comme une femme ? Le débat reste ouvert.

Partie_noire :

si mauresmo aura domine la WTA comme le fait Federer ou mieux et qu´elle remporte les GC aussi facilement , on l´aurait surement rentrer dans l´ATP pour certains tournois ( a peu pres comme au golf )

les femmes mettent autant d´efforts en 2 sets que les hommes en 3 sets . c´est absurde .
on voit par exemple serena ( je parle en general ) qui gagne en a peine une heure comparee a nadal qui gagne parfois 3 sets a 0 en 3 heures ( oui l´effort est identique )

en + , pourquoi que c´est seulement en GC qu´on fasse jouer les hommes des 5 sets alors qu´on ne change rien aux femmes . il y aura 2 explications :

soit on fait menager les garcons toute la saison sauf auGC qui doivent " faire un effort semblable aux filles " ou que les filles sont exploites toute la saison ( elle joue toujours le meme nb de sets par match c.a.d que pendant toute la saison sauf en GC , les femmes font + d´efforts que les hommes )

pas français toi bien parler non?

Je trouve ca nul de dire que y´a pas de spéctacle chez les femmes, comme je l´ai dit plus haut, il ne faut pas juger si elles doivent avoir les memes gains ou pas, seulement car l´on apprecie pas le spéctacle, qui, d´apres vous semble trop "mou".

Bordel, ala1988, je comprends rien à ce que tu veux dire >_<

"si mauresmo aura domine la WTA comme le fait Federer ou mieux et qu´elle remporte les GC aussi facilement , on l´aurait surement rentrer dans l´ATP pour certains tournois ( a peu pres comme au golf ) "

Mais ça veut dire quoi ça ? Je pige même pas le fond de ta pensée dans cette phrase. Faudrait faire un minimum d´efforts pour s´exprimer correctement, là on dirait que ton cerveau décroche au milieu de chaque phrase...

En gros il veut dire que Mauresmo est un homme caché.