Non des matches de 3 sets même maintenant pour moi c´est hors de question dans le tennis féminin, sur un match bien sur qu´Hingis peut jouer en 3 set elle est un peu plus physique que dans sa jeunesse mais rien d´incroyable non plus c´est pas musclor ! Sur un tournoi elle ne tiendrai jamais la distance, ce qui laisserait la belle part aux joueuses qui misent tout la dessus et que j´aime pas du tout regardé perso

Voilà pourquoi je suis contre la parité (cf la finale d´aujourd´hui).

Totalement d´accord... au pire passé les matchs féminin en grand chelem a 5 sets La elles meriteront la parité... cependant se coltiner 5 sec d´une mediocrité pareille serait bien genant...

Voilà une nouvelle raison pour laquelle il ne devrait pas y avoir parité en Grand Chelem.
Les hommes doivent fournir un effort bien plus colossal que les femmes en Grand Chelem !
Déjà, le niveau global du top 100 est bien plus relevé hez les hommes. Ca veut dire que même les meilleurs mondiaux doivent s´employer pour venir à bout de leurs adversaires. Alors que chez les femmes, les 1ers tours sont tout le temps du gâteau. Il n´y a aucun concurrence. Une top 100 ne peut PAS battre une top 20. Par contre, un top 100 peut parfaitement battre un top 20 sur un match, qui plus est en 3 sets.
De plus, les matches étant en 3 sets, les hommes ont non seulement à fournir un effort physique bien plus important que dans les autres tournois, mais aussi mental ! Eh oui, il faut rester concentrer bien plus longtemps. En plus, les matches en 3 sets évitent d´assister à une finale comme celle que l´on vient de voir, où une joueuse est paralysée par l´enjeu. En 2 sets, tout peut aller très vite. En 3 sets, ce risque est beaucoup moins élevé.

Un Grand Chelem pour les femmes, c´est juste un tournoi avec 7 tours au lieu de 5. Rien de plus difficile vraiment, alors que les hommes doivent se préparer spécifiquement. Il y a bien plus de mérite pour eux à remporter un GC.

Donc parité pour les tournois "normaux", d´accord, mais certainement pas pour les Grands Chelems. Je trouve ça aberrant.
Et encore, c´est sans parler du spectacle fourni. Elles savent faire bien moins de choses, et très souvent les vrais matches ne commencent qu´à partir des 1/8è voire des 1/4. Le reste est inintéressant. Et même quand les meilleures joueuses sont censées se rencontrer, un assiste la plupart du temps à des matches stéréotypés au possible.
Après tout, le tennis est un spectacle. Et elles devraient être payées en fonction du spectacle produit.

hommes /femmes doivent gagner la meme chose elle sont moins forte physiquement c´est donc normal qu´elles ne jouent que deux sets

Qu´elles jouent 2 sets, c´est normal oui.
L´argent gagné doit être attribué en fonction de la difficulté globale du tournoi, pas d´un match en particulier.
Je ne vois pas pourquoi les femmes gagneraient plus en Grand Chelem que sur les autres tournois, alors que la difficulté est presque la même.
La différence entre tournoi "normal" et Grand Chelem est gigantesque ches les hommes, alors qu´elles est minime chez les femmes.
On ne peut alors pas leur donner la même somme.

Je ne comprends pas pourquoi vous vous évertuez à tenir compte de la durée des matchs... Je le répète, pour moi, le critère pertinent, c´est : qu´est-ce que ça rapporte? Les places de la finale féminine étaient-elles au même prix que celles de demain? Le stade était-il comble?

C´est une abération.
Henin a joué 20 minutes au tennis en finale et remporte le gros lot.
Alors que demain, ils vont pt batailler 5h !!
RI DI CULE.
Je ferais une pétition si j´étais les hommes.
Qu´elles fassent aussi des 5 sets et on verra.
Stupide ce tennis féminin de toute façon. Et lorsque l´on voit des marathoniennes faire 82 km, faut arrêter de me dire que les hommes sont plus forts.
En plus, ils crèvent plus vite. lol.
Sérieux, suis 100% contre.

Qui t´a dit qu´ils allaient batailler pendant deux heures ? Si jamais Federer boucle la boucle en 1h30 sur une 6/1 6/1 6/1, que direriez-vous (ou le contraire).
D´ailleurs je vois pas pourquoi vous vous faites suer à nous faire lire que les femmes doivent faire des matches en trois sets pour voir (pour rire), car elles sont MOINS endurantes que les hommes voila tout, c´est la nature des choses alors n´allez pas chercher plus loin. Elles s´entrainent comme les hommes, elles font autant de matches que les hommes, avec le meme stress, le meme engagement, mais la durée en moin pour cause de physique moin important que celui d´un homme. Vous imaginez si dans un devoir, on met une note plus élévée aux garçons parceque soit disant ils auraient plus de mérite ! Voila ce qui est abérant.
Je me tue à répéter de mon coté, qu´elles fournissent un effort aussi important que les hommes, à un degré moindre (voir explications au-dessus).

• Pendant cinq heures pardon...

En regle générale les femmes sont moins endurantes que les hommes c´est techniquement prouvé, comment expliques-tu alors que les hommes atteignent parfois 230 Km/H en tournant tres souvent autour de 200, alors que les femmes tournent autour de 180. L´exemple est probant

82 kilomètres le marathon?

N´empêche si vous étudiez un peu plus les performances sportives, vous verriez que les femmes tiennent presque aussi bien à l´endurance que les femmes.

Record marathon H : environ 2h04 je crois
Record marathon femme : environ 2h15

Pour les distances courtes, il n´y a qu´une seconde d´écart.
Après l´histoire de puissance n´est pas valable car puisque la puissance de l´adversaire est en conséquence. Elles frappent moins fort, mais ont moins à souffrir celle de l´adversaire.

Alors arrêtez de sortir l´argument "physique" pour dire que 3h de combat chez les hommes équivaut à une heure chez les femmes. C´est pathétique ...

"N´empêche si vous étudiez un peu plus les performances sportives, vous verriez que les femmes tiennent presque aussi bien à l´endurance que les femmes. "

Ah bon ? Je pensais que les femmes tenaient presque aussi bien à l´endurance que les femmes

Je ne vois toujours pas de réponse à mes arguments...

que les hommes enfin bon t´as compris Partie_noir ....

Kelmaon: quels arguments? :D
Si tu considères qu´elles doivent être payés en fonction de l´argent qu´elles génèrent, alors il doit peut-être y avoir effectivement parité. Mais je n´en suis pas sûr, parce que je crois qu´il y a bien plus de gens prêts à payer pour voir des hommes jouer que des femmes !
C´est sûr que des joueuses comme Sharapova génèrent du profit, ce qui n´était pas le cas d´anciennes championnes comme Monica Sélès, on comprend pourquoi... (j´ai piqué cet argument ailleurs parce que moi je ne suivais pas le tennis à cette époque ^^)
Si les femmes font gagner autant d´argent que les hommes pour les organisateurs des tournois, alors oui, ça paraît normal qu´il y ait parité des gains. Mais je ne suis vraiment pas sûr qu´elles en font gagner autant.
Mais peu importe, je voulais faire partager ma vision des choses "dans l´absolu", s´il n´y avait pas tout ce marketing : alors les joueuses devraient gagner moins que les hommes en Grand Chelem ! Et je dis bien uniquement en Grand Chelem.

Le sport est assez unique, du point de vue de la rémunération : l´argent est généré par l´intérêt que les gens portent à la compétition et aux compétiteurs. Pour que ça fonctionne, il est normal que celui qui gagne soit mieux rémunéré que celui qu´il a battu. Mais il est également normal que le prize-money corresponde jusqu´à un certain point avec les bénéfices générés. Ce qui me conduit à dire que les GC se sont longtemps fait du pognon en étant relativement pingres avec les joueuses. Ce n´est pas non plus une pure question marketing. Peut-on dire que c´est pour des raisons "marketing" que le court était plein hier?

A l´inverse, la rémunération n´est absolument pas fonction de l´effort consenti. Sinon, comment expliquer qu´un cycliste gagne moins qu´un tennisman? Si la comparaison ne vous paraît pas pertinente, à juste titre ("de toute façon, y a plus de cyclistes et le cyclisme génère moins d´argent que le tennis"), il faut se dire qu´elle ne l´est pas non plus lorsque l´on compare hommes et femmes au sein même du tennis

Je vois pas en quoi c´est pathétique, elles tapent moins fort (la preuve sur le service), alors ouais elles courent aussi vite, mais y´a pas que la course dans le tennis, et là c´est pathétique de dire ça.

Je pense que si la FFT a décidé d´offrir les meme gains pour les hommes et pour les femmes c´est pas pour rien, j´aimerai bien vous voir si vous etiez une femme sur le circuit de la WTA...

Tu ne peux pas nier qu´un Granc Chelem masculin n´a rien à voir avec un Grand Chelem féminin.

Sinon Kelamon, je suis d´accord, mais je trouve ça dommage. Les joueurs et joueuses devraient être payés en fonction des efforts qu´ils ont à fournir, et non pas en fonction de l´argent qu´ils peuvent faire gagner. Ca veut dire qu´on ne paye pas des sportifs, mais des commerciaux...