Le 09 septembre 2016 à 15:15:13 NamNamm a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 09:19:54 Oshika a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 08:37:08 froltom a écrit :
Si ce genre de cas arrive personnellement je demanderais le remboursement pure et simple.
Si beaucoup de backer on donné de "grosses" sommes c'est pour que SC ai le moyen d'atteindre ses objectifs, et l'un d'eux était le coté buy to play.

Entièrement d'accord, je suis également contre ce système d'abonnement, je n'ai pas backé SC pour me retrouver avec un abonnement à la sortie.

Je suis d'accord également et j'entends bien vos remarques. Avec ce qu'on a backé on aimerait ne plus avoir à sortir le portefeuille.

Pour le développement du moins, c'est logique... Cependant là où je suis sceptique, c'est pour l'après release...

ça coûte un bras d'acheter et d'entretenir une infrastructure réseaux, et avec ça il faut payer l'équipe support qui va rester en place. Et des développeurs qui vont corriger les bugs, apporter du contenu.

Bref, c'est pas avec du cosmétique et l'achat d'UEC régulé que ça va payer tout ça.

Bon après, ça dépend de ce que l'on veut aussi. Si on se satisfait de SC à la release ou si on veut du contenu post-release.

Jvois pas pourquoi le cosmétique et l'achat d'UEC fonctionnerais pas, si tu prend l'exemple de Guild Wars 2 ils ont pas d'abonnement, ils ont une grosse structure réseaux à tenir, et pourtant ils s'en sortent très bien seulement avec un shop cosmétique.

Le 09 septembre 2016 à 17:57:24 froltom a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 17:27:59 sansplomb_95 a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 08:37:08 froltom a écrit :
Si ce genre de cas arrive personnellement je demanderais le remboursement pure et simple.
Si beaucoup de backer on donné de "grosses" sommes c'est pour que SC ai le moyen d'atteindre ses objectifs, et l'un d'eux était le coté buy to play.

t'as contribué pour SQ42 c est bien le B2P du pledge

Non j'ai contribué pour SC, SQ42 était fourni avec.

Coté CIG ils voient ça inversement
T'as contribué pour SQ42 et SC était fourni avec.

Et un don ça ne se rembourse pas

Le 09 septembre 2016 à 18:10:34 Xerstorm a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 15:15:13 NamNamm a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 09:19:54 Oshika a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 08:37:08 froltom a écrit :
Si ce genre de cas arrive personnellement je demanderais le remboursement pure et simple.
Si beaucoup de backer on donné de "grosses" sommes c'est pour que SC ai le moyen d'atteindre ses objectifs, et l'un d'eux était le coté buy to play.

Entièrement d'accord, je suis également contre ce système d'abonnement, je n'ai pas backé SC pour me retrouver avec un abonnement à la sortie.

Je suis d'accord également et j'entends bien vos remarques. Avec ce qu'on a backé on aimerait ne plus avoir à sortir le portefeuille.

Pour le développement du moins, c'est logique... Cependant là où je suis sceptique, c'est pour l'après release...

ça coûte un bras d'acheter et d'entretenir une infrastructure réseaux, et avec ça il faut payer l'équipe support qui va rester en place. Et des développeurs qui vont corriger les bugs, apporter du contenu.

Bref, c'est pas avec du cosmétique et l'achat d'UEC régulé que ça va payer tout ça.

Bon après, ça dépend de ce que l'on veut aussi. Si on se satisfait de SC à la release ou si on veut du contenu post-release.

Jvois pas pourquoi le cosmétique et l'achat d'UEC fonctionnerais pas,

Mais si tu regardes dans l'autre sens ?
Ce n'est pas tant que ça ne fonctionnerait pas...mais pourquoi ne pas envisager un système qui fonctionnerait mieux ? ^^

Le 09 septembre 2016 à 18:10:34 Xerstorm a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 15:15:13 NamNamm a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 09:19:54 Oshika a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 08:37:08 froltom a écrit :
Si ce genre de cas arrive personnellement je demanderais le remboursement pure et simple.
Si beaucoup de backer on donné de "grosses" sommes c'est pour que SC ai le moyen d'atteindre ses objectifs, et l'un d'eux était le coté buy to play.

Entièrement d'accord, je suis également contre ce système d'abonnement, je n'ai pas backé SC pour me retrouver avec un abonnement à la sortie.

Je suis d'accord également et j'entends bien vos remarques. Avec ce qu'on a backé on aimerait ne plus avoir à sortir le portefeuille.

Pour le développement du moins, c'est logique... Cependant là où je suis sceptique, c'est pour l'après release...

ça coûte un bras d'acheter et d'entretenir une infrastructure réseaux, et avec ça il faut payer l'équipe support qui va rester en place. Et des développeurs qui vont corriger les bugs, apporter du contenu.

Bref, c'est pas avec du cosmétique et l'achat d'UEC régulé que ça va payer tout ça.

Bon après, ça dépend de ce que l'on veut aussi. Si on se satisfait de SC à la release ou si on veut du contenu post-release.

Jvois pas pourquoi le cosmétique et l'achat d'UEC fonctionnerais pas, si tu prend l'exemple de Guild Wars 2 ils ont pas d'abonnement, ils ont une grosse structure réseaux à tenir, et pourtant ils s'en sortent très bien seulement avec un shop cosmétique.

C'est rien comparé à Star Citizen qui va avoir un coùt de calcul gigantesque tant à cause des IA que des interractions tentaculaires, le coùt des serveurs par joueurs est décuplé.
Donc la facture aussi

Le 09 septembre 2016 à 18:16:33 sansplomb_95 a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 17:57:24 froltom a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 17:27:59 sansplomb_95 a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 08:37:08 froltom a écrit :
Si ce genre de cas arrive personnellement je demanderais le remboursement pure et simple.
Si beaucoup de backer on donné de "grosses" sommes c'est pour que SC ai le moyen d'atteindre ses objectifs, et l'un d'eux était le coté buy to play.

t'as contribué pour SQ42 c est bien le B2P du pledge

Non j'ai contribué pour SC, SQ42 était fourni avec.

Coté CIG ils voient ça inversement
T'as contribué pour SQ42 et SC était fourni avec

Non non... :
https://www.kickstarter.com/projects/cig/star-citizen/description

Le 09 septembre 2016 à 18:20:49 froltom a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 18:16:33 sansplomb_95 a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 17:57:24 froltom a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 17:27:59 sansplomb_95 a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 08:37:08 froltom a écrit :
Si ce genre de cas arrive personnellement je demanderais le remboursement pure et simple.
Si beaucoup de backer on donné de "grosses" sommes c'est pour que SC ai le moyen d'atteindre ses objectifs, et l'un d'eux était le coté buy to play.

t'as contribué pour SQ42 c est bien le B2P du pledge

Non j'ai contribué pour SC, SQ42 était fourni avec.

Coté CIG ils voient ça inversement
T'as contribué pour SQ42 et SC était fourni avec

Non non... :
https://www.kickstarter.com/projects/cig/star-citizen/description

tu vois bien que Star Citizen est un jeu multi et solo offline

-_- je te laisse sur ta position, pas envie de recommencer un débat inutile avec toi.

Comined:
the first SQ42 missions disk: Behind Ennemy line, available for free to all backers upon release.
A 16 Missions Campaign in the style of secret Missions !

Bon d'accord tu a contribué pour SC et SQ42 était fournis avec =)

Le 09 septembre 2016 à 18:30:43 Excelcisgeo a écrit :

Comined:
the first SQ42 missions disk: Behind Ennemy line, available for free to all backers upon release.
A 16 Missions Campaign in the style of secret Missions !

Bon d'accord tu a contribué pour SC et SQ42 était fournis avec =)

le mission disk c'est un DLC de SQ42 episode 1 que peu de gens ont

Le 09 septembre 2016 à 18:16:56 Excelcisgeo a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 18:10:34 Xerstorm a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 15:15:13 NamNamm a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 09:19:54 Oshika a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 08:37:08 froltom a écrit :
Si ce genre de cas arrive personnellement je demanderais le remboursement pure et simple.
Si beaucoup de backer on donné de "grosses" sommes c'est pour que SC ai le moyen d'atteindre ses objectifs, et l'un d'eux était le coté buy to play.

Entièrement d'accord, je suis également contre ce système d'abonnement, je n'ai pas backé SC pour me retrouver avec un abonnement à la sortie.

Je suis d'accord également et j'entends bien vos remarques. Avec ce qu'on a backé on aimerait ne plus avoir à sortir le portefeuille.

Pour le développement du moins, c'est logique... Cependant là où je suis sceptique, c'est pour l'après release...

ça coûte un bras d'acheter et d'entretenir une infrastructure réseaux, et avec ça il faut payer l'équipe support qui va rester en place. Et des développeurs qui vont corriger les bugs, apporter du contenu.

Bref, c'est pas avec du cosmétique et l'achat d'UEC régulé que ça va payer tout ça.

Bon après, ça dépend de ce que l'on veut aussi. Si on se satisfait de SC à la release ou si on veut du contenu post-release.

Jvois pas pourquoi le cosmétique et l'achat d'UEC fonctionnerais pas,

Mais si tu regardes dans l'autre sens ?
Ce n'est pas tant que ça ne fonctionnerait pas...mais pourquoi ne pas envisager un système qui fonctionnerait mieux ? ^^

Le truc c'est que les développeurs de Star Citizen ont toujours dit depuis le début que le jeu sera sans abonnement, si au derniers moment ils décident de mettre un abonnement, ils vont perdre pas mal de joueurs, même beaucoup, donc le système fonctionnerais moins bien

Le 09 septembre 2016 à 18:10:34 Xerstorm a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 15:15:13 NamNamm a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 09:19:54 Oshika a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 08:37:08 froltom a écrit :
Si ce genre de cas arrive personnellement je demanderais le remboursement pure et simple.
Si beaucoup de backer on donné de "grosses" sommes c'est pour que SC ai le moyen d'atteindre ses objectifs, et l'un d'eux était le coté buy to play.

Entièrement d'accord, je suis également contre ce système d'abonnement, je n'ai pas backé SC pour me retrouver avec un abonnement à la sortie.

Je suis d'accord également et j'entends bien vos remarques. Avec ce qu'on a backé on aimerait ne plus avoir à sortir le portefeuille.

Pour le développement du moins, c'est logique... Cependant là où je suis sceptique, c'est pour l'après release...

ça coûte un bras d'acheter et d'entretenir une infrastructure réseaux, et avec ça il faut payer l'équipe support qui va rester en place. Et des développeurs qui vont corriger les bugs, apporter du contenu.

Bref, c'est pas avec du cosmétique et l'achat d'UEC régulé que ça va payer tout ça.

Bon après, ça dépend de ce que l'on veut aussi. Si on se satisfait de SC à la release ou si on veut du contenu post-release.

Jvois pas pourquoi le cosmétique et l'achat d'UEC fonctionnerais pas, si tu prend l'exemple de Guild Wars 2 ils ont pas d'abonnement, ils ont une grosse structure réseaux à tenir, et pourtant ils s'en sortent très bien seulement avec un shop cosmétique.

Peu-être car les deux jeux n'ont pas la même ambition? Quand je vois guild wars 2, désolé mais ton exemple me fait plus peur qu'autre chose...

Le 09 septembre 2016 à 18:38:01 Xerstorm a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 18:16:56 Excelcisgeo a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 18:10:34 Xerstorm a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 15:15:13 NamNamm a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 09:19:54 Oshika a écrit :

> Le 09 septembre 2016 à 08:37:08 froltom a écrit :

>Si ce genre de cas arrive personnellement je demanderais le remboursement pure et simple.

> Si beaucoup de backer on donné de "grosses" sommes c'est pour que SC ai le moyen d'atteindre ses objectifs, et l'un d'eux était le coté buy to play.

Entièrement d'accord, je suis également contre ce système d'abonnement, je n'ai pas backé SC pour me retrouver avec un abonnement à la sortie.

Je suis d'accord également et j'entends bien vos remarques. Avec ce qu'on a backé on aimerait ne plus avoir à sortir le portefeuille.

Pour le développement du moins, c'est logique... Cependant là où je suis sceptique, c'est pour l'après release...

ça coûte un bras d'acheter et d'entretenir une infrastructure réseaux, et avec ça il faut payer l'équipe support qui va rester en place. Et des développeurs qui vont corriger les bugs, apporter du contenu.

Bref, c'est pas avec du cosmétique et l'achat d'UEC régulé que ça va payer tout ça.

Bon après, ça dépend de ce que l'on veut aussi. Si on se satisfait de SC à la release ou si on veut du contenu post-release.

Jvois pas pourquoi le cosmétique et l'achat d'UEC fonctionnerais pas,

Mais si tu regardes dans l'autre sens ?
Ce n'est pas tant que ça ne fonctionnerait pas...mais pourquoi ne pas envisager un système qui fonctionnerait mieux ? ^^

, si au derniers moment ils décident de mettre un abonnement, ils vont perdre pas mal de joueurs, même beaucoup, donc le système fonctionnerais moins bien

Pourquoi avoir peur de perdre des joueurs quand ces derniers ont déjà payé le jeu ?

Je le répète, je ne souhaite aucun abonnement, je ne les accuse pas de vouloir la faire en douce ou à l'envers hein !!!!!
On discute juste des possibilités, car quoi qu'on en dise CIG fera ce qu'il veut !

je ne pense pas qu'ils passent par un système d'abonnement mais ils vont nous rendre la difficulté du jeu exécrable où seul l'achat sur le voyager direct pourra rendre la difficulté acceptable au jour le jour.

Que tout soit achetable IG avec des crédits c'est une bonne chose, mais si il faut 2 ans de farm pour se payer un Aurora à quoi bon ?

ça c'est un très vieil argument un peu passé inaperçu malheureusement.

Ah bah Star Citizen est un jeu de luxe donc c'est normal que la facture de l'entretient soit proportionnelle.

C'est même un peu naif de vouloir payer peu pour un contenu haut de gamme

Le 09 septembre 2016 à 18:53:45 Excelcisgeo a écrit :
Que tout soit achetable IG avec des crédits c'est une bonne chose, mais si il faut 2 ans de farm pour se payer un Aurora à quoi bon ?

ça c'est un très vieil argument un peu passé inaperçu malheureusement.

Pas vraiment un argument, vu qu'ont a pas d'autres infos que :
"Il faudra une semaine a un joueur pour se payer un constellation"

Donc tant qu'on a pas plus d'infos.... ce n'est pas un argument, juste une supposition sans fondement.

Le 09 septembre 2016 à 18:56:14 froltom a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 18:53:45 Excelcisgeo a écrit :
Que tout soit achetable IG avec des crédits c'est une bonne chose, mais si il faut 2 ans de farm pour se payer un Aurora à quoi bon ?

ça c'est un très vieil argument un peu passé inaperçu malheureusement.

Pas vraiment un argument, vu qu'ont a pas d'autres infos que :
"Il faudra une semaine a un joueur pour se payer un constellation"

Même ça c'est contesté.

Le 09 septembre 2016 à 18:56:14 froltom a écrit :

Le 09 septembre 2016 à 18:53:45 Excelcisgeo a écrit :
Que tout soit achetable IG avec des crédits c'est une bonne chose, mais si il faut 2 ans de farm pour se payer un Aurora à quoi bon ?

ça c'est un très vieil argument un peu passé inaperçu malheureusement.

Pas vraiment un argument, vu qu'ont a pas d'autres infos que :
"Il faudra une semaine a un joueur pour se payer un constellation"

Je suis tout à fait d'accord avec toi ! Tant que nous n'avons pas d'infos il ne faut pas faire de plan sur la comète, nous discutons juste dans une bonne ambiance hein
Mais de ton côté il est aussi sage d'avouer que l'histoire du constellation en une semaine de farm est une vieille phrase prononcée en coulisse à la sortie d'une démo par CR
(de mémoire hein, arrête moi si je me trompe)

Bref on ne peut pas non plus en tenir compte de façon certaine n'est ce pas ? ;)

Je suis tout a fait d'accord, elle est vieille, mais on a pas plus d'infos que ça.
Et tu peu tout a fait croire qu'elle est fausse dans un sens ou dans l'autre... croire qu'il te faudra un mois pour t'acheter un aurora si tu le souhaite ^^, mais ça reste un avis, sans aucun fondement, car tu n'a aucun élément sous la main a analyser qui permette de dire : ce sera le cas ou non.
Je ne pense pas que tu ai de notions de cout de serveur a l'echelle "industrielle" (bon c'est pas le meilleur mot mais sur le coup j'ai pas mieu ^^). Ni de cout de bande passante ou de besoin... a cette echelle, et sur l'evolution du marché

Les variables sont trop importantes pour pouvoir évaluer avec une marge d'erreur correcte.

Et tu ne peu du coup aucunement qualifier cela "d'argument" et le placer comme tel dans une discussion/débat. Cela n'a aucune valeur en soit ^^.

Mettons nos volontés de côté pour le moment et posons nous les bonnes questions...

Star Citizen se rapproche plus d'un EVE ONLINE ou d'un WOW que d'un League of Legends que ce soit en terme de taille de carte, de nombre de joueurs jouant ensemble, de l'échange de données à un instant T, etc. (et aussi de communauté ^^)
(le choix de ces jeux est un exemple)

Qu'est ce qu'on veut?
- Du contenu après release.
- Un bon support.
- Des events en jeu pour se sentir dans un univers vivant.

Même si les trois ont pour habitude d'apporter du contenu plus ou moins régulièrement et de plus ou moins grande envergure, EVE et WOW ont un système d'abonnement quand League of Legends utilise un cashshop pour du cosmétique.

Donc abo/pas abo, là n'est pas la question. Mais c'est surtout de savoir ce que l'on souhait comme jeu.

- Si on veut un ajout de contenu régulier, faudra soit payer pour un abonnement, soit des extensions (30/40€)
- Si on se satisfait de quelques ajouts clairsemés car on considère le jeu très bon à la release, alors le cashshop suffira.

Ce n'est que mon point de vue en comparant avec le reste, je ne suis pas expert financier :D

PS: Et quand je vois le cash shop Wow avec les montures à 20€... J'espère qu'on aura pas à payer 10/15€ juste pour avoir le droit de foutre une couleur particulière sur notre vaisseau.