Le 25 juin 2016 à 16:46:15 AllSunny a écrit :
"De l'autre côté du spectre, on a François Truffaut qui nous offre une galerie de personnages féminins différents et complexes (bons et mauvais) dans La nuit américaine"

C'est une vision assez binaire des choses sur le bon et mauvais. Il n'y a rien de tel dans les personnages féminins du film de Truffaut, ils n'ont pas une étiquette posée dessus pour ça. J'ai franchement l''impression que c'est propre à un mouvement prônant pour une particularité humaine (genre, orientation etc) de considérer les choses de manière aussi arrêtée et un peu hors de contexte.

Je me suis mal exprimé, je faisais justement référence à la complexité des personnages de Truffaut qui sont à la fois "bons" et "mauvais" (et non pas "bons" d'un côté et "mauvais" de l'autre) pour reprendre les codes cités précédemment. Mais là encore, ces notions sont religieuses, il faut donc les remettre en perspective pour le cinéma et les autres arts où on parle plus d'archétypes du "bon" et du "mauvais" personnage.

Le 25 juin 2016 à 12:52:34 Mazino a écrit :

Le 25 juin 2016 à 00:16:31 resolution a écrit :
Le lobby LGBT et les féministes de manière générale sont les premières à chier sur les films où il n'y a que des hommes et dire ce film est trop bien car il y a des femmes, etc. Sauf que ça on s'en branle, c'est des considérations morales inintéressantes car comme le disait Oscar Wilde : "Il n'existe pas de livre moral ou immoral. Les livres sont bien ou mal écrits. C'est tout." C'est pareil pour les films. Soit le film est bien, soit il n'est pas bien et en rien le fait ou non d'avoir un personnage gay va y changer quelque chose.

Salut.

La question porte davantage sur : "Qu'est-ce qu'un bon film ?". Je pense que ta vision d'un bon film est différente de celles des "féministes" que tu cites (même s'il existe énormément de nuances dans ce mouvement). La citation d'Oscar Wilde semble porter avant tout sur l'esthétique - au sens large - de l'oeuvre, entendue comme l'harmonie de la forme, du fond et des règles édictées à une période donnée.

Je pense également qu'il n'y a pas de livre moral ou immoral car ce sont des notions avant tout religieuses, mais je pense qu'il y a des bonnes et des mauvaises représentations. La richesse d'un personnage par exemple est en grande partie liée à sa représentation et aux enjeux socio-culturels et de pouvoirs qu'il incarne. Le protagoniste de "Intouchables" (Driss) est pour moi l'une des causes principales de la mauvaise qualité du film (sans même prendre en compte la mise en scène bâclée) parce qu'il incarne une représentation unilatérale du "bon noir intégré". Le bon noir car il s'assimile totalement à la culture française (pas d'accent, pas de références trop marquées à sa religion et à son ethnie, il travaille, etc). J'ai eu un petit rire nerveux dans la salle en observant la scène de la danse où on voit Driss amuser la galerie de personnages blancs qui l'observent d'un air à la fois intrigué et gentiment méprisant. De l'autre côté du spectre, on a François Truffaut qui nous offre une galerie de personnages féminins différents et complexes (bons et mauvais) dans "La Nuit américaine" même si le sujet du film porte sur le cinéma.

Contrairement à ce que peuvent penser certaines féministes, la richesse d'une représentation et la qualité d'un personnage ne se résument pas à son sexe ou à sa présence à l'écran (la preuve avec Driss), elle se retrouve dans le traitement et la mise en perspective des enjeux socio-culturels qu'incarnent les personnages. Néanmoins, contrairement à ce que tu peux penser, je soutiens que la représentation est un outil pour analyser la qualité d'une oeuvre (sans même parler de moral ou d'immoral, juste de richesse et de complexité).

Annexe : https://www.youtube.com/watch?v=Xis71dIt5Nc

Je suis d'accord avec toi, sauf que je dirai que c'est un problème d'écriture et que c'est dommage d'avoir une caricature.

Ca me fait mal au cul de l'admettre (cf. mes posts en page 751 ^^), mais je ne peux que recommander sa rétrospective sur Rocky

Le truc que l'on sait depuis 40 ans?

C'est un peu plus développé (mais je suis de toutes façons antiDurendal donc je ne le défendrai pas corps et âme)

En plus, je me suis trop avancé, après visionnage complet y'a quand même un peu de branlette

Sa vidéo sur le cadre est on ne peut plus pédante et incompréhensible. J'ai l'impression qu'il ne comprend pas ce qu'il raconte. Il ne fait que réciter.

Le 29 juin 2016 à 14:09:30 TonyShalhoub a écrit :
Ca me fait mal au cul de l'admettre (cf. mes posts en page 751 ^^), mais je ne peux que recommander sa rétrospective sur Rocky

Arrêtez cette série c'est de la merde

Sinon il se ridiculise bien comme il faut dans son dernier vlog

Heureusement qu'il est là pour nous expliquer pourquoi les tortues ninja c'est pas cohérent

Et au sujet de sa vidéo sur les ratios de cadre, c'est vrai qu'on voit qu'il est moins à l'aise dans l'exercice

J'ai surtout ri dans son allocution à ce sujet au début d'un vlog, où il se plaint du faible nombre de vues ::noel:
1) il n'envisage pas que ce soit mal foutu
2) btg ton public de kikoo préfère un vlog sur le dernier avengers ?

Vidéo très intéressante :

https://www.youtube.com/watch?v=BadJyMz0FqE

(par contre désolé, je savais pas trop où poster cette vidéo.)

ça suce Durenchiale

N'empêche qu'il a raison il remet certaines choses dans l'ordre en ce qui concerne le critique ciné.

Résumer les haters de Durendal à des "olol il a des gouts de merde"...

Le 04 juillet 2016 à 20:38:54 Orascrib a écrit :
N'empêche qu'il a raison il remet certaines choses dans l'ordre en ce qui concerne le critique ciné.

Il ne dit pas que des conneries, mais lorsqu'il est là à venir sucer Durenchiale ou Debbache... on cible assez vite le niveau. Pour critiquer le film, il faut en parler, je suis d'accord. Sauf que si la critique c'est passer tout le film de A à Z en faisant des blagues ou en disant "c'est raciste", c'est un peu de la merde non ?

Le 04 juillet 2016 à 20:49:24 resolution a écrit :

Le 04 juillet 2016 à 20:38:54 Orascrib a écrit :
N'empêche qu'il a raison il remet certaines choses dans l'ordre en ce qui concerne le critique ciné.

Il ne dit pas que des conneries, mais lorsqu'il est là à venir sucer Durenchiale ou Debbache... on cible assez vite le niveau. Pour critiquer le film, il faut en parler, je suis d'accord. Sauf que si la critique c'est passer tout le film de A à Z en faisant des blagues ou en disant "c'est raciste", c'est un peu de la merde non ?

C'est vrai mais c'est pas nouveau que les youtubeurs se congratulent entre eux. C'est ce que je regrette d'ailleurs sur YouTube, ça manque d'audace et d'opposition intelligentes. Les pseudos-débats qu'on organise c'est que des gens qui sont d'accords entre eux, il y a jamais de "réponses" et confrontations à des vidéos de certains "critiques" qui sont honteusement mauvaises.

Par exemple puisqu'il cite des gens qui font du "bon boulot" selon lui, il aurait pu citer des types qui font n'importe quoi et qui entrent totalement dans ce dont il parlait genre InthePanda. Mais il ne le fait pas.

Donc soit il admire vraiment Durendal, ce qui peut se comprendre car il a le talent pour camoufler ses lacunes, soit il rentre juste dans le moule et va pas tarder à devenir un youtubeur lambda qui proposait des concepts intéressants au début. Un peu comme Le Fossoyeur qui faisait découvrir des films à des jeunes novices et faisait des tops intéressants, pour au final aujourd'hui faire de la critique à chaud des nouveautés.

Honnêtement, je suis d'accord avec Eliot sur toute la première partie de la vidéo. Il essaie de remettre en question les "critiques" qui pullulent sur Youtube, donne une définition du mot critique et met en avant certains critiques ciné pro. C'est plutôt cool de voir ce genre d'analyse. Après c'est dommage qu'à la fin il se contredit lui-même en faisant les louanges de Debbache des PJREVAT (pas des vlogs de Dudu, il faut tout de même préciser) ou de InthePanda.

Et Orascrib qui résume toute ma pensée sur le critique ciné game sur YT.

Quand même vu le potentiel du forum, il faudrait vraiment que quelqu'un puisse apporter une bouffée d'air frais parmi les youtubeurs soit disant cinéphiles.

Le 04 juillet 2016 à 21:49:34 -no_more- a écrit :

Quand même vu le potentiel du forum, il faudrait vraiment que quelqu'un puisse apporter une bouffée d'air frais parmi les youtubeurs soit disant cinéphiles.

Schaffer l'avait fait mais il a arrêté à cause du faible nombre de vues.

Tiens je pensais justement à Schaffer quand je parlais de potentiel.

Lien de la vidéo ?

Mais pourquoi vouloir à tout prix faire quelque chose sur YouTube ?

Si vous êtes bons, publiez déjà des articles. Si c'est intéressant, on les lira même si on voit pas vos tronches.

Le 04 juillet 2016 à 21:52:57 BuzzMeeks a écrit :
Mais pourquoi vouloir à tout prix faire quelque chose sur YouTube ?

Pour lever le niveau là-bas ? C'est le premier support de ceux qui commencent à s'intéresser au cinéma. En plus on peut très bien écrire et faire des vidéos. Je pense même que c'est intéressant de faire comme ça : aborder un sujet sur une vidéo, en parler de manière globale et pertinente puis rediriger vers un article qu'on a écrit pour ceux qui souhaitent approfondir.