Cinq douzièmes d'heure alors.

Ce qui est plus que le quart d'heure sympathique mais dispensable du premier.

C'est mieux oui

Je viens de voir le film, purée comme avec le premier (et les LoTR), les presque 3 heures de films passent en un clin d'oeil.

Du grand spectacle, du grand divertissement. Ça fait du bien. Après est-ce que c'est vraiment fidèle à l’œuvre originale, je sais pas j'ai lu que les LoTR.

Mais on en prend plein les yeux

Le travail de post-production

Ca doit être un peu plus que fidèle à l'oeuvre originale pour faire une trilogie de 10 heures avec un livre de 300 pages.
Mais Peter Jackson rend ça tellement bien.

J'avais pas remarqué que Thorin prend la même pose que le Nain gravé dans la roche à l'entrée secrète, quand il est confronté à l'avidité qu'il a pour l'arkenstone.

Je viens donc de revoir le film et c'est passé à grande vitesse. Du très très bon!

Toute la partie avec le dragon, j'ai encore des frissons, et même avant, on ne s'ennuie pas. Juste la partie à Lactown qui prend un peu de temps à se résoudre.

Vivement la version longue et la suite!

C'est plus fidèle au livre que les SDA, mais Tauriel n'existe pas, puisqu'aucune femme elfe n'est un guerrier.
Son nom n'est mentionné nul part.

Azog est cité une fois dans le livre par son nom,comme ayant été tué par Daïn dans la Moria lors de la bataille ou l'on voit Thorin lui couper la main et une deuxième fois parce qu'il est le père de Bolg, lui même chef des Gobelins, mais pour lui aussi aucun écho de ses faits
et gestes ou presque, deux ou trois lignes pas plus dans tout le livre, et jamais de descriptif comme il peut y en avoir pour d'autres personnages... en outre ils ne sont présent comme personnages secondaires uniquement dans le Hobbit, et jamais ils n'apparraissent dans un autre livre de l'oeuvre de Tolkien.

Sauron non plus n'est pas cité dans le livre par son nom.
Tolkien n'a développé l'intrigue autour des Anneaux de pouvoir que dans le SDA.

Tolkien affirmait qu'il ne fallait pas rechercher de logique implacable entre "Bilbo le Hobbit" et le reste de son oeuvre, et lorsque son fils Christopher publia le reste de son oeuvre en commençant par "Le Silmarillion" il précisa ce qu'avait dit son père au sujet du lien du Hobbit et du reste de ses écrits.

Le combat Sauron/Gandalf, j'ai adoré, mais il n'est pas dans le livre.
Les Ténèbres de Melkor, la Lumière Originelle de Varda la Reine des Valar, tout cela, Tolkien ne l'avait pas encore inventé lorsqu'il édita "Biblo le Hobbit"...

Bon, ceci dit, il est compréhensible que PJ ait voulu, lui, lier les oeuvres entre elles, même si c'est assez farfelu parfois, le rendu est tout simplement génial et j'ai surkiffé certaines scènes oubliant pour un moment l'esprit du puriste.

Je reste néanmoins révolté par l'absence de Tom Bombadil dans "La communauté de l'Anneau" mais ça n'a rien à voir avec le Hobbit, c'est juste pour le dire une fois de plus

Bonjour à tous

J'ai une question qui concerne cette future trilogie vu que cette franchise se passe chronologiquement avant la trilogie du Seigneur des anneaux si je commence par regarder les deux premiers épisodes serais-je perdu pour comprendre la trame scénaristique

Merci de vos réponses

Tu veux dire que tu veux commencer par The Hobbit au lieu de commencer par le Seigneur des Anneaux ?

Ça n'a pas d'importance je pense, même si tu devrais commencer par Le Seigneur des Anneaux histoire de voir ce qui s'est fait avant.

D'accord c'est sans doute nécessaire pour la compréhension du fondement et du développement de l'univers même si sa peut paraître superficiel donc il y'a pas d'inconvénients majeurs

Non aucun, puis c'est pas compliqué du tout alors y a pas de soucis.

Le mieux est de commencer par le LSDA, car il y a plein de clins d'oeil dans le Hobbit

D'accord je prends vos avis en considération merci d'avoir eu la gentillesse de m'avoir répondu

C'est plus fidèle au livre que les SDA, "

je suis pas d'accord le nécromancien prend trop de place par rapport au bouquin même si on se doute qui il est même avec ça il en prend trop je veux dire les dragons et la Balrog n'obéissent pas à ce dernier même avec son plein pouvoir car ils obéissaient à un autre et donc incontrôlables pour lui ils sont d'un autre âge comme ce nécromancien

1. Le balrog n'a jamais obéi à Sauron
2. Les dragons ont toujours été indépendants, ils n'ont jamais obéis à un "autre" comme tu dis.

Il sort quand le trailer ?

Juin j'pense pour le premier

syphax Voir le profil de syphax
Posté le 25 mai 2014 à 18:16:06 Avertir un administrateur
C'est plus fidèle au livre que les SDA, "

je suis pas d'accord le nécromancien prend trop de place par rapport au bouquin même si on se doute qui il est même avec ça il en prend trop je veux dire les dragons et la Balrog n'obéissent pas à ce dernier même avec son plein pouvoir car ils obéissaient à un autre et donc incontrôlables pour lui ils sont d'un autre âge comme ce nécromancien

je ne comprends que le Français, désolé, mais pour répondre à sweet, toutes les créatures maléfiques, Dragons y compris, même s'ils étaient indépendants, ont un jour ou l'autre été contraints d'obéir à Melkor puisque c'est lui qui les a crée.
Les Balrog (sans S) sont des Maïar et n'ont donc pas été crée par Melkor mais par Eru, ils sont malgré tout sous l'emprise de Melkor, donc on peut les ranger en ligne avec le reste des créatures du mal comme obéissants à Melkor, jusqu'à ce qu'il fût chassé d'Ëa.

Ah bon ?

en gros même avec son anneau Sauron pourrait pas contrôler le Balrog ou Smaug

il n'obéirait qu' à Melkor

Bah il pourrait peut-être, c'est quand même (c'était) le premier lieutenant de Melkor, il devait bien avoir un peu de pouvoir sur les Balrogs. :o