La qualité du Blu-ray est vraiment bonne pour l'image. Par contre on entend rien niveau voix je comprend pas...

Franchement je dis quand même chapeau aux Wachowsky ,ils ont fait un travail enorme et en plus de ça c'est pas non plus filmé à l'américaine , franchement les Wachowsi je les trouvent sous-côté ,ce sont de bon réalisateur vraiment.
Je pense en fait que s'ils s'essayer à un film plus "classique" , pas de SF ni rien, on aurait droit à quelque chose de bien.

Mais en fait le meilleur de Cloud Atlas c'est qu'il existe quoio. Franchement putain ils ont eu les couilles de faire ça et ils sont aller au bout de leurs idées. Je pense que si des réalisateurs côtés auraient eu comme obligation de réaliser cette adaptation, ça aurait pus être bien plus un carnage. Franchement merci à eux ,ils s'en sont vraiment bien sortis pour un projet autant casse gueule. De jolies images aussi. Une BO génial
Après il est vrai que l'histoire est sympa sans plus quoi, mais le plus important c'est le message et à vrai dire là pareil c'est bof, enfin je ne suis même pas sur de savoir quel est-il. Appart sur la fin le fait de faire ça propre revolution pour faire bouger les choses quoi... Le point qui est vraiment dommage c'est que dans ce genre de film ce qu'on attend c'est les liaisons entre les époques et les histoires , et là franchement j'en ai pas tellement vu quoi. La tache de naissance aucune explication...

Bref je prend partis pour ce film qui est vraiment unique et du vrai cinéma je prefere un film comme celui-ci malgré ses défaut plutôt que tous les films qui se ressemble et qui sortent à la pelle même s'ils sont bon. (juste bon)
Franchement chapeau.

Et puis je vois que tous les hypster du forum n'ont pas aimé donc c'est bon signe pour moi

QU'ONT-T ILS FAIT AUX ACTEURS ?????

Cloud Atlas est un film particulièrement ambitieux et se voulant intelligent. L’œuvre présente six histoires différentes et tente de faire croire à l'existence d'un lien elles. Sauf que ce lien, les réalisateurs le définissent comme étant la réincarnation. Vous savez, ce concept selon lequel à notre mort nous renaissons dans un autre corps à une époque... Le problème évident est que philosophiquement parlant, cette théorie est totalement absurde et sans intérêt. Ce n'est qu'une idée fictionnelle; et cette fiction est mal exploitée dans le film. En effet, tout est boursouflé. Les six histoires ne se valent pas et aucune ne vole très haut. Du fait que le film est un hachis parmentier au niveau de son découpage narratif et de son montage affreux, aucune de ces histoires n'a pu être développée correctement. Individuellement, chacune donne plus ou moins envie mais est mal racontée. Qui plus est, les réalisateurs ont décidé, pour étayer leur thèse autour de la réincarnation de reprendre les mêmes acteurs pour chacune des histoires en leur donnant des rôles différents. Ils ont également eu la bonne idée d'assimiler chaque histoire à un genre cinématographique précis. Le problème est que chaque genre est abordé de la manière la plus stéréotypée possible.

Pour commencer, on a un film historique, avec l'histoire d'un fils d'esclavagiste du 19ème qui, lors d'un voyage rencontre un noir se faisant violenter et se lie d'amitié avec lui. Il devient peu à peu défenseur de l'abolitionnisme. L'idée est plus qu'attrayante, mais il aurait fallu complexifier et rendre ça un peu moins manichéen et basique.

Par la suite les réalisateurs s'attaquent au drame. Nous avons une histoire se déroulant au début du vingtième siècle; celle d'un jeune musicien homosexuel se mettant au service d'un compositeur génial. Il va peu à peu commencer à écrire une symphonie (qui donne son nom au film, très joli d'ailleurs: Cloud Atlas, la Cartographie des Nuages). C'est l'histoire la plus intéressante du métrage, car c'est la moins manichéenne. Mais là encore il aurait fallu plus d'approfondissement.

Après, nous atterrissons dans un polar des années 70. Une journaliste se trouve confrontée à un complot visant un réacteur nucléaire. C'est peut être l'histoire la moins intéressante. Les personnages y sont vraiment clichés et peu attachants. Il ne se passe rien.

C'est au tour d'une histoire se déroulant dans le présent (2012). Il s'agit d'une comédie burlesque. C'est sûrement l'histoire que l'on retiendra le plus du fait qu'elle soit la seule à ne pas se prendre au sérieux. On suit un vieil éditeur raté qui vient de connaitre un grand succès grâce au scandale causé par son écrivain qui a tué un critique à la langue un peu trop pendue... Le personnage est attachant et réussi. Ici, on rigole un peu, il faut l'avouer. Mais il aurait tout de même fallu plus de profondeur, encore une fois.

Poursuivons avec l'histoire d'une dystopie dans laquelle évolue une clone se rendant compte de sa misérable condition et décidant de se rebeller en rejoignant une union de mécontents du système. Totalement CLICHE. Qui plus est nous sommes dans un plagiat assumé de Soleil Vert, ce qui est relativement étrange (je me suis demandé pourquoi les réalisateurs se foutaient autant de nous).

Enfin, arrive l'histoire qui m'aura personnellement le plus agacé. Celle de Tom Hanks. Dans tout le film, l'acteur est irritant mais il l'est encore plus lorsqu'il s'agit de l'histoire centrée sur lui. Les Wachowski tentent de faire quelque chose entre la fantasy et la science-fiction, mais cela passe mal. On navigue de cliché en cliché. Les costumes et décors ne sont pas crédibles. Très futile.

Nous l'aurons remarqué, le scénario est boursouflé et prétentieux. Il n'offre rien de satisfaisant sur un plan dramatique. Le film est globalement acceptable esthétiquement (pas tout le temps), mais n'est pas révolutionnaire. D'ailleurs, beaucoup de défauts majeurs demeurent: les scènes d'action sont brouillons et difficiles à suivre. Les maquillages sont hideux et en aucun cas crédibles. La musique, qui est placée au centre de l'intérêt de l'une des histoires devrait être monumentale et est très banale. Il y a beaucoup de clichés dans la mise en scène, qui est de niveau assez basique. Le traitement saccadé empêche de s'attacher à aux personnages et brise le peu d'intérêt de chaque histoire. Rien n'est fluide, cela ne coule pas de source malgré quelques bonnes transitions.

Ce film est donc doté d'un aspect formel très imparfait et banal, malgré le melting-pot qu'il constitue. Mais le problème majeur est que le fond est encore plus dénué de sens que la forme. En effet, il s'agit du genre de film que les plus néophytes qualifient de philosophique et de profond. Il n'en est rien. En vérité, si l'on part du principe que l'idée de réincarnation n'est pas une idée philosophique, ce film n'a pas de fond. Les réalisateurs laissent libre cours à l'imagination de chacun pour ce qui est de l'interprétation de leurs "messages". C'est le genre de pratique qui est vraiment présomptueuse et agaçante. C'est la solution qu'ils ont trouvé pour palier à leur manque réel de signification et de sens. C'est d'autant plus détestable qu'ici on fait passer une idée simple (six histoires en un film) pour compliquée (en les mélangeant dans un montage alterné brouillant les choses sans fondement). Ce que j'ai personnellement compris, c'est qu'il ne faut pas vivre nécessairement pour maintenant, l'instant présent car on est sûr de vivre nouveau ou que l'on vit déjà dans une autre vie. Ridicule.

Pas de forme. Pas de fond. Juste un concept qui a été très mal exploité et qui aurait pu donner quelque chose de grandiose.

4/10.

Est ce possible de mettre des selon moi, je pense, je trouve au lieu de "ce film est,cette théorie est absurde,e scénario est boursouflé et prétentieux."

C'est insupportable toute ces personnes qui pense détenir la vérité absolu.

Je ne t'attaque pas personnellement mais ça tombe sur toi car je trouve ça systématique chez certains.

Désolé si ma critique passe de cette manière à tes yeux, mais je considère qu'il n'est pas nécessaire de mettre à chaque fois qu'on dit quelque chose des "je pense", etc. Il va de soi qu'une critique est totalement subjective, il ne faut pas croire que lire une critique sur internet va nous permettre de détenir la vérité absolue, comme tu dis (bien qu'elle n'existe pas, selon MOI ).

désolé si je t'ai mal perçu mais j'ai lu tout ta critique et j'avais cette impression. Je préfère toujours la nuance mais c'est personnelle. Je suis peut-être le seul sur ce forum xd.

J'en ai marre aussi de tous ces films où on ne voit pas les réalisateurs, au début de chaque séquence, dire "Selon moi". Très fatiguant, vraiment, tous ces gens qui essayent d'imposer du sens et de dire quelque chose.

Ben non, si personne ne tentait de dire quelque chose, où irions nous?

Le film vient de débuter sur Canal+ Cinéma pour les intéresser!

Bonsoir,

En ce qui me concerne, ce film est un chef-d’œuvre ! Eh oui, ce n’est pas donné à tout le monde de réaliser ce genre de long-métrage. Je trouve que c’est un scénario très intéressant et intelligent. Selon moi, ceux qui ont aimé Inception, Shutter Island et Matrix devraient découvrir ce film.

À bientôt !

Le truc qui me frappe c'est que la plupart des critiques négatives appuyent le fait que c'est un film pseudo-philosophique boursouflé et raté, mais honnêtement moi je n'y vois qu'un simple divertissement, y'a aucun message ou je sais quoi à retenir, et je doute fortement que ça ait été la volonté des réalisateurs, pour moi c'est simplement un film qui tente le mélange des genres, et le montage alterné est juste la pour éviter qu'on se fasse trop chier (non pas que ça soit pas chiant, des passages chiants y'en a pleins, mais si on nous avait passé les 6 histoires à la suite sans coupure ça l'aurait été encore plus).

Au final je trouve ça pas mal branlé, les effets spéciaux sont bons, les acteurs aussi en général, les 2h45 de film passent assez vite. Quand on sait tous les problèmes de financement que le film a eu, je dirais qu'on peut saluer la détermination des 3 réalisateurs pour faire aboutir leur projet.

Bon après faut pas oublier que c'est un blockbuster ou il faut mettre son cerveau sur off et sans plus, ça reste toujours mieux que les merdes Marvel.

Non c'est clairement pas qu'un "simple divertissement", en tout cas c'est pas ce que voulaient les réals.

Ah, c'est un peu la question piège ça

Evidemment c'est plutôt une question de ressenti, mais vu que j'ai pas trouvé le film si divertissant que ça, par rapport à un Matrix, je trouve que le côté philo à deux balles, révolte conte la société et tout ressort de façon trop flagrante et lourdingue sur l'ensemble du film.

Et le tourbillon créé par le montage qui rend le film parfois faussement compliqué ou brouillon du moins n'aide pas le côté divertissement je trouve.

Personnellement, ça ne semble pas être un film dont le but unique est de divertir, même si c'est probablement son intention première. Mais comme le dit blazco, le montage n'aide pas le spectateur à se rattacher à des enjeux concrets et donc à suivre simplement une histoire.

Ce qui nous amène à penser que le film est également à portée philosophique, c'est clairement ce que les réalisateurs veulent faire comprendre, du moins. Car c'est ce n'est nullement philosophique (SELON MOI, ne venez pas me faire chier à nouveau avec ça ). En effet, ils font croire que c'est intelligent en brouillant les pistes avec ce montage assez immonde au final. Le discours qu'ils tentent de tenir est situé autour de la réincarnation, d'après ce que j'ai pu comprendre. Mais je trouve que le thème est très mal exploité. On ne sait pas si il faut prendre le film au sérieux ou non, il y a trop d'éléments et aucune virtuosité derrière pour les maîtriser et les lier entre eux.

Il n'y a certes rien de compliqué à comprendre, mais les réalisateurs semblent pourtant vouloir faire croire que si. Je comprend vraiment pas pourquoi ils n'ont pas essayé d'en faire un truc moins ambitieux, car il y avait quand même un peu d'idée...

Je pense aussi qu'une série aurait été largement mieux. Mais par contre il aurait fallu un budget très élevé...

Ceux qui disent ça ne doivent pas y connaitre grand chose.

Hum, j'ai rien compris, ne prêtez pas attention au message précédent mais c'est un c/c foireux

J'ai perdu mon message de base, je disais que quand t'adaptes une telle oeuvre réputé inadaptable, c'est pas pour en faire un bête divertissement.

Ah ok, j'étais en train de relire les messages précédents pour essayer de comprendre ce que tu disais.

C'est un film que j'ai trouver très bien, avec surtout des acteurs incroyablement bon!
J'ai trouver le film a la foi "divertissant" et "philosophique" car il amène a une certaine réflexion. Je pense pas que le film soit l'un ou l'autre, c'est simplement un bon mix