Je suis un assez jeune fan de cinéma, et par conséquent je m intéresse aussi aux anciens films cultes de réputations.
Ainsi j´ai récemment vu le mythique " l exorciste" qui était un film grandioses et très flippant de réputation.
Lorsque je l´ai vu, je n´ai non seulement pas eu peur du tout mais en plus je n´ai pas du tout vu ce qu il y avait de culte. J´imaginais un film parlant d une possession mais ayant tout de même un traitement réaliste histoire de faire cogiter les gens. Au final on a un film qui ressemble plus au megatrip braindead qu a un film culte. En tout cas ca m´a paru très vieux dans l´esprit.

J´ai aussi vu récemment scarface, autre film culte et bien que j´ai pris du plaisir a le voir, je n´en ai pas vu un chef d oeuvre, mais un excellent film qui a mal vieilli. La prestation d´al pacino est excellente mais le tout est vieux et démodé.

Il y a d´autres exemples de vieux films qui ont marqué l histoire et que je trouve très démodés.

Beaucoup de gens disent que c etait mieux avant, qu il y avait du véritable cinéma et que maintenant le cinéma est plus une énorme machine marketing...
Est ce reellement vrai? En tout cas je ne suis pas de cet avis la et je vous invite à réagir...

Je suis d´accord avec toi pour l´exorciste mais pas pour scarface. Il resta vachement moderne pour moi.

Je crois que tu confonds culte et chef-d´oeuvre.
Le chef-d´oeuvre a des qualités artistiques incontestables, le film-culte est loin d´être parfait, mais il possède ce " truc" supplémentaire qui en fait quelque chose de jouissif.

Pour ce qui est des réputations, c´est une arme à double tranchant, car à trop présenter un film comme quelque chose d´immense, notre imagination nous fait attendre quelque chose de surhumain, alors que ce n´est qu´un film, et la déception ne tient qu´à ça, très souvent.

Maintenant, tu es quelqu´un de jeune, et les films dont on te parle ont été des films-culte ou des chefs-d´oeuvre par le passé, mais tu n´as plus forcément les mêmes valeurs au jour d´aujourd´hui qu´à l´époque où sont sortis ces films.

Bien souvent, les oeuvres qui ont marqué une génération s´avèrent être quelque chose de tout nouveau au début, puis ça fait tellement date dans l´histoire du cinéma que c´est pompé et repompé par tout le monde, si bien que quand tu regardes les chefs-d´oeuvre du passé, tu ne vois pas trop ce qu´ils peuvent avoir de particulier, leurs qualités ayant été reprises par tant d´autres depuis, et parfois même en les améliorant.

Et puis après, c´est une affaire de goûts aussi. Chacun a ses films-culte, qui ne sont que rarement les mêmes que ceux des autres.

Le cinéma a toujours été utilisé pour faire des revenus!
mais c´est vrai que comparer 2001 : A Space Odissey ( ou n´importe quel autre film d´auteur) à Taxi... humhum...

Beaucoup de gens disent que c etait mieux avant, qu il y avait du véritable cinéma et que maintenant le cinéma est plus une énorme machine marketing...
Est ce reellement vrai? En tout cas je ne suis pas de cet avis la et je vous invite à réagir...

C´est toujours mieux avant, sauf pour les gens qui n´ont pas connu cet avant. Les valeurs, les intérêts changent, pas toujours les gens.

Il y a toujours des réalisateurs qui ont considéré leur métier comme un art, et d´autres comme un travail comme un autre qui leur permettait d´obtenir un chèque, de quoi vivre.
C´est à toi de faire le tri entre les perles cinématographiques et les blockbusters à pognon !

De toute façon, cette réplique " c´était mieux avant" est décriée par toutes les générations, de tout temps.

Ce qui veut dire que l´évolution est toujours nivelée par le bas. mais c´est aussi dù au fait que ce qu´on vit dans le présent est moins fort que nos émois passés.

Mais vous n´en êtes pas encore là, vous, les pti djeun´s!

Je suis d´accord avec toi sur plusieurs points, les films cultes sont parfois décevant mais il faut comprendre kil ont marqués leur temps souvent pour une raison particuliere qui peut paraitre dépassée aujourd´hui.
Sinon je te conseille les tarantino si tu ne les as pas encore vu, pour moi ils sont tous cultes !

En même temps, nous avons tous et heureusement nos propres points de vue.

il faut avouer que depuis 2000, aucun chef d´oeuvre n´a vu le jour! ( et meme depuis les annees 90...)

Aucun chef-d´oeuvre depuis les années 90????

Putain, moi qui croyais être difficile, je suis battu à plate couture!

dans les années 90 moi en culte je vois deja pulp fiction

Je vois beaucoup de films d´aujourd´hui et un peu d´avant... Et bien je peux dire que ma préférence va nettement à ceux d´avant.

J´ai encore une culture cinématographique assez restreinte mais je peux déjà dire que mes 5 films préférés ont tous plus de 25 ans, dont un plus de 60 déjà. Je crois pas que c´est dû au hasard

Pour répondre a un peu tout le monde:

Je ne suis pas tout à fait d´accord. Il y a des films qui ont marqué leur génération, qui sont vieux et qui ne sont pas démodés aujourd hui.

Starwars et indiana jones en sont des exemples assez frappant. On dira surement que harisson ford y est pour quelque chose mais ce sont des films qui ne sont pas près de se voir démodés. A côté je trouve que des films comme l exorciste apparaissent bien fades.

On parlait de 2001 l odyssé de l´espace. Je n´ai vraiment rien compris a ce film et je sais que je ne suis pas le seul. J´ai du mal a comprendre comment ce film peux etre un chef d oeuvre si il est si difficile à comprendre. Kubrick disait que c´était un film plus évolué que la moyenne et qu il fallait être intelligent pour le comprendre. Pour moi un chef d´oeuvre doit etre accessible a tous. Donc 2001, a part être une prouesse technologique ne m´aura pas du tout marqué.

Les tarantino je les ai tous vus et, a part jackie brown c du très bon. Kill bill 2 et pulp fiction en tête.

Il y a eu des chef d´ oeuve ses quinze dernières années:
- Forrest Gump
- Pulp Fiction
- Snatch
- Gladiator
- Matrix

J avoue ne pas être très fan des films francais.

game cuber: peux tu les citer?

" Il y a eu des chef d´ oeuve ses quinze dernières années:
- Forrest Gump
- Pulp Fiction
- Snatch
- Gladiator
- Matrix "

et mulholland drive quoi, quand meme... ( et puis dancer in the dark, mais là je pense que tout le monde n´est pas de cet avis)

et puis bien qu´étant décriés par beaucoup de personnes, y a bien des films cultes pour la nouvelle génération ( fight club, seven, usual suspects . ..) . .. je sais pas si c´est des chefs d´oeuvre, ce que je sais c´est que c´est des filsm qui de toute facon auront marqués et laissé une trace dans l´histoire du cinéma à leur échelle, peut etre pas forcément par leur qualités propres, mais du moins par l´impact qu´ils auront eut sur les gens...

pour prendre l´exemple d´amélie poulain ( que je trouve d´une nullité affligeante), il faut reconnaitre que ca a quand meme été un grand succès du cinéma francais de ces 10 dernières années...

" dom370 Posté le 24 octobre 2004 à 11:36:17
De toute façon, cette réplique " c´était mieux avant" est décriée par toutes les générations, de tout temps.

Ce qui veut dire que l´évolution est toujours nivelée par le bas. mais c´est aussi dù au fait que ce qu´on vit dans le présent est moins fort que nos émois passés. "

mais oui c´est comme de dire que la musique est morte dans les années 70, et que les années 90 n´ont été qu´un ammasis de merde... et je peux parier que dans 20 ans, on dira que les années 2020 ne sont qu´un amas de merde et que la musique est morte dans les années 90...

pour le cinéma, je pense que c´est pareil, il y a surement autant de chefs d´oeuvre actuellement que dans les années 60, c´est juste une question de point de vue... et puis les films actuels, tout comme la production musicales, ont l´inconviénent d´etre éclipsé par une bonne couche de merde commerciales qui ont du succès...

tarkun  
Posté le 24 octobre 2004 à 13:28:39

Pour répondre a un peu tout le monde:

Je ne suis pas tout à fait d´accord. Il y a des films qui ont marqué leur génération, qui sont vieux et qui ne sont pas démodés aujourd hui.

Tout est question d´appréciation personnelle. Je trouve L´Exorciste encore très fort pour son âge.
Peut-être n´aimes-tu tout simplement pas ce genre...
Et comme je le disais, on a chacun nos références.
Ce n´est pas parce que tu n´as pas accroché sur ce film que ça en fait automatiquement une merde sans nom.

Starwars et indiana jones en sont des exemples assez frappant. On dira surement que harisson ford y est pour quelque chose mais ce sont des films qui ne sont pas près de se voir démodés. A côté je trouve que des films comme l exorciste apparaissent bien fades.

Très honnêtement, reregarde le tout premier Star Wars et dis-moi s´il n´est absolument pas démodé.
Luke Skywalker avec sa petite jupette, là, waouw!
Et puisà sa décharge, l´Exorciste est plus vieux que ces flms-là.

On parlait de 2001 l odyssé de l´espace. Je n´ai vraiment rien compris a ce film et je sais que je ne suis pas le seul. J´ai du mal a comprendre comment ce film peux etre un chef d oeuvre si il est si difficile à comprendre. Kubrick disait que c´était un film plus évolué que la moyenne et qu il fallait être intelligent pour le comprendre. Pour moi un chef d´oeuvre doit etre accessible a tous. Donc 2001, a part être une prouesse technologique ne m´aura pas du tout marqué.

Je me répète, mais ce n´est pas parce que tu n´as pas adhéré que ce n´est pas un chef-d´oeuvre pour autant.

J avoue ne pas être très fan des films francais.

Heu... bon, là je vais me passer de commentaires, histoire que la conversation reste courtoise.

mulholland drive bien sur mais qui a compris tout le film? j´avoue avoir compris l histoire générale mais franchement plein de trucs m échappent. Mais bon, le traitement du film est très bon.

Fight club, seven, usual suspects je suis completment d´accord aussi mais j ai voulu n en citer que 5.

Cool on est d´accord pour améliec poulain, je n´ai pas aimé non plus. J ai pas trouve ca nul mais bcp trop consensuel.

" Il y a eu des chef d´ oeuve ses quinze dernières années:
- Forrest Gump
- Pulp Fiction
- Snatch
- Gladiator
- Matrix "

lol si tu trouves que ces 5 films sont les chef-d´oeuvre de ses 15 ans dernières années tu me fais peur...