" Je réfute juste l´idée qu´un chef d´oeuvre soit accessible au plus grand nombre.
C´est antinomique ! "

Pourquoi ?

Mulholland Drive ne parle pas de schyzophrénie. Le film est un rêve.

bon mon point de vus...............

un vieu film peut etre cult a notre epoque si on est aware ( voila j´ais dejat perdu tout credibilité) non je veut dir je vient de sortir de hingh noon ( le train sifleras trois fois) et par exemple pour moi le noir et blanc n´est pas une problem........pour certein sa peut etre une gene.....(bon sa devrais pas ennuyer)

zu les guerrier de la montagne magique et ses effets speciaux biomanesque....... c´est un film culte si on se prepare a voir se film avecc de gros effets speciaux bha.... c´est fini..........

a mon avis il faut just essaillé d´etre le plus ouvert possible pour essaillé des classiques............

apres les definition du dictionaire je vous les lesse........

Delivrance ==> Le rêve n´est-il pas apparenté à la schizophrénie ? Ne se recrée-t-on pas par le biais du rêve ?
Mais même sans cela, je ne crois pas que rien ne soit enlevé à Mulholland Drive. ^^
On peut comprendre ce film de tant de façon différentes, comme si le film reflètait dans sa construction et dans son scénario mêmes la complexité du cerveau, du rêve, de la folie...

Tarkun ==> C´est une définition comme une autre. En tout cas c´est celle que j´ai choisie pour construire mon message. Si je ne choisissais pas une définition de mes termes, ma réflexion ne mènerait nulle-part.

servenier24 Posté le 24 octobre 2004 à 17:11:37
dream-death Posté le 24 octobre 2004 à 12:35:10
il faut avouer que depuis 2000, aucun chef d´oeuvre n´a vu le jour! ( et meme depuis les annees 90...)

lol

rien que l´an dernier j´ai pu en voir 4 :
Ken Park
Elephant
Gerry
Lost in translation

ce ne sont en aucun cas des chef d´oeuvres, en particulier lost in translation qui est une merde pas possible!

Non, Lost in translation est le seul bon des 3 ( j´ai pas vu Gerry).

Ken Park et Elephant : 2 sombres merdasses.

servenier24 Posté le 24 octobre 2004 à 17:20:42
" tarkun Posté le 24 octobre 2004 à 15:39:03
dreamdeath: oui tarantino a en effet tendance a s enfermer dans ses propres références mais j ai quand même bcp apprécié les deux kill bill. Il faut ptet qu il évolue un peu maintenant."

Ah oui il a tout intêret à évoluer quand on voit vos réactions...
Puisque Jackie Brown est la tâche de sa filmo ( avec des longueurs...lol),il faut qu´il se mette à faire des films plus intellectuels,plus sensibles...

Je ne vous conseille pas de regarder Il était une fois en Amérique ou Gerry,vous allez vous ennuyer...
C´est affreux des films avec des longueurs ( c´est sûr que dans Snatch il y a moins de longueurs...la mode du clip sans doute...lol).

j´ai adore 2001, apocalypse now, voyage au bout de l´enfer, mais à part ca je fais partie de la mode du clip...pauvre imbecile!

ah oui, derniere chose : mulholland drive est tres bon, mais moins que eraserhead ou lost highway qui eux sont des films cultes!

Alien le 1 ( pas les autres)
2001
Kubrick : Apocalypse Now, Full Metal Jacket
Les Fritz Lang, surtout Metropolis et M le Maudit
Hitchkok ( je sais pas l´ecrire) Fenetre sur court, Sueur Froide...
et aussi les brendo ( le plus grand acteur de tout les temps)
et les Bronzés lolllll

yen a kon pas le sens du cul...te :lo:l
Lost In translation et Matrix
c´est sympa
mais de la a dire kil est culte, faut pas pousser non plus
pourquoi pas Armaggedon pendant kon y est???

C´est net!
Tout à fait d´accord RyoMasterSan.
Beowulf aussi c´est culte, parce que pour trouver pire... ( à part ´Turkish Star Wars´, mais il est indetronable)

Le film culte, c´est le film qui marque une generation et qui ne vieillit pas...
Pour moi le meilleur exemple de film culte c´est ´The Rocky Horror Picture Show´ près de 30 ans depuis sa sortie et le film passe toujours au cinéma!
Et je trouve les films de Kitano génialissime ( mais là je me répete)
Pour Matrix, ils auraient mieux fait de jamais faire le 2 et le 3, la série aurait gardée sa crédibillité...

dream-death Posté le 24 octobre 2004 à 21:02:08
ce ne sont en aucun cas des chef d´oeuvres, en particulier lost in translation qui est une merde pas possible!

750XX Posté le 24 octobre 2004 à 21:04:53
Non, Lost in translation est le seul bon des 3 ( j´ai pas vu Gerry).
Ken Park et Elephant : 2 sombres merdasses.

Quelle argumentation...

dream-death Posté le 24 octobre 2004 à 21:06:24
j´ai adore 2001, apocalypse now, voyage au bout de l´enfer, mais à part ca je fais partie de la mode du clip...pauvre imbecile!

quand je parle de mode,je parle du réalisateur...
toi,tu n´es rien...
t´es un simple spectateur qui ne comprend même pas mes propos et qui me traite d´imbécile...

je dis juste que reprocher à Jackie Brown ses longueurs c´est comme reprocher à Elephant ses longs travellings...
C´est justement ce qui fait le charme de Jackie Brown et on sent que Tarantino a vraiment adoré ces scènes...

servenier24 Posté le 24 octobre 2004 à 22:44:4
je dis juste que reprocher à Jackie Brown ses longueurs c´est comme reprocher à Elephant ses longs travellings...
C´est justement ce qui fait le charme de Jackie Brown et on sent que Tarantino a vraiment adoré ces scènes...

---> Aaaah Jackie Brown, les 2 heures les plus longues de ma vie cinematographique après Traffic...
Sérieux, c´est possible d´aimer ce film? J´imagine qu´il faut être fan du style de Tarantino... Parce que pour le gars qui, comme moi, n´a rien trouvé d´extraordinaire à Pulp Fiction et Reservoir Dogs, Jackie Brown est une experience atroce!
Je pense que c´est comme de faire voir Sonatine à quelqu´un qui trouve le style de Kitano pas terrible, il doit vraiment se faire chier... ( alors que moi j´adore, oups! je me repete encore )

C´est justement ce qui fait le charme de Jackie Brown et on sent que Tarantino a vraiment adoré ces scènes...

--> Sur ce coup là, il est tous seul.

RyoMasterSan Posté le 24 octobre 2004 à 21:19:08
Alien le 1 ( pas les autres)
2001
Kubrick : Apocalypse Now, Full Metal Jacket
Les Fritz Lang, surtout Metropolis et M le Maudit
Hitchkok ( je sais pas l´ecrire) Fenetre sur court, Sueur Froide...
et aussi les brendo ( le plus grand acteur de tout les temps)
et les Bronzés lolllll

Apocalypse Now n´est pas de Kubrick mais de Francis Ford Coppola. ; )

Ah là c´est différent !
Si tu es réfractaire à Tarantino et son goût pour le cinéma ( Blaxploitation,vengeance...) c´est normal que tu n´aies pas aimé...

Mais quand j´entends que Q.T. est génial sauf Jackie Brown qui est une merde...ça me fait peur...

israfel Posté le 24 octobre 2004 à 22:51:40
--> Sur ce coup là, il est tous seul.

Ah non on est au moins 2 avec moi...

Star Wars premiere série rien à dire
Le Seigneur des Anneaux aussi
Excalibur bien sûr
la folle histoire de l´espace
la vie de david bryan
sacré robin des bois
la maison du diable pas du tout démodé
et bien sûr 2 chef d´oeuvre: SACRE GRAAL et LA GRANDE VADROUILLE

Et Quentin Tarantino réalisa son 3e long métrage, Jackie Brown. Sans nul doute son plus beau film, ou la cristallisation alchimique d’un genre dans un personnage s’opère dans une maîtrise d’écriture portée par une admiration généreuse pour l’objet de son amour. Jackie Brown, c’est un peu Le Mépris en deçà de la querelle des anciens et des modernes, ou l’emphase symbolique serait remplacée par une application attentive à la vraisemblance des personnages, et L’Iliade par Quarante Tueurs. Nous ne sommes donc pas dans le naturalisme benêt, ni la modélisation, seulement dans une autre manière d’aborder des mythes, une musique qui ne s’entendait plus depuis bien longtemps au royaume de Cinéma : ici, le mythe d’Icare, par exemple, mélangé à une intrigue de série télévisée américaine.
Avec sa mise en scène aérée, se rappelant à la mémoire comme une succession de saynètes ( au sens le plus bassement théâtral du terme) filmées en plan-séquence ou en champ contre champ, Jackie Brown oscille constamment entre le formatage filmique d’un produit télévisuel, et une invocation puissante du classicisme le plus ascétique : celui d’un Nightfall de Jacques Tourneur, ou de 7 Hommes à abattre de Bud Boetticher. Un lien qui en soit n’est pas plus sot qu’un autre, tant le classicisme dégradé vu à la télévision et son expression la plus audacieuse sont parfois bien proches, tout étant question d’antériorité. Jackie Brown donne ainsi à voir les glissements souples au sein d’une situation, le frémissement d’un désir naissant ou l’éveil doux d’un amour, serti dans des péripéties dignes de Rick Hunter. Et le film, c’est là sans doute le génie du copiste Tarantino, s’étoffe et éclôt à la beauté de l’aura mythique de ses comédiens, leur faisant pleine confiance pour insuffler à leurs personnages falots une humanité durement gagnée auprès du public au gré de leur carrière. C’est une des modulations de la petite musique : nous rappeler que le plus grand trésor du cinéma américain, ce sont eux, ces acteurs balayés comme Robert Forster, ces actrices-amulettes comme Pam Grier.

servenier24 Posté le 24 octobre 2004 à 22:53:31
israfel Posté le 24 octobre 2004 à 22:51:40
--> Sur ce coup là, il est tous seul.

Ah non on est au moins 2 avec moi...

---> Et il y en a peut être d´avantage!

servenier24 Posté le 24 octobre 2004 à 22:52:38
Mais quand j´entends que Q.T. est génial sauf Jackie Brown qui est une merde...ça me fait peur...

----> C´est sûr que la c´est grave... C´est un peu comme si je disais que j´adore Kitano ( vous l´attendiez tous) et que je trouve Getting Any merdique!
Ah non! Mauvais exemple, Getting Any? c´était réellement nul... Le film décrit comme l´auto-suicide de Kitano par Kitano, quand on le voit dans la continuité de l´oeuvre on comprend mieux pourquoi il a fait ´cette chose´ mais au moins il l´assume. C´est déjà ça.
Yeah ça ma redonnner l´envie de revoir Jugatsu.

PS : Par Yves GAILLARD