Bonjour à tous,
alors voilà, après avoir vu la vidéo de siège postée par JV, je n'ai pas pu m'empecher de remarquer le manque flagrant de décors dans la forteresse (maisons, routes, végétation...).
Certes, depuis empire, les combats sont de mieux en mieux réalisés, mais les décors quant à eux semblent délaissés plus que jamais (dans empire, les sièges étaient franchement naze).
A quoi ça sert d'avoir un moteur graphique du toner si c'est pour ne mettre que 2/3 cabannes sur une carte de 5km²

il suffit de comparer avec les sièges de Medieval2. Même si ils n'étaient pas toujours réalistes, La taille de la cité et les batiments qui s'y trouvaient etaient en rapport avec ce qu'on avait sur la carte de campagne...

enfin voilà j'avais été déçu par ce point dans Empire et je comptais sur Shogun 2 pour relever le niveau mais apparemment ça ne sera pas encore le cas

Je suis le seul à penser ça ou vous aussi vous le sentez moyen celui là ?

J'avais cette impression au début.

Les immenses villes de M2TW me faisaient ramer sec
Mais quelle classe de défendre une forteresse :
-le mur ouest est tombé !
-Repli sur la première enceinte !
-puis la seconde ...

Les citadelles étaient quasi imprenable par l'IA

J'aimais bien aussi les forts "fixes" dans Kingdoms, ça bourrinait grave dedans

Les Citadelles de types europénnes sur M2TW, ça c'était du solide.

ben ouais c'est clair, et puis l'assaut des villes était pas mal non plu, dans empire çà avait été supprimé, dans shogun je parie qu'on devra se contenter d'assaut de forteresses toutes pareilles les unes aux autres, et laisser tomber l'assaut des grandes cités (le siège de Tenochtitlan dans kingdoms )

c'est vrai que c'est vide. Mais c'est peut etre pour ne pas faire ramer.

Les sièges n'ont pas l'air si vide...

c'est pas des décors fixes qui vont faire ramer le jeu... dans medieval les sièges de citadelles ne faisaient pas plus ramer le jeu que les batailles de plaine. J'trouvais ça sympa moi de pouvoir détruire la forge, la caserne et l'église d'une ville avec mes trébuchets avant de fuir la bataille.

c'est vrai que ça aurait été classe. Mais peut etre que c'est pour un soucis de gameplay. Jen sais rien moi.

En Europe, les villes étaient fréquemment fortifiées, au point que certaines devenaient de véritables fortresses.

Au Japon, tout comme en Europe à l'époque post-médiévale, la plupart des fortifications étaient construites dans des zones difficiles d'accès et peu peuplées, non pour en marquer la limite, mais pour les défendre en évitant le siège systématique. Mieux vaut en effet forcer l'ennemi à combattre loin des villes.

Donc, oui, je dois admettre que je trouve ces châteaux assez vides, mais c'est mieux qu'une ville entourée de gros murs, ce qui serait historiquement faux.

bon, ba je crois qu'on a eu notre explication!

je reste perplexe

je n'ai pas dit que les villes devaient être entourées de "gros remparts" après tout, dans Rome on pouvait attaquer des villes sans remparts. Je trouve juste cela dommage que les développeurs délaissent le côté "combats urbains" qui me plaisait bien dans les opus précédents.

y a qu'a regarder cette maquette de la ville de Kyoto au moyen age ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/Daidairi_of_Heiankyo.jpg ). Envoyer ses troupes à l'assaut de telles villes ça serait le pied (et qu'on ne viennent pas me dire qu'il n'y avait pas de combats urbains à cette époque) hélas à voir la vidéo, ça risque fort de ne pas etre possible dans cet opus.

dans M2TW aussi on peut attaquer des villages sans barricade

Eh bien, depuis ETW, CA se spécialise dans le siège de forts de taille réduite et non de villes...

"et qu'on ne viennent pas me dire qu'il n'y avait pas de combats urbains à cette époque"

Il y en a eu, mais franchement peu par rapport aux nombreux et interminables sièges (souvent de plusieurs années !) qu'il y a eu...

Ça paraît étrange quand même. Pourquoi s'embêter à envoyer son armée devant une forteresse solidement tenue par l'ennemie et construite spécialement pour avoir l'avantage sur l'assiégeant, quand on peut direct aller occuper la ville ennemie (qui doit être quasi démilitarisée si l'ennemi construit un fort loin de la ville pour combattre et se cantonne dans ce fort), en subissant ainsi peu de pertes? D'autant plus que si on occupe la ville, l'armée qui occupe le fort à 5 km de là sera bien obligée de venir pour la récupérer...et là, combat sans avantage pour personne.
Peut-être n'ai-je pas été clair mais ce que je voulais dire c'est que ça m'étonne qu'au Japon médiéval on construisait des forts loin des villes et que l'armée d'en face s'embêtait à venir jusqu'aux forts en question pour perdre ses soldats alors que la ville, du coup, était sans défense.

Ce que tu dis est parfaitement sensé, une armé a vite fait le choix entre aller se casser les dents contre une forteresse imprenable ou pier une vile sans défense... Au XVIe siècle, le japon est encore en plein moyen âge, les canon n'ont pas encore fait leur apparition et les armes a feu sont assez rares.
Franchement dans empire je peux comprendre qu'ils n'aient pas mis de combat urbain (déplacer des rangées de mousquets dans des rues étroites :s) mais si on en a pas dans shogun là je serai vraiment déçu.

Si ça se trouve, la bataille de siège montrée dans la vidéo de Shogun, c'est un siège d'un fort avancé et pas d'une ville a proprement dite

possible.

Ca c'est pas une ville, c'est sur que c'est un fort avancé.