Bon, je fais ce topic pour voir ce que chacun d'entre nous espère pour ce jeu, si cela vous intéresse, metter vos espérances, argumentez-les et discutés de celle des autres, ce qui, vers l'automne prochain, nous permettra de voir si Firaxis a vraiment répondu aux attentes des joueurs.

Je commence, pour moi, Civ5 devrait abandonné le système de combat ou un guerrier explose un blindé moderne.

De plus, le jeu devrait aller dans le futur et ne plus s'arrèter à notre époque (tout en restant réaliste).

comment etre réaliste dans le futur? deja que ce n'est pas réaliste d'aller sur alpha centauri avec une fusée et un colon en quelques années...

concernant le systeme de combat, il est tiré du pierre feuille ciseau...

chacun a ces avantages contres un certain type d'ennemies... sinon le jeu serait fade et sans stratégie...

en gros tu fais une armée de tanks et t'es intuable... (interet?)

donc le systeme actuel est tres bien... surtout si la notion de distance (archer tire a 2 cases) est gardée

Allez, je me lance (j’ai des traits autistiques avec civ je vous préviens)

1. Démographie/ armée : il faudrait absolument qu’une corrélation soit établie entre la population et les forces armées. Dans les précédents civilization, j’ai toujours regretté que des civilisations ayant 4 villes puissent avoir plus d’unités que d’autres en ayant 8 et deux fois plus de population. Ou encore qu’en fin de partie nous pouvions avoir 20 millions d’habitants et 12 millions de soldats … (si c’est possible) sans que cela se répercute, excepté dans le financement de l’armée, dans les villes, dans l‘agriculture... Bien évidemment, il ne faudrait pas que l’interdépendance soit trop forte au risque de pénaliser certaines nations et donc enlever de nombreuses opportunités lors des parties. Pour remédier à cela, on pourrait imaginer un système de mercenaire, d’achat de troupes, de financement occulte d’une armée voisine, de l’approvisionnement secret d’armes ou même d’hommes entre alliés (guerre de Corée, Viêt-Nam…)
Toujours sur le même thème, il est désagréable en fin de partie que chaque nation dispose de 200 unités chacune, ca ressemble à rien. Aujourd’hui, si on adaptait la réalité dans le jeu, la France aurait une flotte aérienne très réduite, 2 ou 3 porte avions (sans parler de la gueule), une infanterie assez faible mais performante et aucune force de projection (cf : guerre des Balkans, Afghanistan…)

2. Guerre civile/scission au sein d’une civ : je crois que c’est dans civilization II qu’au cours d’une partie, une population insatisfaite sur le long terme par un dirigeant pouvait se « scinder » en deux. En somme, qu’une nouvelle civilisation puisse apparaitre au cours du jeu, un peu sur le modèle de l’indépendance que l’on peut donner aux territoires « hors continent principal » dans le civ 4 mais cette fois sur le mode de la révolte (exemple : insatisfaction, culture différente, religion trop différente entre deux espaces géographiques , ou autre…)

3. J’ai été relativement surpris de constater que l’apparition de l'islam soit aussi tardif. Historiquement, en effet, la religion islamique est apparue plus tardivement (VIIe siècle) que la plupart des autres religions présentes dans le jeu, mais de là à la faire correspondre à la technologie « droit divin », qui n’a, au passage, aucun rapport, apparait totalement incohérent.

4. Evénements inhérents : introduit un peu dans civ 4, il serait intéressant que les événements imprévisibles se multiplient et aient des conséquences plus marquantes (je reviens sur le schisme au sein d’une même nation) ou encore la propagation ultra rapide d’une religion, des intempéries, des maladies …

5. Chute des grands empires et réhabilitation des civilisations plus effacées : dans civ 4, en tant que joueur compulsif, j’ai eu souvent l’impression que la partie était toute jouée dès que l’expansion territoriale n’était plus possible sans faire la guerre. Après le système de guerre est répétitif et dès qu’on connait le jeu, on peut vaincre des nations beaucoup plus fortes assez facilement. Il est dommage, en rapport avec le point 2 et 4, que des événements ne puissent pas annoncer la chute de grandes nations de l’antiquité et l’avènement d’autre dans des siècles plus avancées… Dans civ, mauvais départ = partie perdue dans 80% des cas. C’est regrettable au regard de l’histoire de notre monde "réel".

Plus d’autre trucs évidemment mais j’ai un trou là…

Alors il y a pas mal de choses en fait :

Pouvoir jouer dans le futur. Avoir des robots, des cités sous-marines etc.

Pouvoir coloniser au moins une autre planète et jouer dessus OU a défaut que la colonization d'un autre monde ait des conséquences sur la Terre (une colonie pourrait compter comme une ville)

Abandonner le système ou un archer peut tuer un tank...

J'aimais beaucoup moi aussi le fait que civilization puisse être divisé en deux alors j'aimerai bien retrouver ça.

Une diplomatie encore plus développé avec des ia moins connes

Une gestion du terrain plus poussé. J'aimais bien dynamiter des montagnes et planter des forêts.

Voilà c'est ce qui me (re)vient en tête pour le moment.

Il est aussi stupide qu'un véhicule de type bradley remplace l'infanterie moderne...

Moi je pense qu'il faudrait plutôt qu'il soit un véhicule rapide qui transporte l'infauterie plus vite vers la bataille que si elle y allait à pied...

Au passage, il est stupide de ne pas voir l'infanterie utiliser des armes AT, l'unité anti-char (qui apparaissait avant ces mastodontes...). La seul unité de ce type disparaissait au profit de ce stupide Bradley (américanisme outrageant puisqu'il est l'un des APC les moins performant de sa catégorie, étant trop vieux...)

lahoreh pour reprendre ce que je disait, si on avait plus d'unité moderne, l'escouade AT devrait par exemple explosé un tank avec un bon pourcentage de chance, une unité d'infanterie standart devrait en avoir moins, mais présenter un bonus contres les autres unités d'infanterie, alors que une unité dépassée, comme le guerrier ou l'archer, ne devrait avoir de grande chance "d'érafler la peinture"...
Ceci ne diminuerait pas la jouabilité, cela augmenterait le réalisme, et il ne s'agirait que d'un question de bon sens de la part des concepteurs...

Pour la difficulté du réalisme, c'est sur qu'un jeu ou le sommum des blindé est un abraams, il n'y a pas de réalisme, sauf si le jeux date des années 90...

Pour le futuriste, réalisme veut simplement dire pas de gros robot façon "manga", juste des char plus puissant.

Mais je pensais? Vous connaissez, je pense le mod FFH Age of Ice?

Ne serait-il pas intéressant de pouvoir créer des troupe à la façont des escouades de piquiers Armurites? Avec bien sur, la possibilité de mélanger les différantes unités : 1 spadassin + 1 archer + 1 piquier= troupe polyvalante, ou 3 piquiers = spécialisée dans l'anti-cavalerie?

Pour une petite promotion, je pense que les blindés devrait avoir la promotion SPA, qui augmenterait leur attaque contre les hélicoptères et les unités AT; mais je ne pense pas que ce sera fait... Et vous?

" Je commence, pour moi, Civ5 devrait abandonné le système de combat ou un guerrier explose un blindé moderne. "

Je suis encore traumatisé de ma défaite. Un hélicoptère de combat contre un archer long.
A aucun moment je n'avais imaginé qu'il puisse m'avoir.
Vous imaginez ma surprise.

Personnellement je suis pour moins d'abérrations de ce genre.

Et oui, si tu te constitues une armée de tanks tu rases tout.
Et c'est logique.

personnellement j'aimerais dans une partie solo que l'on puise désactivé les espions ou les réactivé pour une autre partie a notre bon vouloir !

Ma principale demande:

Une grande facilité de customization et de creation de scenarios

Ouais, avec un système de programmation comme dans les éditeur d'AoE ou de C&C, sans ça, les seul qui créent des scénarios sont les gens qui s'y connaissent en informatique, et c'est agaçant de pas faire ce qu'on veux...

Ce que j'aimerai dans cette optique, c'est de pouvoir notament utiliser facilement des unités en sprites et non en 3D

Attention, je dis bien "pouvoir utiliser"
Bien sur que pour le jeu de base, je ne serai pas contre des unités en 3D avec diverses animations

Mais dans l'optique de la creation de scenarios par le plus grand nombre, inserer facilement de nouvelles unités/terrains etc de toute sorte, ca serait le pied

Comme c'etait le cas pour Civ2

Sa serait bien de pouvoir créer sa propre civilisation pour le solo ou le multi, on choisit le nom, un drapeaux (image donné par le jeu ou image importé depuis notre pc), pareil pour le dirigeant, les caractères du dirigeants, les bâtiment et les unités uniques.
Et pour le multi il faudrait des points quand on gagne des partie, ces points serviraient à amélioré notre civilisation, un peux comme age of empire 3.

J'espère plus de doctrine politique !

France -> ton pseudo

+ j'aimerais une carte du vrai monde mais plus grande que dans le 4 ça serait

Mais tu peux la faire toi même.

Sinon ça doit bien exister sur internet ; ils ont bien fait Homer Simpson ou la Joconde.

les cartes du monde existent. mais celles inclues dans civ4 etaient merdiques (trop petites et pas assez ressemblantes) et celles faites par les moddeurs etaient gigantesques et avec 40 civilisations des le depart, donc ca ramaiiiiiiiiiiiiit !)

Comment vous faites pour accrocher ?

non la vraie question c'est: comment vous faites pour décrocher ?

faire des station de ski sur les montagne pour augmenter le commerce Et surtout avoir plus de technologie pour que le jeu dure un peu plus lomgtemp dans le moyen age ou rennaissance je le trouve court on arrive rapidement au temps d'aujourdhui

J'esperais ne plus voir un ennemi me debouler dessus avec 100 chars lourd, ou de me faire balayer mes 10 épéeiste par un homme de cromagnon dans une ville sur une montagne.
Mais on dirait que ca va être fait.

Aussi que la diplomatie soit plus rationel, parce que dans le genre pete couille j'ai jamais vu pire, tu es son meilleur pote le lundi et le mardi il veut voir ta tête au bout d'une pique :x

ouais c vrai